WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 49 |

С самого начала разработки концепции цивилизации наметились два различных подхода к этой проблеме. Одни исследователи – В. Мирабо, Ф. Вольтер, А. Фергюсон – считали цивилизацию порождением разума, справедливости и благоденствия. Другие – Ж. Руссо, Ш. Фурье, И. Кант – напротив считали, что цивилизация представляет угрозу гуманности, противопоставляет разум нравственности, реализует насилие над окружающей природой и собственной природой человека. У И. Канта цивилизация, как сумма бездуховных материальных ценностей, противопоставлялась культуре, как духовному феномену, возвышающего человека. Ф. Ницше пишет, что цивилизация, как противоположность культуре, приводит к историческому распаду, декадентству культуры.

Соотнесение понятия «цивилизация» с понятием «культура» характерно для последующих исследователей, хотя единодушного мнения здесь до сих пор не сложилось. Так, Ф. Энгельс связывал возникновение цивилизации с определенным этапом в развитии культуры, когда возникают городские поселения, классы и письменность. О. Шпенглер, напротив, понимал цивилизацию как эпоху застоя и окостенения культуры, ее смерть, свертывание и застывания, которая происходит периодически через каждые 1000 лет. А. Тойнби понимал цивилизацию как целостные в социокультурном отношении и ограниченные в пространстве и времени человеческие общества и рассматривал всемирную историю как совокупность историй самостоятельных цивилизаций. По этому же пути идут и отечественные исследователи цивилизации. Так. В. Д. Комаров понимает цивилизацию как такое историческое состояние человеческого общества, в котором накопление материального богатства и развитие социальной свободы обеспечивает гуманистический прогресс культуры, В. Г. Кузнецов считает цивилизацию уровнем общественного развития и материальной культуры, достигнутой данной общественноэкономической формацией. При этом В. Г. Кузнецов не без основания пишет, что «каким бы ни было определение цивилизации, оно, как и определение культуры, указывает прежде всего на меру перехода от природы без человека к человеку в природе, человеку, преобразующему самого себя. Это –мера ограничения обезьяны и мера последующего «очеловечения человека» (Механика и цивилизация 1719 веков. М., 1979. С. 9). Заслуживает внимание понимание цивилизации Н. Н. Моисеевым как некоторой общности людей, характеризуемых определенным набором культурных ценностей ( в том числе технологиями и навыками), системой общих запретов, похожестью ( но не тождественностью) духовных миров и т.д. При этом подчеркивается, что развитие единой человеческой цивилизации сопровождается ростом разнообразия форм организации жизни. Наиболее широкое понимание цивилизации встречается в работе известного польского писателяфантаста С. Лема «Сумма технологии». С. Лем понимает цивилизацию в широком «космическом» смысле как бытие общества ( не обязательно земного ) в отличие отбытия биологического вида. По мысли С. Лема цивилизация возникает вместе с обществом и с появлением первых технологий на Земле в эпоху палеолита.

Таким образом, существовавшие и существующие ныне определения цивилизации базируются на самых различных основаниях – географических, этических, культурных, теологических, техникоэкономических и т.д.

В естественнонаучной трактовке цивилизация понимается как система разумных существ, обменивающихся информацией, энергией и веществом как между собой, так и между собой и природой для адаптации к среде и создании условий развития всех индивидов и социальной системы в целом. Но цивилизация – это прежде всего высокий уровень развития социальной формы движения материи, она обладает материальным производством и сознанием и является мерой свободы социального человека, мерой социализации человеческого сообщества и результатом социокультурной деятельности людей. Нельзя согласиться с мнением что «цивилизация как таковая характеризуется способом и уровнем овладения силами природы. Культура же возникает в результате овладения человеком своей собственной природы и своими силами. В первом случае в деятельности человека преобладает принцип полезности, во втором – самоценность возвышения человека над его естественной природой» (Гиренок Ф. И. Экология, цивилизация, ноосфера. М., 1987, с. 7). На самом деле содержание цивилизации намного богаче чем только уровень овладения силами природы. Категория цивилизации отражает всю социальную организацию общественной жизни и культуры, механизм образования и накопления социокультурного богатства, качественную специфику, своеобразие материальной, духовной, социальной жизни народов на определенном этапе развития. Понимание цивилизации как совокупности материальных, духовных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своих членов в их противостоянии внешнему миру, акцентирует внимание на восходящем развитии человечества. Поэтому цивилизацию правомочно рассматривать как такой уровень развития общества, на котором оно преодолевает свою зависимость от природы и окружающей среды, как сложную социальную систему, состоящую из различно функционирующих сфер, как социокультурный феномен.

Цивилизационное рассмотрение истории делает акцент на характеристику общественного состояния, противоположное естественному состоянию и определяющим общественный прогресс, Понятие цивилизации имеет поэтому весьма широкое а потому не совсем четкое определение. И это не случайно.

Дело в том, что понятие «цивилизация» относится к классу «принципиально неформализуемых», поскольку оно многозначно и используется не только в науке философии, но и в политике, публицистике, фантастической литературе (внеземная цивилизация), имеет хождение в массовом сознании. В каждой из этих ситуаций содержание этого понятия преломляется сквозь определенный фрагмент социокультурной среды и выглядит по иному. Объединение различных значений этого понятия дает скорее некий интуитивный образ, чем логически выверенную категорию. «И все же, пишет Г.Г.Делигенский, за этим образом будет стоять определенная реальность – целостность материальной и духовной жизни людей в определенных пространственных и именных границах» (Вопр. философии, 1991, № 3, с. 27). В силу этого понятие цивилизации имеет методологическую значимость для анализа крупномасштабных социокультурных общностей.

Таким образом, цивилизация – это социальная организация общественной жизни, которая характеризуется степенью овладения силами природы, определенным техникотехнологическим базисом и всеобщей связью индивидов или социальных групп для воспроизводства общественного богатства, функционирования и развития этой жизни.

Понятие цивилизации выражает меру социализации человечества, происходящую сейчас в масштабах мирового сообщества. В качестве критерия прогресса цивилизация утверждает идею общественного блага и совершенствование общественного состояния. Цивилизация – явление конкретноисторического процесса, определенная стадия этого процесса в его общей перспективной направленности, связанная с установлением принципиально нового типа социальности. М.Хайдеггер отмечал, что в слове «цивилизация» сфокусировало грани и нормы, законы писанные и неписанные, право и справедливость. «И смысл всего этого – сделать возможным город, сообщество, сосуществование. Поэтому если вглядеться в перечисленные мною средства цивилизации, пишет он, суть окажется одна. Все они в итоге предполагают глубокое и сознательное желание каждого считаться с остальными. Цивилизация – это прежде всего воля к сосуществованию. Дичают от того, что перестают считаться друг с другом. Одичание – процесс разобщения» (Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с. 8485).

Следует заметить, что понятие «цивилизация» используется на различных уровнях абстракции: как философское понятие для обозначения социальной формы движения материи, как общая характеристика единства мирового исторического процесса, как социокультурный тип, как конкретноисторическое социальное образование. Выделяют региональные (этические и межэтнические), стадиальные (неолетическая, капиталистическая и др.), формационные, локальные, географически дифференцированные (европейская, полинизейская и др.) цивилизации, по формам религии (христианская, мусульманская и др.). Даже в исторической науке понятие цивилизации многозначно. Оно употребляется для обозначения мирового сообщества в целом (человеческая цивилизация), отдельных географических регионов (западная и восточная цивилизации, африканская цивилизация и т.д.), образа жизни и деятельности ( традиционная и техногенная цивилизации) и отдельных государственных и этнических образований (римская цивилизация, цивилизация майя, ацтеков и др.). Таким образом, можно выделить глобальные и локальные цивилизации. В дальнейшем речь пойдет о глобальных или мировых цивилизациях, как крупномасштабных этапах в истории человечества, характеризующихся определенным уровнем потребностей, интересов человека, технологическим и экономическим способами производства, культуры, общественными отношениями и уровнем развития духовного производства.

После краткой характеристике формационного и цивилизационного подходов к периодизации исторического процесса возникает проблема их соотношения друг к другу. Являются ли они антиподами или дополняют друг друга, находятся ли они в соподчинении друг к другу или в отношениях корреляции? Однозначного ответа здесь нет. В одном случае пытаются найти их реальные отношения. В другом – противопоставляются друг другу и неправомерно охаивается один из этих подходов, ныне в большинстве случаев формационный. В действительности между ними никакого противоречия нет, поскольку формационное и цивилизационное членение мировой истории происходит по разным основаниям. Основанием типологизации общественного прогресса по общественноэкономическим формациям являются социальноэкономические факторы и, прежде всего, совокупность производственных отношений. Основанием для типологизации по стадиям цивилизаций является социокультурный потенциал общества и, прежде всего, его техническая оснащенность, как средство взаимодействия общества с природой. Если в основе общественноэкономических формаций лежат социально–экономические факторы, то в основе цивилизаций лежат социокультурные феномены и, прежде всего, социальная организация общественной жизни и техникотехнологический базис. Смысл цивилизационного подхода построить типологизацию общественных систем, исходящую из качественно различающихся между собой социокультурных оснований. Каждый из подходов – формационный и цивилизационный – важен, но недостаточен сам по себе. Формационный подход, акцентируя внимание на социальных противоречиях, недооценивает силы социальной интеграции и активную роль неэкономических факторов. Цивилизационный подход не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени общественного прогресса к другой. Формационные изменения происходят в рамках одной и той же цивилизации. Так, капитализм и социализм как две формации довольно длительное время существовали и существуют сейчас, что, в частности, подтверждается социализацией общественной жизни ряда капиталистических государств. Это говорит о том, что формационный подход дает более конкретную картину общественного развития чем цивилизационный, охватывающий огромный по историческому времени и географическому пространству фрагменты всемирной истории. В то же время цивилизационный подход более явственно представляет общую направленность исторического процесса, его смысл и перспективы, чем формационный.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 49 |




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.