WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 |

13 Международная конференция по греческой философии

"Философия коммуникации "

Родос (Греция) Август 2001 г.

И.Д. НЕВВАЖАЙ ПРИНЦИП КОММУНИКАЦИИ В КОНТЕКСТЕ ФУНДАМЕНТАЛИЗМА И РЕЛЯТИВИЗМА В начале 20 века М. Бубер вопрошал: «Когда же процесс мышления станет выносить присутствие живущего рядом, включать его, иметь его в виду? Когда же диалектика мышления превратиться в диалогичность?»1 [i] Этот вопрос актуален и сегодня. Целью данной статьи является обоснование необходимости новой коммуникативной стратегии философского осмысления действительности. При этом я попытаюсь рассмотреть диалектику мышления как реализацию коммуникативной диалогической стратегии. Диалектика уже включает в себя «присутствие другого». Поэтому сетования М. Бубера можно понимать таким образом, что философское мышление остается связанным с теми традициями классической философии, которые представлены в фундаменталистской и релятивистской стратегиях. Поэтому мне представляется оправданным анализ этих стратегий в отношении трактовки коммуникативных процессов.

Обычно в философских словарях коммуникация определяется как процесс обмена информацией. В таком определении неявно подразумевается первичность познания и знания по отношению к коммуникации. Сначала есть познание, а потом есть коммуникация. Обмен знаниями необходим для решения практических задач управления, обучения, совместного действия и т.д. В этом случае проблема коммуникации сводится к поиску средств и способов передачи информации с целью повышения эффективности коммуникации. Итак, смысл коммуникации в том, чтобы знать и затем действовать.

Я хотел бы показать, вопервых, что указанное определение коммуникации тесно связано с фундаменталистской или релятивистской трактовкой знания и познания. Вовторых, реализация данных философских стратегий в процессе диалога ведет к разрушению коммуникации. И, втретьих, будет обоснована необходимость иного понимания отношения коммуникации к познанию. И как следствие, предложено иное – не информационное – понимание коммуникации.

Предпосылки понимания коммуникации.

Кросскультурная коммуникация может быть поразному понята в зависимости от включения в структуру концептуализации проблемы определенных онтологических, эпистемологических и антропологических предпосылок. Фундаменталистская и релятивистская концепции предлагают различные трактовки знания и, соответственно, понимания коммуникации. Рассмотрим эти предпосылки.

Фундаментализм определяется как эпистемологическая точка зрения, согласно которой знание должно пониматься как структура, возникающая из определенных абсолютных оснований. Эти основания можно усматривать в объективной реальности, или в идеях разума. Фундаменталистская концепция восходит к онтологической парадигме. Она основана на убеждении в существовании бытия самого по себе, соотносясь с которым человек определяет свое существование в мире. Фундаментализм признает существование абсолютного, безусловного себетождественного бытия, не зависящего от процесса коммуникации. Это, например, объективная истина, или универсальный язык, универсальная система категорий, лежащая в основе человеческого опыта и т.д. Возможность иметь адекватные знания об абсолютных существованиях гарантируется наличием единственного универсального субъекта познания и знания. Эмпирические субъекты рассматриваются как модусы этого единого субъекта. Одним из образов такого субъекта в классической философии был Божественный разум, трансцендентальный субъект, или сознание вообще.

Возможность коммуникации определяется наличием агентов, между которыми существует определенное тождество. Должен быть некий общий контекст. Например, коммуникация осуществима в предположении существования одного и того же мира для всех, одних и тех же истин и способов их удостоверения. Общение при этом действительно сводится к процессу обмена информацией. Но поскольку информация способна размножаться, то коммуникация является средством увеличения знаний о мире каждым субъектом. Однако принципиально то, что эту информацию можно получить и без обращения к коммуникации. Достаточно лишь познавать мир с помощью «правильной» методологии. Путь к истине всегда один.



Мы говорим, например, о достижении консенсуса как цели коммуникации. Достигая консенсуса эмпирические субъекты преодолевают те различия, которые их отличают друг от друга. Консенсус достигается путем приобщения к единому Субъекту, являющемуся носителем истины, достоверного знания. Такой подход скрывается за той интерпретацией диалектики Сократа, согласно которой диалектика является способом открытия уже существующих в сознании людей общезначимых истин.

Релятивизм определяется как концепция, отрицающая абсолютные, неизменные основания всякого знания, признавая относительность всякого знания к позиции субъекта знания. Предпосылкой релятивизма является признание существования множества принципиально отличных друг от друга и равноправных субъектов познания и знания. Релятивистская стратегия восходит к гносеологической парадигме, которая исходит из убеждения, что мир никогда не дан нам «как таковой», он всегда дан нам в формах нашей субъективности (сознания, чувственности, формах практики, языка и т.д.) Релятивизм в понимании коммуникации выражается в утверждении, что условия, результаты, цели коммуникации относительны к каждому субъекту коммуникации. Бытие другого человека, его сознание здесь трактуются в формах индивидуальной субъективности. Релятивистская стратегия восходит к софистам, и она базируется на принципе различия, согласно которому бытием и истиной обладает лишь то, что отнесено к другому. Каждый из коммуникантов имеет свой контекст. Поэтому содержание получаемой информации зависит от того, кто ее получает. Здесь доминирует означающее, и «сила бытия» одного определена отношением к «силе бытия» другого.

Знание не имеет абсолютного начала, так как знание, истина относительны к перспективе или точке зрения. Знание есть интерпретация, и их может быть много. Релятивизм строится на основе восходящей к софистам идее, что бытием и истиной обладает лишь то, что отнесено к другому, что существует как отнесенность к другому. Различие познаваемого и познающего есть условие познания и знания. Имя условно, случайно и не связано с сущностью вещи. Здесь копия не тождественна оригиналу, они всегда различимы. Копия есть репрезентация вещи.

Рассмотрим некоторые антропологические предпосылки коммуникации. Зададимся вопросом о том, для кого коммуникация теряет смысл, или становится бессмысленной? Если исходить из приведенного выше определения коммуникации, то коммуникация не имеет смысла для того, кто обладает всей полнотой знания о мире. Это существо подобно Богу. Обладая абсолютной полнотой бытия, такое существо ни в чем не нуждается, в том числе и в коммуникации. Из этого можно заключить, что коммуникация существует не потому, что человеку чтото известно и он «хочет» этим поделиться с другим, но потому, что есть вещи человеку неизвестные. Человек не наделен полнотой бытия. Коммуникация тогда может быть понята как компенсация этой неполноты. А это значит, что коммуникация есть способ обретения большей полноты бытия человеком посредством отношений с Другими столь же «ущербными» или недостаточными субъектами. Таким образом, концепция коммуникации как информационного обмена предполагает понимание человека как существа, не обладающего полнотой бытия. Эта неполнота имеет и онтологические основания. Так люди отделены друг от друга в пространстве и времени. Поэтому каждый из них обладает знанием о мире «здесь и сейчас». Коммуникация обеспечивает связь людей в пространстве и во времени. Благодаря ей образуются структуры, позволяющие в принципе быть «везде и когда угодно». Тем самым повышается степень полноты бытия каждого индивида. Коммуникация, таким образом, обусловлена потребностью человека в том, чем он не обладает, но может приобрести, вступив в отношения обмена. Таким образом, коммуникация бессмысленная для тех существ, которые либо обладают полнотой бытия, либо могут ее достичь иным путем. Классическая философия Нового времени исходила из первичности познавательной способности человека. Поэтому коммуникация не рассматривалась как то, что может конституировать человеческое бытие.





Ситуации вырождения коммуникации.

Далее я хочу отметить ситуации, когда коммуникативное взаимодействие вырождается и перестает быть таковым. В этой связи обращусь к работе Г. Гадамера «Диалектическая этика Платона» [ii]. Гадамер рассматривает «формы распада говорения». Первая форма заключается в «лишении другого возможности свободно возражать» [iii]. Вторая форма состоит в вынуждении другого к молчанию. Первая ситуация означает исключение другого как обладающего знанием. Превосходство мнимого знания представляется в стремлении добиться согласия от другого. Когда трудно возражать в диалоге? Видимо когда «сила» логоса одного агента коммуникации направлена на то, чтобы одолеть возражение. Это возможно, если «сила» логоса претендует на знание всего, на знание полное и соразмерное вещи, по поводу которой имеет место коммуникация. Но если логос избирается ради силы, то более сильный опровергает более слабый. Но это верно по отношению к любой силе. Так что любое «превосходящее» знание оказывается мнимым. Как замечает Гадамер, «забота о превосходстве логоса загораживает… вид, открывающийся на вещь» [iv]. Такая стратегия диалога, ведущая фактически к его разрушению, оправдана эпистемологической установкой фундаментализма. Действительно, если ктото имеет основания считать себя уже обладающим истинным знанием, то другой, если он возражает, таким знанием не обладает.

Другая стратегия диалога – стратегия опровержения – вынуждает другого к молчанию. «Это намерение достигается не при помощи непосредственного использования превосходства, а, наоборот, посредством того, что другим демонстрируется подчиненность их положения» [v]. Таким образом, чтобы показать себя как бы знающим, достаточно ограничиться опровержением другого ради самого опровержения. Такая стратегия диалога оправдывается той эпистемологической предпосылкой, которая связана с концепцией релятивизма. Согласно этой концепции ни один из субъектов не может претендовать на то, чтобы быть носителем объективной истины. Стратегия распада диалога определяется установкой, согласно которой любой другой субъекта то же не обладает такой истиной.

Рассмотрим коммуникацию как кросскультурный процесс. При этом необходимо обратить внимание на то, фундаментализм и релятивизм тесно связаны с различными типами культуры.

А) Можно выделить два типа культуры, которые связаны с двумя подходами к пониманию отношения языка к реальности. Один из подходов основан на идее, что язык есть «прозрачный» посредник, представляющий вещи сознанию в их непосредственности. Знак выражает означаемое «правильно». Отсюда установка на то, чтобы называть вещи своими именами, на поиск «правильного», адекватного языка, то есть привилегированной репрезентации действительности.

В) Другой подход исходит из понимания языка как автономного, «непрозрачного» посредника символического обмена. Здесь знак репрезентирует самого себя.

Этим подходам к языку, к знаку соответствуют два типа культуры. Один из них определяется тем, что знак не является произвольным, но связан с природой вещи. Другой тип культуры определяется тем, что знак есть чтото условное и произвольное в отношении к обозначаемому предмету.

На мой взгляд, в основе проведенного различия типов культуры лежат определенные эпистемологические предпосылки. Первый тип культуры основан на предпосылке, что существует привилегированная репрезентация метакультурного значения. При такой предпосылке культура есть выражение некоторого трансцендентального смысла (Бытия, Логоса, Бога). Этот смысл сообщает своим описаниям, или репрезентациям оправданность и объективность. С семиотической точки зрения такие культуры должны обладать одинаковыми выразительными возможностями, и они взаимопереводимы. Несмотря на различие культур как описаний трансцендентального, носители различных культур способны понимать друг друга, так как существует общий для всех индивидов концептуальный фон, гарантирующий общезначимость того содержания (информации), которое транслируется в процессе коммуникации. В этом случае не существует принципиальных трудностей в коммуникации.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.