WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 ||

Поначалу картина задумывалась как художественноэтнографическое эссе о мужественной профессии, родословная которой восходит к эпохе египетских пирамид. Но вскоре съемки пришлось прервать. Глазам документалиста открылись подлинные — без всякой ледовой романтики — картины морской добычи. Охота па траулерах в последние годы ведется во всеоружии современной техники — по всем законам карательной экспедиции, где жертвы несет заведомо лишь одна сторона. Снять фильм, каким он задумывался вначале, теперь было невозможно. Просто бесчестно.

Дальнейшее развитие событий подсказала история с тюлененком. Самого «малыша» Соосаару случилось увидеть в одном из домов на острове. Подобное здесь не редкость: весной всегда найдется охотник, который прихватит с собой одиноким женщинам или детям «живой подарок» (в этом возрасте детенышей можно ловить руками — людей они не боятся).

Режиссер попросил одолжить ему тюлененка на неделю. И в тот же вечер тысячи телезрителей увидели приемыша на своих домашних экранах в публицистической программе «Время под увеличительным стеклом». «Перед вами — единственный тюлененок,— объяснил Соосаар, обращаясь к зрителям,— который может быть уверен, что в этом году его не убьют».

Выступление вызвало множество взволнованных писем и послужило началом серии передач о судьбе тюленей в Балтийском море. В них участвовали охотники и жены охотников, учителя и ученые. Экологи предостерегали: добыча самок и детенышей грозит полным исчезновением популяции.

Фрагменты этой теледискуссии стали частью картины. Заключительный же ее эпизод, подсказанный жизнью, спровоцировал режиссер. Обнаружив на крыльце своего дома «подкидыша», две старые женщины решают его принять в семью. Скрытую съемку сменяет откровенное кинонаблюдение. Мы видим, как приемные матери нянчатся с малышом — поят его молоком из бутылки с соской, купают в ванне. И когда через несколько месяцев наступает момент разлуки — тюлененку тесно даже в бассейне, вырытом трактористами,— мы оказываемся свидетелями драматического прощания.

Эпизод «усыновления» тюлененка обретает смысл притчисимвола.

Телевизионная дискуссия и фильм не прошли бесследно. Ходатайство телестудии о внесении тюленей в «Красную книгу» поддержали, и спустя год охота на этих животных на Балтике была запрещена.

Документальная кинокартина, телефильм, телерубрика— три экранные формы взаимодействия публициста со зрителем. Но, исследуя эстетические особенности и преимущества каждого из этих средств журналистики, можем ли мы не задумываться о возможности их содружества? Конечно, ни передачи, ни тем более фильмы сами по себе не в силах решать проблемы, которым посвящены (иначе как легко улаживали бы мы возникающие коллизии посредством телевидения и кино!). Но они способны привлечь общественное внимание к беспокоящему явлению. Способны заставить учреждения и организации, в чьей власти изменить положение, заняться не терпящим отлагательств делом. Способны подключить, наконец, к экранному разбирательству «мозговой резерв» огромной аудитории.

«Как вы себе представляете жизнь.в городе?» — с таким вопросом журналист Кировской студии телевидения Ю. Авдеев обратился к десятиклассницам сельской школы, решившим стать горожанками (телефильм «Деревенские невесты»). Вопрос представляется им наивным. В городе можно бывать в театре, ходить на каток, одних секций спортивных сколько! Тамто уж не заскучаешь в поисках сверстников (не в пример их деревне, где средний возраст женщин подходит к пятидесяти).

Прошел год. Журналист отыскал своих собеседниц, и они снова встретились перед камерой. Сбылось ли все, о чем мечтали школьницы, уезжая в город? «Слишком уж скучно здесь»,— вздыхает одна из девушек. «В городе?!»— изумляется журналист.

«Да не то чтобы в городе — в общежитии». Оказывается, духовные потребности героинь не простираются дальше ближайшего кинозала и телевизора. «В театре когда были в последний раз?» — «Не помню, давно уж очень...» — «А в выходные дни?» — «В выходные? Домой уезжаем» — «Как — домой?! Вы же в городе живете?» — «Все равно дом там, где родился. На сенокосы ездим... Летом туда особенно тянет. Всетаки лучше, чем в городе».

Легкость, с какой человек в наши дни входит в город, порождает иллюзорное представление, будто и город входит в человека с не меньшей легкостью. Между тем процесс такой психологической переориентации сопряжен с драматическими конфликтами и захватывает не одно поколение. Как же разобраться в этом узле проблем без участия многих специалистов, в том числе — экономистов, социологов и психологов? Через несколько дней после демонстрации ленты телезрители наблюдали в эфире деловую дискуссию между руководителями заводов и строек, обсуждавшими проблему текучести кадров. Молодые люди, в большинстве своем вчерашние сельские жители, не задерживаются на производстве, где позарез нужны рабочие руки. Для затравки разговора участникам передачи был показан фрагмент игровой картины с аналогичной коллизией. Но разве не более убедительным поводом к разговору оказался бы реальный, невыдуманный сюжет, который мы видели совсем недавно на том же экране? Известный венгерский писатель Лайош Мештерхази в свое время предложил телевидению цикл «Притчи». Отталкиваясь от поразивших его жизненных ситуаций, он написал несколько одноактных документальных драм «с открытым финалом». По каждой из них был снят получасовой телефильм. Однако каждый раз, прежде чем объявить его в эфире, на студии устраивали предварительный просмотр для нескольких десятков специально отобранных зрителей — эталонной группы (старшеклассников, домашних хозяек, ученых, рабочих). Дискуссии, вспыхивавшие после просмотра и продолжавшиеся по нескольку часов, фиксировались на кинопленке, а затем из нее монтировалось получасовое приложениеспор, демонстрируемое в эфире сразу после картины.

Телевизионный фильм может выступать застрельщиком экранного обсуждения, которое в свою очередь входит в содержание ленты («Тюлени»). Он может быть снят по следам дискуссии. Наконец, задуман как серия киноисследований, знакомящих с различными сторонами проблемы. (Пример такого подхода — пятисерийный «Семейный круг» режиссеров А. Габриловича и С. Зеликина.) Календарный год, протянувшийся между двумя беседами с деревенскими невестами, в телефильме Кировской студии занял считанные минуты. Но разве не в состоянии телевидение показать своим зрителям тот же год во всей его протяженности — двенадцать месяцев из реальной жизни вчерашних школьниц? О возможности такого решения свидетельствуют, к примеру, передачи «Контрольной для взрослых». Насколько мы знаем своих детей и насколько они знают нас? В первом цикле рубрики семилетние школьники, еще недавно воспитанники детского сада, оказались героями теленаблюдения, рассчитанного на год. Ленинградские журналисты Игорь Шадхан и Светлана Волошина предложили родителям выступить в роли соучастников и соавторов этого эксперимента. Монтер, инженер, кладовщица, врач, ученыйфизиолог занимают места за теми же партами, где сегодня утром сидели их дети. Вместо классной доски — экран. Малыши отвечают на вопросы создателей цикла. От передачи к передаче мы убеждаемся, какие они разные, эти дети, и какие взрослые у них мысли! Как непохожи их родители и как много еще порой в них детского!.. В финальной передаче повторяется сцена, открывавшая цикл: детей подводят к штангелинейке — насколько они выросли за год? Разумеется, год жизни ребенка или год жизни взрослого — отрезки едва ли соизмеримые. И все же «выросли» за этот год и родители — не только те, кто участвовал в эксперименте, по и те, кто оказался его свидетелями.

Домашний экран приучает нас к длительным наблюдениям за одним и тем же производственным коллективом или школьным классом. Фабричное общежитие, строительная площадка, прилавок сельского магазина — неисчерпаемый запас сюжетов, характеров и конфликтов! Объекты случайных журналистских командировок все чаще превращаются в постоянные места действия, а заботы героев становятся как бы нашими собственными заботами.

От ситуации общения перед камерой — к диалогу между экраном и телезрителем, к взаимодействию утверждающих себя на экране жанров. Вероятно, ни одна из форм речевого творчества не самоопределяется в наши дни столь стремительно, как диалог телевизионный, где граница между живым общением и его экранным эквивалентом нередко почти неуловима.

По существу, любой вид повседневного разговорною взаимодействия может рассматриваться как заявка на тележанр (достаточно вспомнить о широчайшей популярности «голубых огоньков», «КВНов» и других моделей общения, заимствованных телевидением из реальной житейской практики и возвращенных — после того как они получили на экране права гражданства — к своему же первоисточнику). Эстетические новообразования обгоняют здесь самое безудержное воображение. И право же, для того чтобы их заметить, вовсе необязательно дожидаться грядущих истолкователей. Как было сказано кемто из физиков о теории относительности: ее нельзя объяснить, к ней надо просто привыкнуть...

ОГЛАВЛЕНИЕ ЛИЧНАЯ ДИСТАНЦИЯ Что за словом? Великий закон мизансцены Кратчайшее расстояние О такте и тактике МОМЕНТ ИСТИНЫ К вопросу о разности потенциалов Дьявол и заповеди интервьюера Притча о Моцарте ВСТРЕЧНАЯ Кого отражает зеркало Современник в воспоминаниях современников Между «кинофактом» и «кинообразом» Двойной человеческий документ^ ВЫНОСИТСЯ НА ОБСУЖДЕНИЕ Радость осознанного незнания принцип зрительского сотворчества Обретение языка Муратов Сергей Александрович.

М91 Диалог: Телевиз. общение в кадре и за кадром. — М: Искусство, 1983. — 159 с.

Автор знакомит читателя с особенностями диалогических, «разговорных» жанров телевидения, рассматривает психологические, эстетические и этические проблемы, возникающие при общении тележурналиста со своим героем, размышляет о социальных и познавательных возможностях теледокументалистики.

ББК85. Сергей Александрович Муратов Диалог Редактор А. А Черняков. Младший редактор Я. В. Соколова. Художник И. П. Смирнов. Художественный редактор Г. И. Сауков. Технический редактор Г. П. Давидок. Корректоры В. П. Акулинина и О. Г. Завьялова.

И. Б. № 1336.

Сдано в набор 0809.82. Подписано в печать 23.03.83. А 08204. Формат бумаги 84Х108/Э2. Гарнитура литературная. Высокая печать. Бумага типографская № 1. Усл. п. Л. 8,4. Уч.изд л. 8.732. Изд. № 6287. Тираж 10000. Заказ 735. Цена 65 коп. Издательство «Искусство», 103009, Москва, Собиновский пер, 3. Тульская типография Союзполиграфирома при Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и печати. г. Тула, проспект Ленина, 100.

1 Здесь и в дальнейшем цитируются записи бесед автора с документалистами телевидения и кино. В этих случаях выдержки приводятся без ссылки на источник.

2 См.: Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту, Изд. Тартуск. гос. унта, 1974, с. 22.

3 Минаев В. Две грани «голубого парадокса».— «Сов. радио и телевидение», 1964, № 8, с. 34.

4 Саппак В. Телевидение и мы. М., «Искусство», 1963, с. 138, 140.

5 Андроникова М. Слово, обращенное к каждому.— «Телевидение. Радиовещание», 1971, № 8, с. 17.

6 Твен М. Собр. соч. в 12ти т., т. 12. М., Гослитиздат, 1961, с. 598—600.

7 Саппак В. Телевидение и мы, с. 115.

8 Честерфилд. Письма к сыну. Максимы. Характеры. М., «Наука», 1978, с. 78.

9 Там же, с. 146.

10 Франк Г. Карта Птолемея. М., «Искусство», 1975, с. 111.

11 См.: Проблемы социальной психологии и пропаганды. М., Госполитиздат, 1961, с. 146.

12 Цит. по кн.: Колшанский Г. Паралингвистика. М., «Наука», 1974, с. 45—46.

13См.: «Телевидение. Радиовещание», 1976, № 6, с. 7.

14 Аграновский А. С чего начинается качество.— «Журналист», 1972, № 8, с. 40.

15 Франк Г. Карта Птолемея, с. 16 Гуревич А. Что такое исторический факт? — В кн.: Источниковедение. М., «Наука», 1969, с. 83—84.

17 Радов Г. Размышления у хлебного поля — «Телевидение. Радиовещание», 1973, № 12, с. 11.

18 Рахтанов И. Рассказы по памяти. М, «Сов. писатель», 1969, с. 88.

19 Добрович А Общение: наука и искусство. М., «Знание», 1980, с. 38.

20«Сов. радио и телевидение», 1968, № 7, с 8.

21 Луньков Д. Наедине с современником. Заметки режиссера документальных телефильмов. М., «Искусство», 1978, с. 76.

22 См.: Леонтьев А. А. Психология общения, с. 20.

23 Хайновский В., Шойман Г. «Смеющийся человек» и другие. М., «Искусство», 1970, с. 10.

24 «Телевидение. Радиовещание*, 1976, № 6, с. 12.

25 Твен М., т. 12, с. 421.

26 «Телевидение. Радиовещание», 1980, № 5, с. 15.

27 8 См.: Шумилина Т. Не могли бы вы рассказать... Метод интервью в журналистике. М., издво МГУ, 1976, с. 92.

28 Ларошфуко Ф. Мемуары. Максимы. Л., «Наука», 1971, с. 146.

29 Там же, с. 147.

30 Там же, с. 164.

31 Леви В. Искусство быть другим М, «Знание», 1980, с. 80.

Pages:     | 1 |   ...   | 24 | 25 ||




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.