WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

Институт образовательной политики «Эврика»

_

Приложение № 7 к отчету

по Государственному контракту № 432

от 28.06.2005 г.

Инновационная модель организационноуправленческого, финансовоэкономического, нормативноправового участия Попечительских советов в развитии системы общего образования на муниципальном и региональном уровнях Москва, 2005 Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное агентство по образованию Институт образовательной политики «Эврика» Федеральная программа развития образования на 2005 год Направление 1. «Совершенствование структуры и содержания образования» Мероприятие 2. «Совершенствование структуры и содержания общего образования» Проект «Разработка и апробация моделей деятельности образовательных учреждений и организаций в рамках сетевого взаимодействия инновационных экспериментальных площадок» СОДЕРЖАНИЕ:

Раздел 1. Введение Раздел 2. Социальный заказ системе образования Раздел 3. Нормативноправовой и организационноуправленческий аспекты 3.1. История вопроса. Анализ правовой базы попечительских советов в современной России 3.2. Типология существующих попечительских советов институциального уровня 3.3. Нормативноорганизационное оформление и функциональные основания моделей попечительства 3.4. Принципиальные отличия попечительских советов образовательных учреждений от попечительских советов на муниципальном и региональном уровнях 3.5. Порядок и процедуры создания и деятельности попечительских советов 3.6. Определение целей и приоритетов попечительской деятельности 3.7. Полномочия попечительских советов на разных уровнях 3.8. Структура регионального попечительского совета 3.9. Организационноправовые формы организации попечительских советов в качестве самостоятельных юридических лиц Раздел 4. Финансовоэкономический аспект Раздел 5. Место попечительских советов в системе управления образованием на муниципальном и региональном уровнях Раздел 6. Преимущества и риски новых форм общественногосударственного управления образованием Раздел 7. Предложения по совершенствованию законодательной и нормативноправовой базы попечительства в образовании Приложение № 1. Положение о попечительском совете некоммерческой организации «Фонд поддержки образования «Корифей» Приложение № 2. Устав благотворительного фонда поддержки и развития попечительской деятельности «Союз попечителей Республики Бурятия» ИННОВАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИОННОУПРАВЛЕНЧЕСКОГО, ФИНАНСОВОЭКОНОМИЧЕСКОГО, НОРМАТИВНОПРАВОВОГО УЧАСТИЯ ПОПЕЧИТЕЛЬСКИХ СОВЕТОВ В РАЗВИТИИ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННООБЩЕСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЕМ НА МУНИЦИПАЛЬНОМ И РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЯХ Раздел 1. Введение Научные, технологические и геополитические сдвиги, произошедшие за последние 1520 лет в мире, свидетельствуют о стремительной смене взглядов на основные механизмы развития национальных экономик, а вместе с этим – и на критерии, определяющие положение стран в международной табели о рангах. Теперь уже ни у кого не вызывает сомнения, что система образования является наиболее важным ресурсом в борьбе за лидерство. Об этом свидетельствуют не только доля финансирования образования в ВВП наиболее развитых стран (48%). В не меньшей мере обращают на себя внимание и постоянные поиски новых моделей развития национальных систем образования, предусматривающих непременное участие общественных институтов. И если, скажем, для США участие гражданских институтов в финансировании и управлении образованием – устоявшаяся традиция, то для стремительно развивающегося коммунистического Китая – это новая, но очень быстро распространяющаяся практика. Правительство КНР не только наращивает инвестиции в образование и науку (по данным NewsWeek, с 1991 года расходы здесь увеличились на 897%), но и создает исключительно благоприятные условия для частных инвестиций и гражданского участия в развитии школ и вузов.



Что же касается России, то режим «перманентной модернизации», уже более двадцати лет, практически начиная с июньского Пленума ЦК КПСС 1983 года, характеризующий состояние отечественной системы образования, – также прямая констатация неудовлетворенности ситуацией, складывающейся в этой сфере. При этом, как известно, курс на утверждение государственнообщественной формы управления образованием был определен еще в начале 1990х годов, когда Закон РФ «Об образовании» установил (ст.2, п.6), что управление образованием в России имеет «демократический, государственнообщественный характер». Позже этот принцип получил развитие в Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ № 1756р от 29 декабря 2001г, где указывалось, что «в процессе модернизации образования предстоит обеспечить, вопервых, открытость образования как государственнообщественной системы и, вовторых, переход от патерналистской модели к модели взаимной ответственности в сфере образования, к усилению роли всех субъектов образовательной политики и их взаимодействия».

В 20042005 годах силами Комитета Государственной Думы по образованию и науке был сделан еще один шаг к обеспечению участия общественности в управлении общеобразовательными учреждениями – подготовлены законодательные поправки о создании управляющих советов в школах. Однако в силу ряда социальных и социальноэкономических причин выработка образовательной политики и решение проблем образования все эти годы продолжала и поныне продолжает осуществляться преимущественно административными способами в рамках ведомственной вертикали. Непосредственное участие общественности в выработке образовательной политики и управлении образованием до сих пор в должной мере попрежнему не востребовано и сводится чаще всего к таким пассивным формам, как финансирование дополнительных платных образовательных услуг, привлечение спонсорских средств на нужды образовательных учреждений и (далеко не всегда) контроль над их распределением.

Вследствие этого возник и углубляется разрыв между герметичноведомственным характером системы образования и все более открыторыночным характером потребления вырабатываемого ею «человеческого продукта». Обостряющийся дисбаланс между потребностями рынка труда и тем предложением, которым способно откликнуться нынешнее образование, – вот один из самых существенных факторов нестабильности экономики России в целом и организационнофинансового кризиса в области образования в частности. Ограничимся приведением нескольких наиболее явных проявлений такого дисбаланса:

неэффективность расходования бюджетных и внебюджетных средств ввиду отсутствия внешнего заказа на образование и прогнозирования востребованности новых образовательных программ, отвечающих ожиданиям обществам и вызовам рынка труда;

несоразмерное потребностям экономики ежегодное увеличение числа лиц, поступающих в вузы, сопровождаемое ростом безработицы и падением показателей трудоустройства выпускников вузов по специальности;

зависимость уровня финансирования учебных планов образовательных учреждений только от часовой нагрузки и отсутствие зависимости этого уровня от качественных показателей образования, предъявляемых заказчиком образовательных программ.

Как видно, переход к формированию заказа на образовательные программы внешним ответственным заказчиком становится сегодня насущной потребностью. При этом ясно, что те управленческие объекты, которые сегодня составляют систему образования, сами, непосредственно, в этой роли выступить не могут. Их возможности не простираются дальше определения внутренних показателей качества, которые, безусловно, важны и необходимы, но совершенно недостаточны, поскольку реальная проверка качества образования может происходить только за пределами сферы образования как такового – на рынке труда. Поэтому, как это ни парадоксально, система образования вынуждена чуть ли не сама создавать себе партнера в виде гражданских институтов, призванных формировать внешний заказ.





Нельзя сбрасывать со счетов и еще один чрезвычайно важный аргумент. Анализ ситуации с финансированием образования даже в самых богатых стран мира свидетельствует, что сегодня ни одна из них не в состоянии содержать высококачественную современную систему образования за счет средств государственного бюджета. Более того – даже теми деньгами, которые есть, государство самостоятельно не может распорядиться эффективно. При этом едва ли не ключевым условием является то, что качество образования, которое получают граждане, определяется во многом не только содержанием образования, но и современностью системы образования в целом – т.е. ее соответствием постоянно и быстро меняющимся социокультурным, экономическим и политическим реальностям. Иными словами, понастоящему современным образование должно быть не только в содержании, но и в том, как устроена, как управляется, каким способом финансируется собственно система образования. Несовременность устройства системы образования способна погасить все попытки изменить содержание образования.

Впрочем, сегодня в России изменение содержания образования – прежде всего политическая проблема. Включение общественных институтов в управление образовательными учреждениями означает, что образовательная программа и условия ее реализации перестают быть монопольным владением государства. Зачем менять и каким должно быть содержание (и целеполагание) образования – понятно: его надо делать личностным, открытым, как можно менее формальным, от ЗУНов идти к развитию индивидуальных способностей человека. А вот как менять не столько содержание образования, сколько содержание образовательной деятельности, включая ее управленческую составляющую, – это как раз проблема устройства системы образования как таковой. Потому что открытое образование – это общественный институт, а не государственная отрасль. Общество, семья и сам гражданин должны в этом случае становиться его реальными участниками, в том числе и инвесторами.

Между тем в сегодняшней российской финансовообразовательной практике самыми привычными (и самыми неэффективными) стали три главных источника. Первый – так называемые добровольные пожертвования родителей, которые, строго говоря, перешли в разряд добровольнопринудительных и изза которых падает моральный авторитет школы. Второй источник дополнительного финансирования – плата за дополнительные образовательные услуги, сама «дополнительность» которых вызывает у родителей большие сомнения. Ведь сами услуги не дополнительные, просто финансирования на них не хватает, поэтому дополнительной является оплата, а не собственно образование. И третий источник – оплата необходимых условий для нормальной образовательной деятельности: это и ремонт, и охрана, и покупка оборудования.

Такая ситуация стала возможной потому, что для граждан образование – конституционное право, а для работников системы образования – товар, услуга, которую они продают. Неудивительно, что при таком положении дел многие попечители упорно просят своих партнеров – директоров школ, ректоров вузов – тщательно скрывать, от кого те получают финансовую помощь. В стране развивается парадоксальное явление – «серая благотворительность». И, тем не менее, несмотря на то, что нередко имеет место фактическое налоговое преследование попечительства и идет скрытая, а иногда и явная жесткая борьба с теми, кто оказывает материальную помощь образованию, а нормативноправовая база деятельности самих попечительских советов и спонсорства фактически отсутствует, практика попечительства продолжает расширяться.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.