WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 ||
После нечаевской трагедии видели спасение в дружеской близости участников подпольных кружков, но в середине десятилетия необходимость более широкой и прочной конспиративной организации снова отодвигает все остальные соображения в пользу дела[42].

Крайним противником революционной пропаганды в народе был антипод Лаврова Ткачёв. В своих заграничных изданиях он утверждал, что пропаганда социализма среди крестьян является напрасной тратой революционных сил, времени и средств. С точки зрения Ткачёва, пропаганда не может быть даже отнесена к настоящей революционной борьбе. Понятие дела охватывает только действия, похожие на заговор для свержения существующего правительства. Разумеется, Ткачёв признает и некоторую роль агитации, он принимает на время идею бакунинского бунта, но в центре его программы хорошо организованная тайная партия действия. Вспоминая о событиях 18751876 годов, он писал, что наиболее активные натуры, не удовлетворенные пропагандой словом, во всем остальном соглашаясь с пропагандистами, считали, что революцию надо подготовить пропагандой делом. Они "поняли, что "книжками и словами" нельзя революционизировать массы, что массы революционизируются лишь революционными фактами. Отсюда само собою вытекает следующий вывод: пропаганда печатная, словесная должна быть заменена пропагандою фактами. Под пропагандою фактами подразумевают пропаганду посредством бунтов, демонстраций, казней, насильственных протестов, вооруженных столкновений и т. п."[43]. Мысль о партии действия нашла себе выражение в революционном народничестве конца 70х годов, и притом как с хорошей, так и с дурной стороны. Характерно, что "Народная воля" поддерживала сношения с заключенным в Петропавловской крепости Нечаевым, который уже не казался революционерам таким пугалом, каким он был для них в начале этого десятилетия. Но характерно также, что генеральный план революционизирования России, предложенный Нечаевым и включавший в себя I объявление царя сумасшедшим, подложный манифест, обращение к крестьянам с требованием вырезать помещиков и т. п. не были приняты народовольцами. Героические дела "Народной воли" были действительно пропагандой фактами. Односторонность такой пропаганды, неизбежная при отсутствии условий более массового народного движения[44], в свою очередь вызвала противоположную крайность, которая наметилась уже в "Чёрном переделе" и не прошла бесследно в будущем развитии марксизма на русской почве, свидетельством чего является паралич революционного действия у легальных марксистов, но и некоторая дистрофия его даже у такого подлинного революционера, как Г. В. Плеханов.

13. Бывает война против слов с оттенком анархической левизны, бывает также война против слов с точки зрения правого анархизма, принимающего все более определенные фашистские черты. В этом переходе слева направо нет никакого преувеличения, это факт, повсюду наблюдаемый и особенно характерный для позднего буржуазного общества. Муссолини сам подчеркивал, что его доктрина возникла из анархосиндикализма, имела его одним из своих ближайших источников [45].

В современном буржуазном мире война против слов имеет разнообразный спектр политических оттенков, но самым мрачным и поучительным примером ее было общее направление буржуазной идеологии в период между двумя мировыми войнами. Она развивалась от либерально парламентской традиции к фашизму под лозунгом: "Долой пустые слова, да здравствует сила, "прямое действие", совершившийся факт!" Одним из ближайших предшественников этого реакционного активизма был еще в начале века французский писатель Морис Баррес. Он начал с анарходекадентских романов, подчеркивающих одиночество личности среди окружающих варваровмещан, и кончил шовинистической публицистикой во славу прадедовских начал. Реакционные властители дум 20х годов пользовались массовым разочарованием в парламентских говорильнях и бессилием Лиги наций, чтобы повернуть критику формальной буржуазной демократии в сторону революции справа, по известному выражению Ганса Фрайера. Одной из характерных теорий этого типа в Германии перед Гитлером был так называемый децизионизм Карла Шмидта теория личных решений волевого диктатора как единственный выход из фразерства и лицемерия многопартийной системы.

Общий курс буржуазной идеологии этого времени рисует в тоне бесстрастного летописца ОртегаиГасет. Цитирую его "Книгу наблюдателя" по отрывкам, напечатанным в прогитлеровском международном журнале "Europaische Revue" (Januar, 1934). Долгое время, рассказывает автор, "европейцы жили главным образом фразами, они и чувствовали, и думали фразами". Собственно говоря, весь период Нового времени с i 1500 по 1900 год следовало бы назвать веком фразы, как мы говорим о каменном или бронзовом веке. Эта словесность была необходима, она способствовала подъему европейских наций, "округляя" иррациональные массы фактов и создавая полезную ложь, утопический пафос отдельных лиц и целых национальностей. В искусстве господствовали нормы "хорошего вкуса", и люди чувствовали не то, что они на самом деле чувствовали, а то, что им полагалось чувствовать согласно ходячим словесным формулам. То было время "радикальной неискренности", характерной для всех классических эпох. "Космополитизм, гуманность, филантропия, парламентаризм" подавили все живое, и только примерно с 1900 года начинается бунт против фраз во имя откровенности, грубого, но честного прямого действия. Первые ростки нового появились в искусстве.

"Когда люди открыли, сколько фразеологической стертости, сколько доктринерской половинчатости заложено в этих представлениях, и покинули их, в душе человека остались только элементарные страсти в их полной наготе и пустоте, а среди этих страстей прежде всего желание решать свои земные нужды по собственному вкусу. Тогда дело пошло быстро и по самой короткой дорожке. Подобно эстетике, и политика приняла метод "прямого действия" (S. 2123). Короче, во всех областях, от живописи до государства и права, началось отречение от господства словесных норм, и этот процесс, согласно описанию нашего летописца, продолжится с XX по XXIII или даже XXIV столетие.

ОртегаиГасет выдерживает до конца позу бесстрастного наблюдателя, рассказывающего о событиях далекого прошлого, но это наблюдатель, в общем, сочувствующий. Движение от старческого засилья слов к свежей откровенности силы и действия кажется ему необратимым процессом омоложения мира. В своей картине отказа буржуазного общества от его собственных идеальных норм, выродившихся в бессильное пустословие, в своих аналогиях, охватывающих все движение буржуазной культуры XX века, включая сюда и разрушительные подвиги различных модернистских течений, и новые явления политической жизни, как взвинчивание исполнительной власти, обращение к методам открытого насилия, фашизм, Ортега не ошибается. На эту тему писали многие. Но, разумеется, истинный смысл происходившего тонет у него в чисто идеологической антитезе слова и дела. Отсюда, во всяком случае, видно, что критика либерального пустословия может иметь и реакционное направление, которое выражается с точки зрения теории в превознесении грубого факта, иррациональной активности субъекта над сознательным пониманием.

1.См.: Виленская Э. С. Революционное подполье в России. М., 1965, с. 46, 50, 51.

2. См. послесловие Энгельса к статье "О социальном вопросе в России" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 451).

3. См. также: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 392, 397, 398, 447.

4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 401.

5. Огарёв Н. П. Избранные социальнополитические и философские произведения. М., 1956, т. 2, с. 370. См. также: Каторга и ссылка, 1933, № 9, с. 126.

6. См. письма Огарёва Герцену. Литературное наследство. М., 1941, т. 39 40, с. 342353, 556.

7. Литературное наследство, т. 3940, с. 592.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 426.

9. См.: Козъмин Б. П. П. Н. Ткачёв и революционное движение 1860х годов.

М., 1922, с. 19.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 415.

11. См. подробные выдержки в статье Н. М. Пирумовой "М. Бакунин или С. Нечаев?", опубликованной в журн. "Прометей" (№ 5, 1968), а также в ее кн. "М. А. Бакунин" (М., 1970) (в настоящее время это письмо опубликовано в изд.: Литературное наследство, М., 1985, т. 96, с. 499523. Примеч. ред.).

12. Подробности см. в кн.: Confino M. Violence dans la violence. Le debat Bacounine Necaev. P., 1973.

13. См. письмо Бакунина друзьям в июне 1870 г. (Cahiers du monde russe et sovietique. P., 1966, v. VII, № 4, p. 104108).

14. Типичный пример книга Александра Гамбарова "В спорах о Нечаеве. К вопросу об исторической реабилитации Нечаева" (М. Л., 1926).

15.См.: Карякин Ю. Ф., Плимак Е. Г. "Нечаевщина" и ее современные буржуазные "исследователи". История СССР, 1960, № 6.

16. Скорее всего, это был сам С. Нечаев, назвавший себя чужим именем. См.: Нечаев и нечаевцы, с 137, 193. Примеч. ред.

17. Цит. по: Платон. Соч. М., 1971, т. 3, ч. 1, с. 621, примеч.

18. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 18, с. 398.

19. Наиболее современное изложение всей контроверзы в эпоху первой софистики см. в третьем томе фундаментальной работы: Guthrie W. К. С. A History of Greek Philosophy, Cambridge, 1969, p. 176189.

20. Характеристики отдельных фигур этого направления см.: Schachermeyer F. Geistesgeschichte der Perikleischen Zeit. Stuttgart Berlin Koln Mainz, 1971, S. 177182.

21. См.: Hansen. Gustav von Mevissen. Berlin, 1906, Bd. 1.

22.Hegel G. W. F. Sammtliche Werke. Jubilaumsausgabe. Bd. 3, S. 9293. ** Ibid, Bd. 23. S. 132133.

24.Hegel G. W. F. Die Vernunft in der Geschichte. Berlin, 1966, S. 7 (hrsgb. von J. Hoffmeister).

25. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 21, с. 262.

26.См.: Литературное наследство. М., 1941, т. 4142, с. 172.

27. См.: Козъмин Б. П. Русская секция Первого Интернационала. М., 1957, с. 152169 и др.

28. Писарев Д. И. Соч. в 4х т. М., 1955, т. 1, с. 209.

29. См.: Михайловский Н. К. Соч. СПб., 1896, т. 2, стлб. 617 и след. Статья по поводу книги М. В. Авдеева о русской литературе.

30. Михайловский Н. К. Соч., т. 2, стлб. 610.

31. См.: Седов М. Г. К вопросу об общественнополитических взглядах П. К. Михайловского. В кн.: Общественное движение в пореформенной России. М., 1965, с. 185.

32. См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 20, с. 174.

33. Там же, т. 21, с. 261.

34. Михайловский Н. К. Соч. СПб., 1896, т. 1, стлб. 851.

35. См.: Революционное народничество 70х годов XIX века. М., 1964, т. 1, с. 2038.

36. См.: Литература партии "Народная воля". М., 1930, с. 52.

37. См.: Jarmolinsky A. The Road to Revolution. N. Y., 1957, p. 188.

38. См.: Революционное народничество..., т. 1, с. 5455.

39. См.: Лифшиц Г. М. О трех вариантах программы журнала "Вперед".В кн.: Общественное движение в пореформенной России.

40. СтепнякКравчинский С. Соч. М., 1958, т. 1, с. 385.

41. См.: Революционное народничество..., т. 1, с. 122, 403.

42. См.: Фигнер В. Н. Полн. собр. соч. М., 1932, т. 1, с. 105, 113.

43. Ткачев П. Н. Избр. соч. М., 1932, т. 3, с. 387. См. также с. 84, 85, 95 и др.

44. См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 180.

45. См. официальную статью "Фашизм" в "Enciclopedia Italiana" 30х годов.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 ||




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.