WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 62 |

ВВЕДЕНИЕ

Предлагаемое учебное пособие рассматривает как внутренне целостный период литературного развития первое тридцатилетие XX века. Такой подход отличается от распространенного обыкновения обозначать в виде конечной границы периода 1917 год и события Октябрьской революции. Каковы основания для данного (бывшего распространенным на протяжении нескольких предшествующих десятилетий и ставшего привычным) подхода к периодизации истории русской литературы XX века?

Прежде всего, существующие учебные пособия и учебники в подавляющем большинстве были созданы в СССР, в период, когда господствовала точка зрения на литературу как на форму идеологии. В соответствии с этим ее пониманием строились вузовские программы и выпускались учебные издания. В 1917 году сменилось государственное устройство России. Повлекло ли это немедленные и резкие качественные перемены в литературе? Агитпроп советского времени внушал, что это именно так, что это аксиома, не требующая ни доказательства, ни проверки. В самом деле, феномен «литературы социалистического реализма» как специфического явления — несомненный реальный факт, и, казалось бы, спорить тут не с чем. Однако вот в чем тонкость: отнюдь небесспорна привязка начала советской литературы (в точном и строгом идеологическом смысле этого понятия) к дате революции. В результате конкретного анализа вопрос о предполагаемом начале в 1917 году особого нового периода развития литературы как раз начинает выглядеть отнюдь не столь простым и однозначно решаемым.

Если подойти к данному вопросу без предвзятости, нельзя не вспомнить следующее. После Октября на протяжении 20х годов литературное развитие еще отнюдь не нивелировалось теорией социалистического реализма, доведенной до всеобщего сведения в качестве «руководства к действию» только в 1934 году на 1м съезде новообразованного Союза писателей СССР. Совсем напротив, литературные произведения, созданные в 20е годы, попрежнему отличает идейноэстетическая пестрота, которая была характерна для произведений 1900 — 1917 годов. К такой пестроте не без одобрения относился курировавший после революции литературу нарком просвещения А.В. Луначарский. На протяжении 20х годов также продолжалась и характерная для предреволюционного 17летия деятельность и борьба литературных групп, большинство из которых имело в идейностилевом плане свое характерное лицо — группы были распущены, закрыты лишь после 23 апреля 1932 года постановлением центрального комитета правящей коммунистической партии «О перестройке литературнохудожественных организаций» (этим же постановлением создавался Союз писателей СССР). (Кстати, борьбу групп 20х годов между собой, в которой было куда больше личного, чем идеологического, нередко ложно истолковывают как борьбу режима с литературой.) Цензурные условия в 20е годы вряд ли можно признать более жесткими, чем дореволюционные. Почти до конца 20х кроме системы Госиздата существовало немало частных издательств.

Разумеется, революция, гражданская война и последующие социальные преобразования привнесли в литературу многие новые темы и интонации. Но такое весьма нередко происходит в результате крупных общественных катаклизмов. Например, значительное тематикоинтонационное обновление чуть ранее вызвала в литературе первая мировая война. Это обновление еще отнюдь не подразумевает автоматического начала нового литературного периода. Только в первой половине 1930х годов литературу стали насильственно и притом последовательно приводить к внутреннему единству. Иначе говоря, было резко оборвано «сверху» продолжавшееся в 1920е годы ее постепенное естественное развитие.

Кроме того, примерно к 30м годам успели вызреть и объективные новые внутрилитературные художественные тенденции. И то и другое действительно привело к началу качественно нового периода ее истории. Этот новый период наступил в первой половине 30х годов и условно может быть назван периодом литературы социалистического реализма.

Уместно оговориться, что он также заслуживает серьезного к себе внимания и не должен отождествляться с творчески слабой, часто конъюнктурной массовой литпродукцией того времени. Предвосхищавшими его в 20е годы «первыми ласточками», отразившими вышеупомянутые новые тенденции, были такие не просто «художественно полноценные», а по большому счету крупные произведения, как роман А. Фадеева «Разгром», роман А. Серафимовича «Железный поток», роман Д. Фурманова «Чапаев», повесть Б. Лавренева «Сорок первый», его же пьеса «Разлом», пьеса К. Тренева «Любовь Яровая», трилогия А. Толстого «Хождение по мукам» и др. (не говоря уже о дореволюционном романе М. Горького «Мать»). В опоре на их структурные особенности позже создавалась сама теория соцреализма. Время распорядилось так, что именно в 30е годы суждено было создать свои вершинные произведения — прежде всего, роман «Мастер и Маргарита» — великому русскому писателю М. Булгакову. (В творчестве своем он явно действовал наперекор соцреалистическим принципам, но, кстати, «действовать наперекор», великий талант может и станет, лишь имея перед собой сильного противника. С другой стороны, не зная вышеупомянутых принципов, невозможно понять и многое в творчестве Булгакова.) В период, берущий отсчет с первой половины 30х, достиг полного расцвета талант Л. Леонова, М. Шолохова, В. Шишкова, А. Веселого, А. Платонова, К. Паустовского, М. Исаковского, В. ЛебедеваКумача, Б. Корнилова, И. Ильфа и Е. Петрова, В. Катаева, И. Эренбурга и др., а на Западе развернулась деятельность такого яркого русского автора, как В. Набоков. В литературу пришли и быстро прославились Н. Островский, А. Твардовский, П. Васильев и др. (а в 1940е годы К. Симонов, А. Фатьянов, Э. Казакевич, Т. Семушкин, В. Ажаев и др.). Повторяем, это годы господства социалистического реализма.

Опираясь на подобные факты, авторы данного пособия решили системно, в соответствии с выявленной логикой развития литературного процесса, рассмотреть весь период 1900 — 1920х годов, закончив изложение материала на начале 1930х годов. Проведенный историколитературный анализ творчества русских писателей этой эпохи, текстов их произведений и их индивидуальных стилей убедил в том, что исходные предположения оказались в целом верны. Тем самым в пособии в итоге признается, что серебряный век не закончился сразу после Октябрьской революции, а в основных своих чертах продолжался, плавно трансформируясь, до конца 1920х годов.

В советское время господствовал так называемый «пыпинский» подход к построению истории литературы, суть которого в том, что литературное развитие, история литературы описывается на фоне истории общественнополитических движений, а конкретные факты литературы авторы стремятся объяснять как следствие смены общественных формаций и тех или иных конкретных социальноисторических феноменов (например — применительно к литературе досоветского периода, — как результат «гнета» самодержавия и крепостного права, подавления писательской свободной мысли «силами реакции», как участие «прогрессивных писателей» в революционной борьбе средствами литературы и т. д. и т. п.; применительно к советской литературе — как послушное воплощение писателями в образах и сюжетах своих произведений идеологических директив партии или, наоборот, как результат недопонимания отдельными художниками «классовой сути» тех или иных общественных явлений и т. д. и т. п.)*. {сноска* Еще в XIX веке академик А. Н. Пыпин предложил рассматривать литературу на фоне истории общественных движений. Однако пыпинский подход применялся в подавляющем большинстве советских историколитературных курсов в упрощенном виде. Литературу зачастую, по сути, превращали в повод порассуждать, например, о крепостном праве («поворачивая» соответствующим образом пушкинского «Дубровского», гоголевские «Мертвые души», тургеневских «Отцов и детей», некрасовскую поэму «Кому на Руси жить хорошо» и т. п.); о царизме и самодержавии (тут использовались «Капитанская дочка» Пушкина, «История одного города» Щедрина, «Человек в футляре» Чехова и т. п.); или, скажем, о якобы «устарелости» традиционных православнохристианских семейных отношений (для суесловия об этом не раз применялись «Евгений Онегин» Пушкина, «Гроза» Островского, «Анна Каренина» Льва Толстого, «Дама с собачкой» Чехова и т. п.). Подходя к литературе с такого «боку», с ней обращаются если и не чисто спекулятивно, то все же не вполне корректно. Нет сомнения, что крупные общественные перемены, социальные катаклизмы влияют на развитие литературы порою резко, но все же нерегулярно. Конечно, их деформирующее воздействие на ее тематику, сюжеты, тональность в целом историк литературы должен изучать (примерами могут послужить Отечественная война 1812 года, Крымская война в середине 50х гг. и реформы 60х гг. XIX века, Октябрьская революция, Великая Отечественная Война, крах СССР и т. п.). Однако подменять изучение собственных внутренних закономерностей литературного процесса изучением таких спорадических воздействий на литературу извне, тем более — абсолютизировать значение таких воздействий, вряд ли верно.} После ликвидации СССР, в 90е годы XX века, получила широкое распространение любопытная новейшая вариация такого идеологического подхода: стали создаваться пособия, в которых история русской литературы изображалась в той же системе векторов, но как бы повернутых в прямо противоположную сторону. Теперь факты творчества советских писателей стали истолковываться как результат «гнета» (правда, не самодержавия, а «советского тоталитаризма»), либо как форма борьбы с этим «тоталитаризмом». Отсюда же проистекают попытки вопреки реальности переместить центр развития русской литературы после 1917 года в так называемое «зарубежье» и главными ее деятелями изображать писателейэмигрантов. Прежняя методика в таких случаях — что важно — не обновляется качественно, а просто наивно «вывертывается наизнанку» и продолжает применяться. Между тем возможны иные подходы к построению истории литературы. Простая логика подсказывает, что произведения литературы, словесного искусства, уместно сравнивать с произведениями несловесных искусств. С другой стороны, словесное искусство объективно связано с языком, его закономерностями. Далее, факты родной литературы порою лучше и глубже постигаются путем сравнения их с фактами других литератур (славянских, западноевропейских и др.). Такие подходы к построению истории литературы намечены классиками отечественного литературоведения Ф. И. Буслаевым, А. А. Потебней, А. Н. Веселовским. Именно А. А. Потебня в свое время предлагал ставить историю словесности в связь прежде всего с историей языка (а не с историей общественных движений, не с политической историей общества). С другой стороны, Ф. И. Буслаев предлагал ставить развитие литературы в связь с историей несловесных искусств. Разумеется, если с языком литература как словесное искусство связана действительно неразрывно, то взаимное влияние искусств друг на друга в различные времена наблюдается в разной степени и в разном отношении. Однако в XX веке — особенно в его начале, в эпоху серебряного века, — такое взаимовлияние искусств проявлялось весьма интенсивно.

В советское время вышеперечисленные историколитературные подходы недооценивались. Пыпинский подход тоже вряд ли правильно было бы игнорировать, ударяясь в крайность, но он плодотворен заведомо только тогда, когда он сочетается с другими. Потому в настоящее время весьма актуальна задача написания истории русской литературы XX века, именно полноценно сочетающей различные подходы — то есть учитывающей и интерпретирующей реальный комплекс движущих сил литературного развития.

В современном общественном употреблении известны два выражения: «художественная литература» и «художественная словесность». Термин «словесность» обозначает то же, что термин «литература», но исторически предшествовал ему. В отличие от своего синонима, заимствованного из западных языков, он содержит ясный образ, указывающий на то, что термином этим подразумевается словесное искусство, искусство художественного слова и словесного текста. Терминсиноним «литература» этой ценной особенности лишен.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 62 |




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.