WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 |

225

Т.Г.Кругова, В.П.Фофанов

«СОЗВЕЗДИЕ ЗНАНИЙ» КАК ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ:

К РАЗРАБОТКЕ МЕТОДОЛОГИИ ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ· [· Работа подготовлен в рамках проекта по гранту РГНФ «Онтология социаль­ности и методологические принципы гуманитарных исследований* (9506 17695) Часть И написана Т. Г. Круговой, остальной текст — совместно.] Важным средством развития методологии гуманитарных иссле­дований является дальнейшее усиление их рефлексивности, в осо­бенности разработка представлений об их обшей архитектонике, о разных этапах исследований, воплощенных, соответственно, в разных уровнях знаний – как внутри отдельных дисциплин, так и на уровне научной гуманитаристики в целом. Принципиальным шагом на этом пути может стать интерпретация социокультурного подхода как одного из ключевых звеньев иерархически организо­ванных гуманитарных исследовании [1].

В данной статье предпринята попытка ввести понятие «созвез­дие знаний» как образец характерного для социокультурного уров­ня гуманитарных исследований типа понятий, ориентированных на фиксацию диалектического единства общего и специфического в культурноисторическом процессе. Решение этой задачи опирается на предварительной анализ ряда теоретикометодологических про­блем, также связанных с введением новых понятии (например, «бес­сознательная рефлексия»), – и реализуется на материале так на­зываемого «ритуального смеха».

Часть [. Теоретикометодологические принцнпы социокультурного исследования Гуманитаристика и социокультурные исследования Гуманитаристику мы понимаем как сложную систему различ­ных типов знаний «о человеке и человечестве» – мифологических, религиозных, художественных и т.д. Гуманитарные науки есть лишь малая составляющая гуманитаристики в таком смысле слова. Спе­цифика гуманитарных наук как особого типа знания видится нам в том, что они дают теоретическое отображение отдельного объекта, в котором существенное общее взято в единстве с существенным индивидуальным [2].

В свою очередь, специфика социокультурного подхода, как одно­го из этапов, звеньев гуманитарных исследований, на наш взгляд, состоит в том, что именно здесь непосредственно реализуется пере­ход от «единого общего» к «отдельному общему» и, соответствен­но, разрабатывается общая теория отдельного.

В науке, как и в других сферах жизни, тоже действует мода. Такой модой, видимо, стало в последнее время использование вы­ражений типа «социокультурный», «социокультурные исследования» и т.п. Жаль, однако, что зачастую эти выражения не определяются достаточно точно. В данной работе используется трактовка социо­культурных исследований, предложенная В.П. Фофановым и зафик­сированная, в частности, в [3]. Ее существо можно сформулировать следующим образом. Социокультурные исследования понимаются как один из трех уровней в процессе движения от абстрактного к конкретному, который, в данной трактовке, включает в себя уро­вень абстрактного теоретического конструирования, уровень конк­ретного теоретического конструирования, а также уровень конкрет­ноэмпирического описания объекта. Последний и понимается как социокультурное исследование. Такая терминология опирается на определенную трактовку понятия культуры — как конкретноисто­рического варианта существования общества того или иного типа [4].

Социокультурное исследование не вполне совпадает с традици­онным описанием реальности в исторической науке. Социокультур­ное исследование фиксирует не сам реальный исторический процесс, но, скорее, «логику истории», взятую не в абстрактновсеобщем, но в ее конкретноисторическом варианте.

Что это значит для традиции европейской науки, познаватель­ный идеал которой состоит в выявлении всеобщего, универсально­го, тождественного, — обычно и понимаемого как «закономерное» или «логическое»? По существу, означает необходимость «снятия» данного познавательного идеала, необходимость движения научно­го познания дальше, а именно — к изначальному учету следующе­го обстоятельства как фундаментального, реальность включает в себя не только то, что фиксируется как «всеобщность”, но также и то, что есть «уникальность». Оба эти определения существенны для человека, а следовательно, должны быть существенны и для науки, если она стремится служить человеку и человечеству.



Действительно, «основное свойство реальных вещей — неповто­римость, основное свойство идеальных предметов — тождество» [5, с.142]. С одной стороны, это обстоятельство самоочевидно, по край­ней мере, для гносеолога. С другой, его значение явно недооценива­ется, — повидимому, как раз и силу этой очевидности.

Отсюда следует, что понятия, предназначенные для использова­ния на уровне социокультурного исследования, должны обладать особыми характеристиками. Вопервых, поскольку они ориентиро­ваны на описание отдельного, следует изначально предусматривать необходимость сочетания в их содержании общих и специфических признаков. Вовторых, поскольку важная особенность социокультур­ного исследования состоит в том, что это исследование генетичес­кое, следует осознавать известную «открытость» содержания таких понятий, обусловленную тем, что фиксируемый при их помощи объект непрерывно развивается. Поэтому в процессе социокультурного ис­следования должна строиться такая иерархия понятий, которая по­могала бы сквозь «эмпирическую конкретику» проследить возник­новение, различные стадии развития и преемственность изучаемых общественных форм.

Бессознательная рефлексия как феномен культуры Процесс развития социальных систем можно представить как рефлексию, отражение исходных общественных отношений в произ­водных. Обособляясь от первичной, производная система деятель­ности затем как бы возвращается в нее, опосредует ее развитие, обеспечивает ее необходимыми средствами деятельности. Этот мо­мент системогенеза и возникающие в результате его структуры мож­но представить как практическую рефлексию.

Общественное отношение есть система деятельности, включаю­щая в себя соответствующий вид (форму) общественного сознания. Поэтому система практической рефлексии включает в себя и ана­логичную рефлексивную связь между элементами сознания. Для ее фиксации необходимо ввести некоторые дополнительные понятия.

Главное состоит в следующем. Поскольку описываемые здесь вза­имосвязи не рефлексируются самими практически действующими субъектами, т.е. не осознаются как таковые, постольку не осознает­ся и та преемственность, которая имеет место в реальном истори­ческом процессе. Соответственно, ни на первом, ни на последую­щих этапах рефлексивного развития систем практики взаимосвязь различных циклов деятельности, осуществляемых субъектами, адек­ватно ими не сознается.

Первоначально та или иная совокупность действий реализуется при посредстве некоторой, соответствующей данной системе деятель ности, «картине (деятельностного) мира», — и, как таковая, не нуж­дается в какомто специальном объяснении. Ее существо «естествен­но», самоочевидно, что подтверждается практической эффективно­стью данных действий. Люди действуют в рамках данной социаль­ной онтологии, она для них такая же часть реальности, как и все остальное, в том числе веши, предметный мир, с которым они взаи­модействуют, и у них просто нет необходимости специально раз­мышлять по поводу данных действий.

Подобное развитие можно было бы назвать «стихийным», или бессознательным. Но в томто и дело, что определенное сознание тем не менее в системе присутствует. Благодаря ему те или иные системы деятельности могут воспроизводиться и развиваться, — а вместе с ними развиваются и структуры сознания. Словом, если имеет место процесс «практической рефлексии», т.е. отражения ис­ходных структур практики в некоторых производных практических структурах, то следовательно, мы вправе говорить о наличии реф­лексии и в сознании, которое обслуживает данные, иерархически связанные, виды практики.

Для обозначения возникающих соотношений между разными уровнями знаний представляется уместным ввести термин «бессоз­нательная рефлексия» или «объективная рефлексия». Мы понима­ем кажущуюся противоречивость такой терминологии. Ведь обычно рефлексию связывают как раз со степенью осознанности тех или иных действий или знаний субъектом. Однако обратим внимание на то, что эта осознанность достигается за счет особого строения знаний. Рефлексивные знания — это знания более сложные, чем обычные, «нерефлексивные», это знания о знаниях. Если обычное знание соотносится с некоторой реальностью, «объектом», то реф­лексивное знание соотносится с другим знанием, относительно кото­рого оно и выступает как рефлексивное, иначе говоря, оно имеет специфический объект — другое знание.





По существу, рефлексия сегодня традиционно описывается на примере науки, где отмеченное сложное иерархическое строение зна­ний порождает ряд дополнительных эффектов. Важнейшим из них является, в частности, выделение рефлексируемого знания как объек­та сознания, почему это знание и осознается как нечто «самостоя­тельное».

Таким образом, в феномене рефлексии в принятом сегодня его понимании можно выделить два компонента. Первый — особое иерархическое строение знаний, а именно — такая их соотнесен­ность, когда одно знание является объектом другого, основанием для другого, т.е. имеет место определенная иерархия знаний. Вто рой состоит в определенном познавательном отношении, когда вто­ричное (рефлексивное) знание адекватно отображает первичное (рефлексирусмое).

Думается однако, что в процессах того типа, которые были рас­смотрены нами выше, имеет место несколько иная ситуация. Вопервых, иерархическое строение знаний, когда первоначальное зна­ние выступает в качестве основания для другого производного зна­ния, сохраняется, но отношения познавательной адекватности между ними нет.

Если считать, что эти две ситуации следует зафиксировать в их тождественности, тогда представляется уместным ввести некоторое общее понятие, которое охватывало бы их в их единстве, а затем ввести производные понятия, которые фиксировали бы специфику каждой из них. Нам представляется целесообразным использовать применительно к обоим типам отношений понятие «рефлексия», или «рефлексия вообще», считая специфичным для него именно признак соотносительности знаний, «отраженности одного знания в другом». А две указанные ситуации можно было бы различать терминами «бессознательная рефлексия» и «сознательная рефлексия».

Генезис социокультурных типов деятельности Базовыми для развития общества являются системы производ­ственной деятельности. Именно в процессе формирования производ­ственной деятельности прежде всего складываются те своеобразные структуры (комплексы) знаний, которые затем сохраняются на про­тяжении длительного времени. Они выходят за пределы той конк­ретной формы практики, в которой возникли, и оказываются своего рода основанием для формирования новых, производных систем де­ятельности и производных комплексов знаний. В результате они вос­производятся там, где, казалось бы, никакой связи с первоначаль­ным состоянием уже нет.

Специфика онтологической схемы социальности, построенной на принципе субъектсубъектного взаимодействия, в самом абстракт­ном виде фиксируется как «структурнофункциональная модель со­циальной системы» [1], а исходным пунктом конкретизации такой схемы является абстрактная генетическая модель системы, которая фиксирует систему производственных отношений, где производство общественной жизни изначально дифференцировано на «производ­ство вещей» (система трудовой деятельности) и «производство лю­дей» (система родовой деятельности).

Это единство развивается через многократную рефлексию ука­занных его сторон (подсистем) друг в друга. Практическая рефлек­сии при этом опосредуется рефлексией элементов (форм) сознания, включенных во взаимодействующие системы практической деятель­ности. Поэтому в историческом процессе имеет место неоднократ­ный перенос смысловых схем трудовой и родовой деятельности друг на друга. Это выражается в том, что каждая из этих двух систем деятельности в определенных условиях выступает как «концепту­альное основание», описательная и объяснительная схема для дру­гой системы деятельности.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.