WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 |

Очерк экологическикультурной парадигмы интерпретации общества

Мир находится в процессе возникновения глобальной организации со

циокультурного пространства. Глобализация возникает объективно на ос

нове индустриальноинформационных технологий. Возникает принципиально

новая целостность, даже контуры которой неясны. Подобная инновацион

ность не может не востребовать адекватные формы ментальности, посколь

ку предпосылки новой культуры, развивающиеся стихийно, за ХХ век при

несли две официальных мировых войны и несколько неофициальных.

Необходимость "взглянуть за горизонт" в условиях формирования но вого общества означает потребность в формировании нового мировоззрения и ментального пространства в целом. Процесс осмысления новой культуры, которая "и существует и не существует", в высшей степени сложная процедура, которая человечеством еще не осмыслена в отношении даже прошлого, не говоря уже о настоящем. Данные современной психологии (К.Юнг, А.Маслоу) позволяют предположить, что инновационное осмысление имеет сложную процессуальную структуру, которая осуществляется поли субъектным образом. Развивая идеи этнической субъектности (Л.Гумилев), можно заключить, что осмысление новой культуры осуществляется множест вом интеллектуальных пассионариев, творчество которых можно ранжиро вать как в отношении времени, так и в отношении форм творчества, куль турной конфигурации, адекватности к настоящему и будущему и т.д. В об щей форме можно заключить, что становление инновационной ментальности в отношении целостной и качественно новой культуры начинается в бес сознательном (К.Юнг), затем принимает символическую форму (А.А.Блок, Уилбер), которая раскодируется множеством форм познания от образноме тафорического до научноприкладного (Фейерабент, Деррида), вплоть до создания ментальных стереотипов. Ментальные стереотипы формируют структуру данной культурной целостности в качестве основы социоинсти туциональных, поведенческих, технологических, бытовых и иных стереоти пов, которые выполняют функцию обеспечения макро и микровоспроизводс тва данной формы социального пространства (о роли стереотипов в об ществе более подробно поговорим чуть позже).

Философия в процессе раскодирования новационных символов играет значительную роль. В то же время выявить смысл и содержание этой роли не так просто. Это связано с рядом следующих обстоятельств: действи тельный статус различных форм сознания в пространстве европейской культуры начинает проявляться только сейчас; в условиях разделения ин теллектуального труда нет субъектов, которые в состоянии охватить всю культуру как целое; переход от символических форм мысли к дискурсивным не исчерпывается рациональными процедурами, а иррациональные составля ющие в европейской ментальности осмыслены фрагментарно; господство сциентизма в современном мировоззрении ограничивает пространство мысли только ее частью, связанной с ресурсами рационального осмысления; вне рациональные способы осмысления вытесняются на периферию и существуют "самостоятельно" в виде "тени" дискурса и т.д.

В то же время, рассматривая одну из основных функций философии как раскодирование новационных символов становящейся новой культуры, можно заключить, что в этой форме знания при помощи рефлексии осущест вляется интерпретация метапространства, в которое может быть интегри рована, вписана новая культура; создаются ментальные средства, доста точные для осмысления нового социокультурного содержания, включая познавательные процедуры и логические средства и формируются базовые ориентиры и ценности, позволяющие осуществить осмысление и коррекцию возникающей культуры. Поскольку подобная интеллектуальная деятельность связана не столько с апробированным культурным опытом, сколько с его прообразом, который смутно просвечивается в пространстве старой куль туры, она не может быть рационализирована каноническим образом. Скорее всего, истинная новационность создается на границе бессознательносоз нательного при помощи субъективных, индивидуализированных средств ин теллектуального пассионарияфилософа. На этом первоначальном уровне трансляции символа будущего может действовать ряд пограничных мыслите лей, отрицающих стереотипы старой культуры, использующих для создания нового ментального пространства свою сверхразвитую субъективность, позволяющую хаос возникающей культуры интерпретировать гармоничным об разом.



Достаточно очевидно, что не все интерпретаторы будущего могут мыслить адекватно реальности. Причем даже на этом "полумистическом" этапе формирования новаций будут существовать пассионарии разрушитель ного, созидательного и квазисодержательного характера. Самое неприят ное, что определить истинность знания на этом этапе можно только при помощи неуловимой способности, которую дает ментальнокультурный вкус способность превращать индивидуальную субъективность в феномены ос мысленного объективного опыта, существующего лишь в виде предпосылок.

Можно констатировать, что подобная ментальная деятельность философов осуществлялась всегда при возникновении новых культур. В то же время ХХ столетие войн может интерпретироваться как фаза культуры, которая в состоянии консервировать себя, несмотря ни на какие жертвы и деструк тивность, не обращая при этом особого внимания на альтернативные идео логии и оппозиционную деятельность пассионариев. Ни политическая аг рессия, ни коммунизм, ни терроризм, ни национализм не осмыслены це лостным образом как симптомы отрицательности существующего общества они не "прорабатываются" культурой, а вытесняются на периферию систе мы, возвращаясь с удесятеренной разрушительной силой.

С чем связано такое положение? В нашем контексте можно выделить как минимум два обстоятельства: институциональное господство политики над всеми остальными сферами общества и превращение стереотипов евро поцентристской промышленной культуры в консервативноагрессивную форму ограничения альтернативности. Для того, чтобы пояснить смысл сказанно го, необходимо осмыслить содержание современного культурного кризиса и конфигурацию возможного мира будущего.

Вечным вопросом философии являет проблема устройства мира. В нас тоящее время испытывает ренессанс древняя идея космогонической струк туры вселенной. В пространстве холотропной или экологической философии (Ф.Капра) мир понимается как единство, которое отчуждается само от се бя и возвращается в него. В современном мире начинает получать призна ние мысль о том, что материя и сознание едины, что от их формы и спо соба взаимодействия меняются параметры системы, которая меняет свою "мерную определенность" при переходе от одной формы господствующего взаимодействия при определенных ресурсах к другой. Эта тема является в высшей степени дискуссионной, здесь мы ее обсуждать не можем. Исходя из подобной онтологии, мы предложим свою интерпретацию общества, кото рая позволит интегрировать необходимые феномены информационного об щества.

В предлагаемой систематике базовой категорией выступает форма культуры. В данном случае культура понимается как та форма социального движения, "способ существования социальной энергии", которая позволяет обществу существовать, вписываясь в определенную космическую систему, "измерение" или "реальность". Можно сказать, что возможны различные реальности, в которых общество и человек обладают качественно отличны ми друг от друга формами, способностями, возможностями и т.д. Для ев ропейцев эпохи господства сциентизма реальность только одна та, ко торую называют физической или четырехмерной. Правда, продвинутые физи ки (Эйнштейн, Гейзенберг) уже несколько десятилетий назад знали, что это не так, но физики до сих пор не знают "как?!". Для неевропейцев картина мира никогда не совпадала с европейской. Поэтому утверждать, что квазинаучная система онтологии, господствующая в качестве стерео типа в доинформационном обществе, является достоверной можно только в пространстве европоцентристской ментальности. Как только мы покинем прокрустово ложе этой ментальности, нам придется иметь дело и с други ми мировоззрениями (Блавацкая, Рерихи), с которыми европейцы адекватно работать еще не в состоянии. Кроме того, базовой основой европейских стереотипов выступает Христианство, в пространство которого философия так и не смогла интегрировать науку. Единство сциентизма ненадолго удалось "установить" в границах идеологии Просвещения в форме атеизма, который так и не смог стать даже доминантным монистическим мировоззре нием на скольконибудь продолжительный срок.





Такие базовые категории, как пространство, время, материя, энер гия, сознание, человек, общество, космос и свойства фактически всех пространств как физических, так и социальных меняют свою конфигурацию в зависимости от мировоззренческой интерпретации, от параметров задаю щего метапространства. Можно в этом отношении выделить ландшафтные, локальные или тотальные промышленные культуры, постпромышленную или индустриальную культуру. Адекватная интерпретация данных культур в границах европейской ментальности дана быть не может, во всяком слу чае, интерпретация целостного характера (Друнвало). Так, интерпретация не может считаться удовлетворительной по причине непроясненности само го факта существования космическикультурного влияния на развитие Зем ли; космическиэнергетического, космическиментального, космическиби ологического и ряда других возможных воздействий на земные структуры жизни. Нет ясности в отношении цивилизаций прошлого, например, Атлан тиды. Все эти обстоятельства делают онтологию проблемной и открытой, связывают ее определенность с той или иной культурой, в пространстве которой мировоззрение может восприниматься как естественное и доста точное для ориентации людей в мире. За пределами конкретности культуры данный стереотип ментальности может рассыпаться как карточный домик. В принципе определенность культуры ничем не отличается от парадигмы в науке, представляя собой целостность, характерную для одного из состо яний универсума.

В этом свойстве человеческой природы нет ничего ужасного и траги ческого это состояние естественное. Оно превращается в патологию только в случае абсолютизации частичной определенности и попытки соз дания универсальной онтологии на основании неадекватной эмпирии или частичной гносеологии. Культуры можно считать естественными до тех пор, пока действуют соответствующие им стереотипы. Уже Платон показал, что идеальное общество можно создать на основе декультуризации челове ка, свойственного данной культуре. В случае формирования неадекватного мировоззрения в культурном пространстве сознание идеологизируется и превращается в основу для повышения уровня конфликтогенности. При пе реходе от одной формы культуры к другой идеологичность ментальности, как правило, возрастает, что порождает всплеск насилия, что мы наблю даем в ХХ и в ХХI веках.

Какие же феномены различия промышленной и информационной культур можно зафиксировать? Основным отличием этих культур следует считать переход от локальной организации социального пространства к глобаль ной. Этот процесс происходит уже не один десяток лет (В.Вернадский), но до сих пор его основой выступает система рыночных отношений. Дея тельность ТНК, форма движения рынков и капиталов, т.е. процессы, свя занные с политэкономической конкуренцией, в максимальной степени вли яют на параметры глобализации. Второй уровень оснований глобализации еще не проявлен в достаточной мере, несмотря на то, что написано об этом феномене много к нему мы относим единую ментальную планетарную систему, которая возникает естественным образом в форме информационных технологий. Поскольку эта единая ментальность будет существовать в ре альном времени, а технические возможности ее развития по всей видимос ти неисчерпаемы, то представить себе ее ресурсные возможности попрос ту нельзя. Ресурсная неограниченность и непредсказуемость возможностей информационной культуры позволяет сделать ряд выводов.

Характер информационного пространства уже в настоящее время поз воляет заключить, что его тотальность, целостность входит в принципи альное противоречие с прежней основой культурной организацией ло кальностью. Культурная, политическая, национальноэтническая, языко вая, правовая и многочисленные другие виды локальности теряют свой технологический смысл. Призыв современных психологов: "Никаких границ" (К.Уилбер)можно считать базовым символом перехода к глобальной форме организации культуры. Следует сразу оговориться, что этот символ не нужно понимать вульгарно. Процесс объединения локальных субпространств будет проходить во времени, по мере содержательной востребованности. В то же время "осевая" ориентация в современной культуре может опереться на критерий продвижения к интеграции субпространств в единое целое.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.