WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 |

Коротец И.Д.

Интерпретация конфликтного пространства СевероКавказского региона в экологической парадигме и ресурсы демократических транзитов.

Состояние конфликтогенности современного мира доказывает истин ность тезиса о том, что без создания нового интегративного осмысления геокультурного пространства удовлетворительно разрешить существующие противоречия невозможно. Все конфликтные зоны, включая Россию и Север ный Кавказ, представляют собой культурноисторический продукт, без адекватной интерпретации которого невозможно говорить о возможности корректной нейтрализации антагонизма. Нейтрализация же межкультурной конфликтности, в свою очередь, не может быть осуществлена, как показы вает практика, в пространстве либеральной идеологии.

С другой стороны, наиболее развитыми политикокультурными техно логиями, позволяющими разрешать ряд социальнополитических противоре чий с позиций гуманизма и гражданских прав, на сегодняшний день высту пают технологии, получившие развитие в демократическом пространстве. В современной транзитологии ставятся и исследуются проблемы применимости демократических процедур, в частности, нейтрализации конфликтов (См.,напр.:А.Ю.Мельвиль. Демократические транзиты, транзитологические теории и посткоммунистическая Россия //Политическая наука в России:ин теллектуальный поиск и реальность. Хрестоматия. М.,2000.). Одной из важнейших проблем транзитологии является проблема интерпретации разно родных политикокультурных пространств, которая связана с установлени ем их совместимости и возможности применения тех или иных технологий.

Достаточно очевидно, что либеральное интеллектуальное пространс тво, а следовательно и характер политических и конфликтологических технологий адекватны промышленноиндустриальной культуре. В то же вре мя геопространство содержит и другие культуры, для которых либеральное мировоззрение не является адекватным, оно не соответствует их внутрен нему содержанию. Такое положение приводит к тому, что разрешение про тиворечий межкультурного характера в соответствии с ценностями и нор мами либерального ментальнотехнологического пространства автоматичес ки создает тенденцию поглощения неиндустриальных культур индустриаль ной. Субъекты культуры Запада "не хотят" замечать этого обстоятельст ва, а субъекты незападных культур реагируют на этот феномен на уровне бессознательного и в пространстве традиционных, неиндустриальных и не либиральных, норм и ценностей. В результате естественным образом скла дывается основа для такой формы межкультурного взаимодействия, которая в теории этногенеза была названа Л.Гумилевым химерой взаимодействи ем, ведущим к уничтожению двух сторон конфликта.

В реальности такого абсолютного трагизма при развертывании конф ликтогенности может и не быть. В то же время основа данной конфликто генности воспроизводится в современном геопространстве естественным образом. Причем, чем последовательнее будет навязываться либеральный способ разрешения конфликтов всем участникам процесса, тем укорененней будет основа, порождающая нелегитимность, экстремизм и массовость про тиводействия со стороны представителей неЗападных культур.

Онтологически состояние современного мира можно интерпретировать как переход к образованию единого культурного пространства на основе информационных технологий. Проблемность создания нового пространства заключается в нахождении того способа интеграции различных культур и сообществ, который окажется в состоянии обеспечить культурную безопас ность, одним из критериев которой можно считать удовлетворительное состояние конфликтогенности геопространства. Переход от социокультур ной структуры, основанной на политической дифференциации в форме госу дарственного суверенитета, к единой интегральной структуре, основы ко торой мы еще не знаем, требует соответствующей ментальности. Проблема создания интегративного мировоззрения и ментальности в целом является самостоятельной и практически еще не разработанной в такой форме, что бы приобрести культурную стереотипичность даже на уровне социальной философии. В то же время существует ряд работ, которые позволяют мне предпринять попытку рассмотреть проблему интерпретации россйискокав казской конфликтогенности в парадигме интегративной ментальности.



В общем и целом интегративная ментальность исходит из традицион ного для многих культур, в том числе и западной, тезиса о единстве ми ра. В просветительских и пропагандистских целях я буду использовать самый экзотический термин, обозначающий этот феномен "холотропное" мировоззрение (С.Грофф, Ф.Капра). Пространство в холотропном мировозз рении не имеет жестких границ: они возникают и исчезают в зависимости от состояния пространства, целей людей в нем живущих и образующих его конфигурацию, наличия пространствообразующих ресурсов и т.д. Холотроп ное мировоззрение не предполагает поэтому картезианского деления еди ного пространства на субъектобъектные субпространства. Подобное про тивопоставление возникает и снимается: единство синкретично, оно по рождает выделенность и принимает ее в свое целое. Для человеческой коммуникативности свойственны субъектсубъектные отношения, которые предполагают объектность человека только в относительном смысле. Суть человеческой деятельности с позиций холотропного сознания заключается в адекватном поддержании целостности социального пространства, которое неотделимо от природы. Этот аспект предполагает универсальноэкологи ческое отношение человека к своему окружению, включая неживую и живую природу. Поэтому холотропное мировоззрение в политике и некоторых дру гих сферах называют экологическим. Как видим, холотропность можно ин терпретировать как универсальный гуманизм, который позволяет принципи ально изменить взгляд на многие социоприродные процессы, включая и конфликтность разных уровней.

В то же время при любом изменении парадигмы возникает проблема адекватности нового мировоззрения вообще и корректности введения конк ретного материала в пространство ментальной инновационности. В прост ранстве холотропного осмысления достаточно полно реализуем релятивизм или принцип относительности, который актуализируется в понятии "апп роксимация". Аппроксимацию можно понимать как способ отождествления противоположностей в ситуации невозможности осуществления этой опера ции на основе последовательного рационализма. Аппроксимация в этом смысле предполагает такую организацию ментального пространства, в ко торой сосуществуют как рациональные, так и внерациональные способы ос мысления; эмпирически ориентированное сознание и осмысление трансцен денции; верификация рациональноэмпирического и интутивносубъективно го типов и т.д. В ментальнотехнологическом отношении аппроксимация позволяет создавать конвенциональные пространства в той ситуации, ког да последовательная дискурсия по тем или иным причинам ограничена или невозможна. Отличием холотропноаппроксимационного способа осмысления сложных ситуаций, в частности конфликтогенных, будет являться синтез последовательнорациональных и внерациональных когнитивных и идеологи ческих процедур.

В определенном смысле холотропноаппроксимационный способ осмыс ления представляет собой синтез диалектических процедур таких, как вы ражение предмета в пространствах противоречивости, процессуальности, системности, микро и макроизмерении и т.д. Аспектом холотропности в данном случае будет выступать необходимость интерпретации любого фено мена как момента целостности, а аспектом аппроксимационности неиз бежность употребления в рассуждениях понятий, которые невозможно опре делить жестким образом. Неопределенность, открытость ментальных конс трукций при данных процедурах создает неудобства изза размытости гра ниц тождества и различия в процессе объяснения и интерпретации соци альных объектов. В то же время в результате подобного осмысления соз даются ментальные пространства, которые эластичны, следовательно, мо гут включать сверхрациональные аспекты целого и позволяют интегриро вать в пространство обсуждения те феномены, которые в рациональных па радигмах становятся принципиальными препятствиями для достижения сог ласия и возможности нейтрализации конфликтности.





Остановимся на принципиальных аспектах конфигурации конфликтного пространства российскосеверокавказского региона. К ним следует отнес ти характер противоречий данного пространства, выступающих основой су ществующих конфликтов; форму идеологического выражения данных диспро порций ; способы попытки нейтрализации конфликтов разного уровня.

Основные противоречия конфликтогенного пространства В современном промышленном мире существует два основных способа разрешения противоречий межгосударственного или подобного межкорпора тивного уровня: переговорный процесс или военное насилие. Нельзя ска зать, что смысл и процедурные формы противоречивого взаимодействия ос мыслены удовлетворительным образом. Можно констатировать, что интерп ретации общества и процессуальности внутри него носят ярко выраженный идеологический характер. Например, либеральный подход к современным конфликтам соответствует содержанию и интересам развитых стран Запада.

Странами периферии западного культурнополитического пространства ли берализм приемлем в качестве парадигмы разрешения противоречий в отно шении субсубъектов или объекта политики и неприемлем в качестве спосо ба разрешения противоречий с культурными лидерами. Для стран незапад ной ориентации либерализм почти неприемлем в качестве идеологии. Гра ницы его адекватности определяются в данном случае в основном воен нополитической сферой, принимая форму военнополитического реализма.

Если содержание конфликта соответствует его интерпретации, создается основа для неантагонистического разрешения конфликта. При выходе про цесса за границы адекватности содержания конфликта его идеологической интерпретации создается основа для его насильственного разрешения.

Причем, существует граница соотношения политических и военных ресурсов участников конфликта, которая разделяет традиционные военные способы взаимодействия и экстремистские, включая вненормативный терроризм.

Вышеприведенные обстоятельства поясняют, насколько актуальным яв ляется понимание характера существующих противоречий, которые стано вятся основой конфликтов. Для России данная проблема была всегда ис точником дополнительной конфликтности, причем в весьма запутанной, мо дифицированной и парадоксальной форме. Например, можно утверждать, что социализм представлял собой промышленную модернизацию имперской России квазипромышленным образом. В то же время сказать нечто удовлетвори тельное по поводу возможной промышленнобуржуазной модернизации в на чале ХХ века практически невозможно это всего лишь предмет для идео логополитической дискуссии, которой не будет конца. Нет у нас ясности по поводу содержания имперской политической организации, социализма, реформирования, социокультурной формы России начала ХХI века, дейс твительных причин сепаратизма субъектов РФ и т.д.

Подобная ситуация, связанная с неудовлетворительностью уровня ос мысления российской реальности, приводит к тому, что конфликты разви ваются не по сценарию субъектов, призванных контролировать и разрешать социальные противоречия, а на основе внутренних закономерностей и сте пени активности самых различных субъектов пространства антагонизма.

Ситуация осложняется перемещением США как субъекта геоконтроля в пространство когнитивной и экстремистской конфликтной неопределеннос ти, что привело к деструктуризации сложившейся системы нейтрализации конфликтов при помощи коллективной военной силы.

Pages:     || 2 | 3 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.