2. Две стадии преднамеренной активности оператора психофизики 3. Об одном случае непреднамеренной активности оператора психофизики.
4. Об одном случае непреднамеренной активности оператора психофизики (окончание).
5. Термометр, вспышки света и эффект присутствия КАРПЕНКО Юрий О ФИЗИЧЕСКОМ НАБЛЮДАТЕЛЕ И ОПЕРАТОРЕ ПСИХОФИЗИКИ.
1. Второй наблюдатель.
1. Введение.
В [1,8,9] была отмечена вторичность физических моделей паранормальных явлений по отношению к теоретической физике. Так, активность индивидуального сознания связывается с подходом фон Неймана Вигнера к процессу измерения, с редукцией волновой функции. Предельные конструкты теоретической физики(единое поле, вакуум) ассоциируются с Сознанием, антропным принципом [1,8,9]. Однако если физический наблюдатель в той или иной степени и формирует наблюдаемую им реальность, то это, конечно, не отдельный человек. А также и не то Сознание, с которым связывается антропный принцип, поскольку если бы Оно это делало непосредственно, то в физике не было бы парадигм.
Это означает, что наряду с этими двумя (дискуссионными) формами присутствия феномена сознания в физике разумно ожидать еще одну промежуточную форму. Ее можно обнаружить в виде второго наблюдателя в тех теоретических построениях, которые вообще допускают присутствие в теории наблюдателя. Цель данной статьи состоит в том, чтобы проследить, как второй наблюдатель возникает в этих построениях. Анализ показывает, что так или иначе он появляется во всех теоретических подходах, допускающих присутствие наблюдателя в теории: а) Дж. фон Нейман упоминает о нем в не проблематизированном контексте в [15]; б) в многомировой интерпретации наблюдатели возникают изза невозможности приписать одному человеку способность "расщеплять" мир; в) когда результат измерения связывается с активностью сознания первого наблюдателя, то второй наблюдатель появляется при гомогенной трактовке первого наблюдателя с наблюдаемым объектом [23].
Кроме этого, в статье проанализирован некоммуникативный случай второго наблюдателя, когда первый и второй наблюдатели не общаются между собой [23], а второй в некотором смысле непосредственно наблюдает за первым, перестав при этом быть физическим наблюдателем и обретя свойства оператора психофизики. При этом оказывается, что самым интересным для прояснения структуры физического наблюдателя случаем является наблюдение акта наблюдения, сводимое к непрозрачности акта понимания.
В пункте 2 рассматривается метатеоретический аргумент, привлекающийся для обоснования введения первого наблюдателя в квантовую теорию: бесконечная цепочка измерительных приборов. Дж. фон Нейман и Е.Вигнер обращают внимание на эту цепочку и усекают ее, сводя процесс измерения к наблюдению, к редукции волновой функции. Этот метатеоретический аргумент, разумеется, является не единственным аргументом, обосновывающим необходимость введения особого физического процесса. В пункте 3 кратко обсуждается многомировая интерпретация и показывается, что проблема второго наблюдателя в ней существует и формулируется в зависимости от трактовки мира либо как проблема единства мира, наблюдаемого многими индивидуальными наблюдателями, либо как проблема единства сознания многих наблюдателей. В пункте 4 обсуждается некоммуникативный случай второго наблюдателя, в котором осуществлен переход от физического наблюдателя к оператору психофизики.
2. Измерение как особый физический процесс:сведение измерения к наблюдению.
Анализ физической литературы показывает, что в отношениях физического наблюдателя, измерительного прибора и измеряемой системы можно различать несколько теоретических позиций. Согласно одной из них квантовое измерение это частный случай взаимодействия квантовых систем [2,3,5,7,11].
Примечание: В этой книге 1932 г. В. Гейзенберг пишет, что наблюдателем не обязательно должен быть человек, им может быть и фотографическая пластинка [5]. Однако, согласно Х.Цее, ранний Гейзенберг "идеалистически" трактовал траекторию частицы, полагая, что она возникает, благодаря нашему наблюдению [24].
Аргументация этой позиции очень убедительна и основана на том почти что очевидном соображении, что с появлением на Земле жизни и человека физические законы на ней не изменились. Поскольку не ясно, чем прибор отличается от неприбора, если они взаимодействуют с исследуемым объектом по одному и тому же механизму, то также не ясно, какое отношение к процессу измерения имеет наблюдатель. Согласно этим представлениям, в процессе измерения все происходит между прибором и измеряемой им системой. Техникотехнологический успех естествознания служит сильнейшим аргументом в пользу этих представлений.
Трудности в их реализации, приводящие некоторых теоретиков к необходимости введения наблюдателя в процесс измерения, появляются, когда "существующую вне и независимо от нашего сознания" эмпирию встраивают в теоретическую перспективу (Автор[12] полагает, что процедура сравнения с эталоном, без которой нет измерения, является внетеоретической в принципе. В этом действии неустранимо присутствует человек.), охватывающую различные уровни организации вещества и энергии. Важно подчеркнуть, что эти трудности не связаны непосредственно с решением задач, обозначаемых идиомой "для всех практических нужд". "Для всех практических нужд" в квантовой теории достаточно перечисления вероятностей исходов экспериментов [14], способности теории предсказать исход будущего эксперимента по результатам прошедших [11]. Одна из главных трудностей в последовательной реализации этих представлений это обратимость времени в уравнении Шредингера, его линейность и детерминистический характер/необратимость времени на макроуровне, происхождение вероятностей. Эти трудности вынуждают некоторых теоретиков вводить представление о новом, не выводимом из уравнения Шредингера процессе, редукцию волновой функции, которую иногда связывают с сознанием наблюдателя [15, 22], а иногда нет [17, 18, 19].
Если измерение рассматривается, как частный случай взаимодействия, то кроме измерительного прибора и измеряемого объекта, вообще говоря, необходим еще один измерительный прибор, который измеряет состояние первого прибора + измеряемой им системы. Если его снова трактовать гомогенно с первым, то необходим третий прибор и т.д. На этом пути возникает, вообще говоря, бесконечная цепочка измеряющих друг друга приборов, усечение которой осуществляется сведением измерения к наблюдению, т.е. обращением к процессу совершенно другого типа.
Известный историк физики М. Джеммер отмечает, что вводя в квантовое измерение наблюдателя и редукцию волновой функции, как особый процесс, фон Нейман усекает эту цепочку [6]. Е.Вигнер, обсуждая проблему измерения в [22], обращает внимание на эту же цепочку и также усекает ее, сводя измерение к наблюдению и вводя редукцию волновой функции, как особый процесс. Эта цепочка измеряющих друг друга приборов не является, разумеется, единственным аргументом, обосновывающим несводимость процесса измерения к эволюции по Шредингеру. Одной из главных причин, на которую указывает и подробно обсуждает фон Нейман, является обратимость времени в уравнении Шредингера и его необратимость на макроуровне [15].
Введя наблюдателя в процесс измерения, Дж. фон Нейман много внимания уделяет вопросу о произвольности проведения границы между наблюдателем и наблюдаемым. Обсуждая четыре различных варианта проведения этой границы, одним из которых является наблюдатель как абстрактное "Я" человека, а все остальное, включая и химические процессы в мозге, наблюдаемым, фон Нейман не акцентирует внимание читателя на том, что рассматриваемый им конкретный пример измерения температуры с помощью обычного термометра является не квантовым, а классическимизмерением [15]! 3. О многомировой интерпретации.
Другое направление исследования связано с тем соображением, что измерение происходит в окружающей среде, которая играет свою роль и поэтому прибор + измеряемая им система не замкнуты и необходимо в процесс измерения включать еще чтото. Так, например, В.Гейзенберг отмечал, что если измерительные инструменты причислены к системе, то тогда необходимо включить в рассмотрение наши глаза и т.д. В конечном счете проследить количественно цепь причин и следствий можно было бы только, включив весь мир в систему, но тогда бы физика исчезла и осталась только одна математическая схема [5].
Согласно [14], проблема квантового измерения может быть решена на основе механизма квантовой корреляции. В качестве альтернативы редукции волновой функции полагается многомировая интерпретация Эверетта [14, 24].
Х.Цее в своем концептуальном обзоре, посвященном проблеме сознания в квантовом измерении и оставшемся, как он отмечает, почти неизменным с 1981 г., подчеркивает связь представлений о сознании и физической реальности. Он считает многомировую интерпретацию Эверетта единственно оправданным подходом к проблеме сознания и утверждает, что "физический мир полностью описывается волновой функцией Эверетта, эволюционирующей детерминистически (Лапласов детерминизм). Это глобальное квантовое состояние определяет затем индетерминистическую (следовательно "ветвящуюся") последовательность состояний всех наблюдателей. В связи с этим мир выглядит индетерминистическим..., но в основном объективируемым благодаря квантовым корреляциям(спутанности). Эта очень общая схема описания эмпирического мира концептуально последовательна..., поскольку она основана на физических концепциях, которые в настоящее время являются наиболее обоснованными" ([24], с.229).
Для дальнейшего нам будет важно то содержание, которое в многомировой интерпретации вкладывается в понятие мира.
Миры по Цее. Х. Цее подчеркивает, что термин "многомировая интерпретация" не совсем удачен и скорее нужно говорить о "manyconsciousness"("многосознаниевой") интерпретации. Это немаловажное уточнение он обосновывает следующим образом. Если справедливо уравнение Шредингера, то суперпозиции состояний мозга, соответствующие различным содержаниям сознания, также неустранимы, как и суперпозиция Шредингера живой и мертвой кошки. В силу же неизбежного взаимодействия с внешней средой каждое такое состояние мозга должно коррелировать с (почти ортогональными) состояниями всей остальной вселенной. Такое представление вместе с нашим способом восприятия мира, по его мнению, и ведет к "многомировой интерпретации". Однако, квантовый мир соответствует одной суперпозиции мириадов отдельных миров, различных с классической точки зрения. В принципе они могут (ре)комбинировать и ветвится. Но тем не менее "в этой картине ветвится не реальный мир, описываемый волновой функцией, но сознание(или скорее состояние его физического носителя), а вместе с ним наблюдаемый(видимый) "мир"" ([24], p. 226).
"Ветвление" миров репрезентирует в этой интерпретации объективные измерения, но, согласно Х.Цее, оно не обязательно обусловлено сознательным наблюдением [24]. В этом пункте мы возвращаемся к отмеченному во введении моменту, составляющему основу гомогенной трактовки измерения и взаимодействия квантовых систем. Взаимодействие микро и макрообъектов (ветвление миров в интерпретации Эверетта) происходило до появления человека и происходит в настоящее время без участия его сознания.
Тем не менее при акценте на участии наблюдателя в выборе мира тень солипсизма возникает и в этой трактовке и, соответственно, вопрос об объективации, единстве мира, наблюдаемого многими наблюдателями. Х. Цее обращает внимание на этот вопрос, возлагая надежды на второго наблюдателя: на физическое взаимодействие между наблюдателями (коммуникацию) и "корреляции между ними".
Возможно, что единство наблюдаемого мира может быть найдено на пути уточнения механизма его выбора. На этом вопросе специальное внимание акцентируется в [14].
М.Б.Менский обращается к наблюдателю при обсуждении вопроса, который, по его мнению, не относится непосредственно к физике, но к метафизике. Это вопрос о механизме селекции, выборе миров. К физике, по его мнению, относится вопрос перечисления вероятностей исходов экспериментов. В понятие "мир" вкладывается следующее содержание.
