WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 40 | 41 ||

iv Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб, 1903. С. 225.

v Виндельбанд В. Прелюдии. СПб, 1904. С. 319320.

vi Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб, 1911. С. 122.

vii Риккерт Г. Два пути теории познания // Новые идеи в философии. 1913. № 7. С. 46.

viii См.: Дильтей В. Описательная психология // Новые идеи в философии. 1913. № 1.

ix Dilthey W. Einleitung in die Philosophic des Leben // Gesammelte Schriften / LeipzigBerlin. 1924. Bd. V. S. 317.

x См.: Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. Предисловие к Рихарду Вагнеру // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. М., 1990. Т. 1.

xi Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т. 1. С. 168.

xii Там же. С. 198.

xiii Lessing Т. Geschichte als Sumgebung des Sumlosen oder Geburt der Geschichte aus den Mythos. Leipzig. 1927. S. 3.

xiv Ibidem. S. 93.

xv Ibidem. S. 102.

xvi Carr Е.Н. What is history? London. 1962. P. 14.

xvii См.: Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. № 10.

xviii Collingwood R.G. The Idea of History. Oxford. 1946. P. 226.

xix Покровский M.H. Историческая наука и борьба классов. М.Л., 1933. С. 350.

Примечания xx Барг М. Проблемы социальной истории. М., 1973. С. 7.

xxi См.: Цицерон и жанры античной историографии философии // Историкофилософские исследования. Проблемы методологии. Свердловск, 1988.

xxii См.: Косминский В.А. Историография средних веков. М., 1963.

xxiii Там же. С. 318.

xxiv Отмечая проблемы, с которыми он сталкивался при работе над книгой “Рабство как система хозяйства”, Нибур писал, что этнографической литературой нельзя пользоваться без строгой критики. Часто приходится встречаться с очень небрежными, неточными показаниями. Поэтому “пока этнология еще не установилась, быть может, лучше, чтобы этнограф совсем не имел никаких идей, чем если у него будут скороспелые, мнимонаучные и, по всей вероятности, ошибочные идеи”. Соглашаясь с мнением Монтеня о том, что образованные люди наблюдают с большим интересом и подмечают больше фактов, но они при этом и истолковывают их, Нибур считает необходимой для всякого историка предварительную методологическую работу, о которой пишет так: “Свои материалы мы подвергли строгой критике, сравнивая в каждом случае описания одного и того же племени, даваемые различными авторами, и взвешивая, насколько можно положиться на свидетельство того или другого автора, при чем принималось во внимание время, когда он писал, более или менее близкое знакомство с описываемым народом и общий характер его сочинений” (Нибур Г. Рабство как система хозяйства. М., 1907. С. 78).

xxv См.: Лооне Э. Современная философия истории. Таллин, 1980. С. 8485.

xxvi Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. М., 1902. С. 58.

xxvii См.: Врожек В. Историография как игра метафор // 0диссей. М., 1991.

xxviii Стахова И. Значение метафоры в способе мышления и выражение в науке // Познание в социальном контексте. М., 1994. С. 4849. Здесь приводится интересное разграничение научных и иных метафор: “В конечном счете многие ошибки в трактовке метафор следуют из неверного понимания их функций. На наш взгляд, все метафоры одновременно выражают, предписывают и предполагают, но при этом некоторые из них – научные в большей степени – предполагают, другие – литературные – выражают и т.д. Понимание этого факта позволяет более тонко разобраться в функциях научных метафор” (См.: Петров В.В. Научные метафоры: Природа и механизм функционирования // Философские основания научной теории. Новосибирск, 1985. С. 209.) xxix Стахова И. Значение метафоры в способе мышления и выражение в науке // Указ. соч. С. 54.

xxx См. подробнее об этом: Гулыга А. Эстетика истории. М., 1974.

xxxi Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. С. 191.

xxxii Герье В.И. О.Конт и его значение в исторической науке. С. 858. (Книга публиковалась частями в журнале “Вопросы философии”, выпуски 4244, и вышла позже отдельным изданием).

xxxiii Виндельбанд, будучи, как и Риккерт, представителем неокантианского направления в историографии, также сетовал, что массовое движение начали рассматривать как самое значительное и самое существенное для всего исторического развития человечества. Однако он относил этот недостаток внимания к гуманитарному срезу истории не столько за счет характерных особенностей, присущих натуралистической исследовательской программе, сколько к признакам времени, на которое эта “массовая” жизнь наложила своеобразный отпечаток. “То, чего мы в настоящее время ожидаем от философии, – писал он, – это размышления о вечных ценностях, которые, возвышаясь над меняющимися временными интересами людей, обоснованы высшей духовной действительностью” (См.: Виндельбанд В. Философия немецкой духовной жизни XIX столетия // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М., 1995).

xxxiv Вайнштейн О.Л. Очерк развития философии и методологии истории в XIX–ХХ вв. Л., 1979. С. 10.

xxxv См. об этом: Стахова И. Значение метафоры в способе мышления и выражение в науке.

xxxvi Дюби Ж. Выступление в Институте всеобщей истории в 1989 г. // 0диссей. М., 1989.

xxxvii Зиммель Г. Проблемы философии истории // 3иммель Г. Избранное. Т. 1. М., 1994. С. 530.

xxxviii Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. М., 1902. С. 2932.

xxxix Там же.

xl Там же.

xli См.: Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911.

xlii Там же. С. 125126.

xliii Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. М., 1902. С. 49.

xliv Ланглуа Ф., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. СПб., 1899. С. 51.

xlv Ланглуа Ф., Сеньобос Ш. Там же. С. 49.

xlvi См.: Сеньобос Ш. Исторический метод в применении к социальным наукам. М., 1902.

xlvii Виндельбанд В. Что такое философия? (О понятии и истории философии) // Виндельбанд В. Избр. произведения. С. 43.

xlviii Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 129.

xlix Там же. С. 55.

l Виндельбанд В. Философия немецкой духовной жизни XIX столетия // Виндельбанд В. Избр. произведения. С. 350351.

li Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 129.

lii Вебер М. Смысл “свободы от оценки” в социологической и экономической науке // Вебер М. Избр. произведения. М., 1990. С. 558.

liii Виндельбанд В. Что такое философия? // Там же. С. 45.

liv Виндельбанд В. Нормы и законы истории // Там же. С. 189.

lv Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 126127.

lvi Коллингвуд Р.Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 287.

lvii Вебер М. “Объективность” социальнонаучного и социальнополитического познания // Вебер М. Указ. соч. С. 406.

lviii Там же.

lix Там же.

lx См.: Карсавин Л. Введение в историю. Петербург, 1920.

lxi Коллингвуд. Идея истории. С. 204.

lxii Коллингвуд. Автобиография. С. 356.

lxiii Там же. С. 358.

lxiv Вебер М. Смысл “свободы от оценки” в социологической и экономической науке // Вебер М. Указ. соч. С. 570.

lxv Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 126.

lxvi Цит. по: Историческая наука. Вопросы методологии. М., 1986. C. 112.

lxvii Пирс Ч. Закрепление верования // Вопросы философии. 1997. № 1. С. 109110.

lxviii Коллингвуд. Автобиография. С. 361.

lxix См.: Источниковедение. Теоретические и методические проблемы. М., 1969. С. 74.

lxx См. об этом: Лабутина Т.Л. Современная историческая наука о Просвещении. Дискуссионные проблемы // Историческая наука в меняющемся мире. Казань, 1993.

lxxi См.: Источниковедение. Теоретические и методические проблемы.

lxxii Барг М. Проблемы социальной истории. С. 10.

lxxiii См.: Мид М. Культура и мир детства. М., 1988.

lxxiv Карсавин Л. Философия истории. СПб., 1993. С. 216.

lxxv Там же. С. 219.

lxxvi Дюби Ж. Выступление в Институте всеобщей истории в 1989 г. // Одиссей. М., 1989.

lxxvii Касавин И.Т. Понятие знания в социальной гносеологии // Познание в социальном контексте. С. 7.

lxxviii Как это сделал, например, представитель школы психоанализа С.Гроф, Занимаясь исследованиями в области психологии, в частности, проблемой скрытых психологических установок, которые обычно не осознаются людьми, он неожиданно для себя обнаружил ряд параллелей с тем, что писали ученыеисторики. Так, на достаточно обширном и чрезвычайно интересном материале ему удалось показать, что время переходных периодов от одного основного жизненного этапа к другому (не только средних лет, пожилого возраста, смерти, но и рождения, достижения совершеннолетия) и сейчас на бессознательном уровне оценивается, как правило, негативно или, по крайней мере, как полное опасностей (См. об этом: Гроф С. Человек перед лицом смерти. М., 1995).

lxxix “Средневековье длилось, по существу, до XVIII в., постепенно изживая себя перед лицом Французской революции, промышленного переворота XIX в. И великих перемен века двадцатого. Мы живем среди последних материальных и интеллектуальных остатков Средневековья”, – писал Ж. Ле Гофф (См.: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992).

Примечания lxxx Риккерт Г. Философия истории. Введение /Пер. с нем. СПб., 1908. С. 1.

lxxxi Так, Г.Риккерт высоко оценивает критику психологизма в логике, т.е. представления о том, что логика – не что иное, как набор привычек интеллектуальной работы, предпринятую тогда еще малоизвестным Э.Гуссерлем.

lxxxii Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре /Пер. с нем. С.Гессена. СПб., 1911. С. 53.

lxxxiii Понятия материи и формы употреблены здесь Г.Риккертом в “античном”, аристотелевском смысле.

lxxxiv Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. С. 92.

lxxxv Заметим, что в рассуждениях о возможности приложения методов общественных наук к уникальным объектам природы Г.Риккерт предвосхищает некоторые идеи постнеклассической науки.

lxxxvi Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. С. 159.

lxxxvii Там же. С. 4950.

lxxxviii Там же. С. 91.

lxxxix Там же. С. 120.

xc Единственным исключением, упоминаемым самими Г.Риккертом, является космогония.

xci Habermas Y. On the Logic of Social Sciences. L., 1971. P. 4.

xcii Гессен С. От редактора перевода. // Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С. 14.

xciii Там же. С. 15.

xciv Там же. С.16.

xcv Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С. 195.

xcvi Давыдов Ю.Н. М.Вебер и проблема интерпретации рациональности // Вопросы социологии. Вып. 6. 1996. С. 72.

xcvii Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 364.

xcviii Там же. С. 360.

xcix Там же. С. 361.

c Там же. С. 353.

ci М.Вебер полагал, что действие индивида может быть названо социальным лишь тогда, когда оно ориентировано на другого. Внешнее действие не является социальным в том случае, если оно ориентировано лишь на вещные объекты. Например, столкновение двух велосипедистов, по Веберу, – не более, чем происшествие, подобное явлению природы. Однако последовавшая за этим перепалка или примирение сторон являются уже социальными действиями. Внутреннее отношение носит социальный характер, если ориентировано на другого. Действия религиозного характера, полагает М.Вебер, не социальны, если не выходят за пределы созерцания, прочтения в одиночестве молитвы (Там же. С. 625626).

cii Давыдов Ю.Н. М.Вебер и проблема интерпретации рациональности // Вопросы социологии. Вып. 6. 1996. С. 74.

ciii Вебер М. Избранные произведения. С. 390.

civ Там же. С. 389.

cv Подобную противоречивость позиции М.Вебера отмечает и П.П.Гайденко: “Хотя Вебер заботится о том, чтобы отделить целерациональное действие как конструируемый идеальный тип от эмпирической реальности, однако проблема соотношения идеальнотипической конструкции и эмпирической реальности далеко не так проста, как можно было бы думать, и однозначного решения этой проблемы у самого Вебера нет” (Гайденко П.П. Социология Макса Вебера // М.Вебер. Избранные произведения. М., 1990. С. 17).

cvi Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 393.

Примечания cvii См.: Новиков Н.В. Исходные парадигмы русской социологии // Свободная мысль. 1993. № 6. С. 5567; Die Soziologie in Russland. Wiesbaden, 1988. Кар. 1.

Pages:     | 1 |   ...   | 40 | 41 ||




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.