WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 61 |

Ильенков Эвальд Васильевич

Диалектика абстрактного и конкретного в научнотеоретическом мышлении

СОДЕРЖАНИЕ:

Предисловие автора [к немецкому изданию] Предисловие Часть первая.

Категории абстрактного и конкретного как категории диалектической логики Глава 1. Метафизическое и диалектическое понимание «конкретного» 1. Определение «конкретного» у Маркса и его особенности 2. Термин «конкретное» и его историческая судьба. (Метафизический способ мышления и эмпиризм) 3. Термин «конкретное» и его историческая судьба. (Pационализм) 4. Муки рождения диалектики. Кант 5. Проблема конкретного в идеалистической диалектике Гегеля 6. Слово и абстракция как форма сознания 7. Механизм сознания и абстракция 8. Чувственность и сознание 9. Чувственность, абстракция и общественный труд 10. «Рассудок» и «разум» Глава 2. Абстракции мышления – понятия 1. О специфической точке зрения логики на познание 2. Об отношении представления к понятию 3. История понятия «человек» и уроки этой истории 4. Конкретное и диалектика общего – единичного 5. Конкретное единство как единство противоположностей 6. Абстракция и анализ Глава 3. Совпадение абстрактного и конкретного – закон мышления 1. Абстрактное как непосредственное выражение конкретности 2. Диалектическое и эклектическиэмпирическое понимание «всесторонности рассмотрения» 3. Спиралевидный характер конкретности в действительности и в ее теоретическом отражении 4. Относительная самостоятельность как объективный прообраз «абстрактного» 5. Конкретная абстракция (понятие) и практика Часть вторая.

Восхождение от абстрактного к конкретному как логическая форма, соответствующая диалектике Глава 4. «Конкретное» и диалектическое развитие 1. Гегелевское понимание конкретного как продукта развития 2. Взгляд Маркса на процесс научного развития 3. Материалистическое обоснование способа восхождения от абстрактного к конкретному у Маркса 4. «Индукция» Адама Смита и «дедукция» Давида Рикардо. Точка зрения Локка и точка зрения Спинозы в политической экономии 5. «Дедукция» и проблема историзма Глава 5. Логическое развитие и конкретный историзм 1. О различии исторического и логического способов исследования 2. Логическое развитие или выражение конкретного историзма в исследовании 3. Абстрактный и конкретный историзм Глава 6. Способ восхождения от абстрактного к конкретному в «Капитале» К. Маркса 1. Конкретная полнота абстракции и анализа как условие теоретического синтеза 2. Противоречие как факт научного развития 3. Противоречия трудовой теории стоимости и их диалектическое разрешение у Маркса 4. Конкретное как противоречие в его развитии Предисловие автора [К немецкому изданию] Предлагаемая немецкому читателю книга написана почти двадцать лет назад и издана на языке оригинала в 1960 году. Но, как показал опыт, интерес к ней, а точнее к идеям в ней развитым, сохраняется до сих пор. Книга не раз переводилась на иностранные языки и издана полностью в Италии (Feltrinelli, 1961), в Японии (1969), в Югославии (1975), а частями – в Мексике, во Франции. В 1973 году был подготовлен ее перевод в Чили, но в силу известных обстоятельств издание ее сделалось невозможным. На немецком языке имеется небольшой фрагмент из нее – сокращенный перевод третьей главы, сделанный (с французского) Альфредом Шмидтом и напечатанный им в сборнике «Beitrage zur marxistischen Erkenntnisstheorie» (Suhrkamp, Frankfurt, 1969). Пользуюсь случаем выразить за это А. Шмидту свою признательность.

Это обстоятельство, как и непрекращающиеся до сих пор в литературе по философии ссылки на ее текст, позволяет мне надеяться, что ее издание на немецком языке окажется также небезынтересным, и что ее содержание не успело устареть, несмотря на то, что мне не удалось за недостатком времени включить в нее критический обзор философской литературы по данному вопросу, охватывающий последние 15 лет.

Некоторым извинением этому недостатку может служить то обстоятельство, что основные концептуальные установки, характерные для наиболее влиятельных направлений в философии наших дней (неопозитивизм, экзистенциализм и их ответвления) за это время ни в чем существенном не изменились, и проблема отношения абстрактного и конкретного в научном познании остается стоять для большинства потребителей философской продукции примерно в том же самом виде, что и пятнадцать лет назад.



Исходя из этого, я и решил ограничиться лишь небольшими вставками в старый текст, не утративший, повидимому, своей теоретической актуальности.

Автор Москва, май, 1976 г.

Диалектика абстрактного и конкретного в научнотеоретическом мышлении Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон...

В.И. Ленин Общеизвестно, что мышление, как особая форма отражения объективной реальности в голове человека, осуществляется в форме и с помощью абстракций, и что абстрагирование (процесс образования абстракции) представляет собой простейшую «клеточку» логической деятельности, всеобщий элемент мышления. Это – настолько очевидное обстоятельство, что в «абстрактности» часто и видят специфический признак мышления, такую его черту, благодаря которой оно и представляет собой высшую (по сравнению с ощущением, созерцанием и представлением) форму познания.

Но с другой стороны столь же общеизвестно, что философия диалектического материализма усматривает главное достоинство истинного познания в конкретности. «Абстрактной истины нет, – не раз повторял Ленин, – истина всегда конкретна». Иными словами, если мышление абстрактно, то оно не выражает истины.

Таким образом, логика как наука сразу же сталкивается с проблемой, носящей по существу диалектический характер, – с наличием прямо противоположных определений сущности мышления. Соответственно диалектическим должно быть и решение проблемы.

На первый взгляд решение несложно: могут сказать, что мышление «абстрактно» по форме, но «конкретно» по содержанию. Но этот ответ, ответ в манере метафизического метода разрешения противоречий в определениях вещи, не устраняет проблемы, а только придает ей другую форму выражения.

С точки зрения диалектики «абстрактное» и «конкретное» следует рассматривать как взаимно предполагающие противоположности, каждая из которых может быть понята только через свое «другое». В этом смысле категории абстрактного и конкретного ничем не отличаются от категорий формы и содержания, свободы и необходимости, сущности и явления и т.д. Иными словами, даже в том случае, если мышление «конкретно» по содержанию и абстрактно по форме, – это противоречие обязательно выразится и в самой «форме» мышления.

Пытаться же рассматривать эти категории одну без другой, одну без внутреннего отношения к другой – значит стать на путь, который приведет к недиалектическому пониманию и того и другого. Такой подход к проблеме мышления, метафизически разделяющий «форму» мышления и его «содержание», как раз и характерен для старой, недиалектической логики. Для нее мышление «абстрактно», и только, «содержание» же – всегда «конкретно». В итоге и «форма» (абстракция), и «содержание» (конкретное) представляются этой логикой без противоречия – без внутреннего противоречия, ибо внешнее противоречие (противоречие «в разных отношениях») такая логика с легкостью признает.

В логике диалектикоматериалистической категории абстрактного и конкретного рассматриваются поиному – как внутренние противоположности, в единстве которых и осуществляется мышление как со стороны «формы», так и со стороны «содержания». Внутренние противоречия «содержания» неизбежно выражаются в виде внутренних противоречий «формы мышления» – то есть абстракции. Иными словами, вопрос об отношении абстрактного и конкретного в познании превращается в важнейший вопрос логики, теории познания.

При постановке и решении вопроса следует, очевидно, прежде всего, принять во внимание известное ленинское указание относительно путей разработки логических проблем: «если Маркс не оставил «Логики» (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это «следовало бы сугубо использовать по данному вопросу».

«Капитал» Маркса по сей день остается непревзойденным образцом сознательного применения диалектики (как логики и теории познания) к исследованию конкретных фактов реальной действительности. В известном смысле «Капитал» представляет собой не вчерашний, а сегодняшний и даже завтрашний день науки, – не со стороны конкретно экономического содержания, а со стороны примененного в нем метода, логики мышления. Поэтому мы и считаем себя вправе рассматривать проблемы логики преимущественно на материале «Капитала» и прилегающих к нему работ, привлекая материалы из других наук лишь как вспомогательные.





Прибавим к этому, что если Логики как систематически развёрнутой науки о процессе мышления Маркс и не оставил, то он оставил целый ряд ценнейших соображений, положений и фрагментов, касающихся специальных проблем этой науки. Особенно поучительны с этой точки зрения идеи, развитые им в знаменитом фрагменте, который известен под названием «Введения» к работе «К критике политической экономии». Эти идеи и должны, естественно, стать для нас отправными.

Дополненные тем, что сделал Ленин, эти идеи достаточно четко очерчивают основные контуры диалектикоматериалистического решения проблемы абстрактного и конкретного.

Наша задача и состоит прежде всего в том, чтобы, выявив принципиальное решение вопроса, изложенное Марксом во «Введении», затем проследить на материале «Капитала» способы конкретной реализации логических принципов, вытекающих из этого понимания.

Постановка Марксом проблемы соотношения абстрактного и конкретного была осуществлена в свете другой, более общей теоретикопознавательной проблемы – в свете вопроса о том, что такое наука и как ее развивать. Ясно, что только в этом свете и могли и могут быть правильно поставлены «чисто логические» проблемы. Логика как наука вообще добивалась реальных результатов лишь в той мере, в какой она ставила свои специальные вопросы, исходя из реальных потребностей конкретного научного познания, науки своего времени.

Проблема отношения абстрактного к конкретному непосредственно и вставала перед Марксом как проблема форм и средств целей и путей научного исследования фактов действительности. Она давала прежде всего ответы на запросы, которые выдвигали перед Логикой потребности реального познания.

И – что не менее важно – решение проблемы Маркс достигает в ходе глубокой конструктивной критики предшествующих ему представлений о логическом процессе, притом действительно высших достижений человечества в этой области. Мы имеем в виду гегелевскую Логику – единственную систему Логики, которая до Маркса и Энгельса систематически и последовательно (хотя и с идеалистических позиций) прослеживала диалектику мышления.

На такое критически революционное отношение к Логике Гегеля с позиции тех реальных трудностей, которые возникают в реальном познании и требуют своего рациональноматериалистического разрешения – и указывал Ленин как на столбовую дорогу развития Логики марксизма. Это – путь неслучайный и не устаревший до сих пор. И поныне он, повидимому, остается самым коротким и плодотворным путем развития Логики.

Проблема абстрактного и конкретного и ныне остается логической проблемой, разрешение которой настоятельно требуется не только и не столько интересами логики как таковой, сколько потребностями, вызревающими внутри конкретного научного познания. Конкретнее мы постараемся показать это ниже, в ходе самого разбора проблемы.

Этими вводными замечаниями мы пока и ограничимся.

  Часть первая Категории абстрактного и конкретного как категории диалектической логики Глава 1. Метафизическое и диалектическое понимание «конкретного» 1. Определение «конкретного» у Маркса и его особенности Как известно, Маркс определяет «конкретное» как «единство многообразного». С точки зрения старой, чисто формальной логики, это определение может показаться парадоксальным: ведь сведение чувственно данного многообразия к «единству», в нем обнаруживающемуся, представляется на первый взгляд (а старая логика из этого «первого» взгляда и исходит) задачей выработки не «конкретного», а как раз наоборот – абстрактного знания о вещах. С точки зрения этой логики осознать «единство» в чувственно воспринимаемом многообразии явлений – значит отвлечь от них то общее, то абстрактноодинаковое, которым они все без исключения обладают. Это – абстрактное единство, зафиксированное в абстрактнообщем понятии, в «высшем роде», в «обобщении» – с точки зрения старой логики и есть то единственное «единство», о котором имеет смысл говорить в логике.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 61 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.