WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 26 |

БИБЛИОТЕКА

Э.В.Ильенков

ДИАЛЕКТИКА АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО

В НАУЧНОТЕОРЕТИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ

М.: Институт философии АН СССР, 1956

Введение

Часть Первая

КАТЕГОРИИ АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО

КАК КАТЕГОРИИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ

МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ "КОНКРЕТНОГО"

Определение "конкретного" у Маркса и его особенности

Термин "конкретное" и его историческая судьба

(Метафизический способ мышления и эмпиризм)

Термин "конкретное" и его историческая судьба (рационализм)

Муки рождения диалектики. Кант

Проблема конкретного в идеалистической диалектике Гегеля

Слово и абстракция, как форма сознания

Механизм сознания и абстракция

Чувственность и сознание

Чувственность, абстракция и общественный труд

"Рассудок" и "разум"

АБСТРАКЦИИ МЫШЛЕНИЯ – ПОНЯТИЯ

О специфической точке зренния логики на познание

Об отношении предсталения к понятию

История понятия "человек" и уроки этой истории

Конкретное и диалектика общегоединичного

Конкретное единство как единство противоположностей

Абстракция и анализ

СОВПАДЕНИЕ АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО – ЗАКОН МЫШЛЕНИЯ

Абстрактное как непосредственное выражение конкретности

Диалектическое и эклектикоэмпирическое понимание "всесторонности рассмотрения"

Спиралевидный характер конкретности в действительности и в ее теоретическом отражении

Относительная самостоятельность как объективный прообраз "абстрактного"

Конкретная абстракция (понятие) и практика

Часть Вторая

ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ

КАК ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА, СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ДИАЛЕКТИКЕ

"КОНКРЕТНОЕ" И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

Гегелевское понимание конкретного как продукта развития

Взгляд Маркса на процесс научного развития

Материалистическое обоснование способа восхождения от абстрактного к конкретному у Маркса

"Индукция" Адама Смита и "дедукция" Давида Рикардо.

Точка зрения Локка и точка зрения Спинозы в политической экономии "Дедукция" и проблема историзма ЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И КОНКРЕТНЫЙ ИСТОРИЗМ О различении исторического и логического способа исследования Логическое развитие или выражение конкретного историзма в исследовании Абстрактный и конкретный историзм СПОСОБ ВОСХОЖДЕНИЯ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ В "КАПИТАЛЕ" К.МАРКСА Конкретная полнота абстракции и анализа, как условие теоретического синтеза Противоречие как факт научного развития Противоречия трудовой теории стоимости и их диалектическое разрешение у Маркса Конкретное как противоречие в его развитии Библиотека Фонда содействия развитию психической культуры (Киев) <<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>> Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон...

(В.И.Ленин) Введение Общеизвестно, что мышление, как особая форма отражения объективной реальности в голове человека, осуществляется в форме и с помощью абстракций и что абстрагирование (процесс образования абстракции) представляет собой простейшую "клеточку" логической деятельности, всеобщий элемент мышления. Это настолько очевидное обстоятельство, что в "абстрактности" часто и видят специфический признак мышления, такую его черту, благодаря которой оно и представляет собой высшую (по сравнению с ощущением, созерцанием и представлением) форму познания.

Но с другой стороны столь же общеизвестно, что философия диалектического материализма усматривает главное достоинство истинного познания в конкретности. "Абстрактной истины нет, – не раз повторял Ленин, – истина всегда конкретна". Иными словами, если мышление абстрактно, то оно не выражает истины.

Таким образом, логика как наука сразу же сталкивается с проблемой, носящей по существу диалектический характер, – с наличием прямо противоположных определений в сущности мышления. Соответственно диалектическим должно быть и решение проблемы. На первый взгляд решение несложно: могут сказать, что мышление "абстрактно" по форме, но "конкретно" по содержанию. Но этот ответ, ответ в манере метафизического метода разрешения противоречий в определениях вещи, не устраняет проблемы, а только придает ей другую форму выражения.



С точки зрения диалектики "абстрактное" и "конкретное" следует рассматривать как взаимно предполагающие противоположности, каждая из которых может быть понята только через свое "другое". В этом смысле категории абстрактного и конкретного ничем не отличаются от категорий формы и содержания, свободы и необходимости, сущности и явления и т.д. Иными словами, даже в том случае, если мышление "конкретно" по содержанию и абстрактно по форме, – это противоречие обязательно выразится и в самой "форме" мышления.

Пытаться же рассматривать эти категории одну без другой, одну без внутреннего отношения к другой, – значит стать на путь, который приведет к недиалектическому пониманию и того и другого. Такой подход к проблеме мышления, метафизически разделяющий "форму" мышления и его "содержание", как раз и характерен для старой, недиалектической логики. Для нее мышление "абстрактно" и только, "содержание" же – всегда "конкретно". В итоге и "форма" (абстракция), и "содержание" (конкретное) представляются этой логикой без противоречия – без внутреннего противоречия, ибо внешнее противоречие (противоречие "в разных отношениях") такая логика с легкостью признает.

В логике диалектикоматериалистической категории абстрактного и конкретного рассматриваются поиному – как внутренние противоположности, в единстве которых и осуществляется мышление как со стороны "формы", так и со стороны "содержания". Внутренние противоречия "содержания" неизбежно выражаются в виде внутренних противоречий "формы мышления" – то есть абстракции. Иными словами, вопрос об отношении абстрактного и конкретного в познании превращается в важнейший вопрос логики, теории познания.

При постановке и решении вопроса следует, очевидно, прежде всего принять во внимание известное ленинское указание относительно путей разработки логических проблем: "если Маркс не оставил "Логики" (с большой буквы), то он оставил ЛОГИКУ "Капитала", и это "следовало бы сугубо использовать по данному вопросу".

"Капитал" Маркса по сей день остается непревзойденным образцом сознательного применения диалектики (как логики и теории познания) к исследованию конкретных фактов реальной действительности. В известном смысле "Капитал" представляет собой не вчерашний, а сегодняшний и даже завтрашний день науки, – не со стороны конкретноэкономического содержания, а со стороны примененного в нем метода, логики мышления. Поэтому мы и считаем себя вправе рассматривать проблемы логики преимущественно на материале "Капитала" и прилегающих к нему работ, привлекая материалы из других наук лишь как вспомогательные.

Прибавим к этому, что если Логики как систематически развернутой науки о процессе мышления Маркс и не оставил, то он оставил целый ряд ценнейших соображений, положений и фрагментов, касающихся специальных проблем этой науки. Особенно поучительны с этой точки зрения идеи, развитые им в знаменитом фрагменте, который известен под названием "Введения" к работе "К критике политической экономии". Эти идеи и должны, естественно, стать для нас отправными.

Дополненные тем, что сделал Ленин, эти идеи достаточно четко очерчивают основные контуры диалектикоматериалистического решения проблемы абстрактного и конкретного.

Наша задача состоит прежде всего в том, чтобы, выявив принципиальное решение вопроса, изложенное Марксом во "Введении", затем проследить на материале "Капитала" способы конкретной реализации логических принципов, вытекающих из этого понимания.

Постановка Марксом проблемы соотношения абстрактного и конкретного была осуществлена в свете другой, более общей теоретикопознавательной проблемы, – в свете вопроса о том, что такое наука и как ее развивать. Ясно, что только в этом свете и могли и могут быть правильно поставлены "чисто логические" проблемы.

Логика как наука вообще добивалась реальных результатов лишь в той мере, в какой она ставила свои специальные вопросы, исходя из реальных потребностей конкретного научного познания, науки своего времени.

Проблема отношения абстрактного к конкретному непосредственно и вставала перед Марксом как проблема форм и средств, целей и путей научного исследования фактов действительности. Она давала прежде всего ответы на запросы, которые выдвигали перед Логикой потребности реального познания.





И – что не менее важно – решение проблемы Маркс достигает в ходе глубокой конструктивной критики предшествующих ему представлений о логическом процессе, – притом действительно высших достижений человечества в этой области. Мы имеем в виду гегелевскую Логику, – единственную систему Логики, которая до Маркса и Энгельса систематически и последовательно (хотя и с идеалистических позиций) прослеживала диалектику мышления.

На такое – критическиреволюционное отношение к Логике Гегеля с позиции тех реальных трудностей, которые возникают в реальном познании и требуют своего рациональноматериалистического разрешения – и указывал Ленин как на столбовую дорогу развития Логики марксизма. Это путь не случайный, и не устаревший до сих пор. И поныне он, повидимому, остается самым коротким и плодотворным путем развития Логики.

Проблема абстрактного и конкретного и ныне остается логической проблемой, разрешение которой настоятельно требуется не только и не столько интересами логики как таковой, сколько потребностями, вызревающими внутри конкретного научного познания. Конкретнее мы постараемся показать это ниже, в ходе самого разбора проблемы.

Этими вводными замечаниями мы пока и ограничимся.

<<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>> Библиотека Фонда содействия развитию психической культуры (Киев) <<< ОГЛАВЛЕHИЕ >>> Часть Первая КАТЕГОРИИ АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО КАК КАТЕГОРИИ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ Глава МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ "КОНКРЕТНОГО" 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ "КОНКРЕТНОГО" У МАРКСА И ЕГО ОСОБЕННОСТИ Как известно, Маркс определяет "конкретное" как "единство многообразного". С точки зрения старой, чисто формальной логики, это определение может показаться парадоксальным: ведь сведение чувственноданного многообразия к "единству", в нем обнаруживающемуся, представляется на первый взгляд (а старая логика из этого "первого" взгляда и исходит) задачей выработки не "конкретного", а как раз наоборот – абстрактного знания о вещах. С точки зрения этой логики осознавать "единство" в чувственно воспринимаемом многообразии явлений – значит отвлечь от них то общее, то абстрактно одинаковое, которым они все без исключения обладают. Это – абстрактное единство, зафиксированное в абстрактно общем понятии, в "высшем роде", в "обобщении" – с точки зрения старой логики и есть то единственное "единство", о котором имеет смысл говорить в логике.

И действительно, если понимать задачу мышления как задачу сведения чувственноданного многообразия к простому абстрактному выражению, как задачу отыскания абстрактного "единства" в различных явлениях то определение Маркса обязательно покажется неоправданным, не принятым в Логике выражением.

Однако следует учесть, что Логика Маркса опирается на совершенно иные представления о мышлении, о его цели и задачах, нежели те, на которые опиралась старая традиционная логика. Это отражается не только в сути понимания логических проблем, но и в терминологии, с помощью которой эта новая суть выражается.

Если Маркс определяет конкретное как единство многообразного, то здесь предполагается диалектическое понимание категорий "единого" и "многого". И это понимание вовсе не остается чемто внешним и безразличным по отношению к категориям специальнологическим, но заставляет и эти последние рассматривать под новым углом зрения.

Определение "конкретного", данное Марксом, означает, если несколько развернуть его афористическикраткую формулу, буквально следующее:

Конкретное, конкретность – это прежде всего синоним объективной взаимосвязи всех необходимых сторон реального предмета, данного человеку в созерцании и представлении, их внутренне необходимой взаимообусловленности. Под "единством" тем самым понимается сложная совокупность различных форм существования предмета, неповторимое сочетание которых характерно только для данного, и не для какогонибудь иного предмета.

Такое понимание "единства" – как нетрудно понять – не только не тождественно тому пониманию, из которого исходила старая логика, но и прямо ему противоположно.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 26 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.