WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 |

В. А. Зубаков

куда идём:

к экокатастрофе или экореволюции?* [* Окончание. Начало см.: Философия и общество. 1998. № 1, № 6; 1999. № 1; 2000. № 2.] Светлой памяти Никиты Николаевича Моисеева посвящается Часть 4. Контуры экогеософской парадигмы Человечество может выжить лишь в том случае, если оно окажется способным изменить цивилизационную парадигму.

Н. Н. Моисеев 4. 1. Конец цивилизации – начало бифуркации Статья охватывает весь спектр мировоззренческих проблем и весь хронологический диапазон эволюции, от истории общества в ХХ веке до истории возникновения жизни, и публикуется частями на протяжении четырёх лет1 [1 Зубаков В. А. Философия и общество. 1998. № 1, № 6; 1991. № 1; 2000. № 2.] с большими временными (не зависящими от автора) перерывами. Поэтому вполне естественно, что её окончание следует начать с тезисного напоминания философских положений и выводов, сделанных ранее. Это тем более целесообразно, что по прошествии двух с лишним лет и в сами выводы теперь полезно внести уточнения.

Три первых логических части предпринятого обзора (Где мы? Анализ современной экологической ситуации; Откуда мы? Философия эволюции и Куда идём? Философия выбора будущего) должны были подвести читателя к осознанию трагедийных итогов забега человечества в его «безумной стадной гонке к краю бездны» [2 Хесле В. Философия и экология. М., Каmi, 1994. С. 5.], осуществлённого в ХХ веке. Объективные результаты его описаны в форме параметров глобального экологического кризиса (ГЭК) и предстоящей тотальной экокатастрофы (ТЭК). Биосоциальные параметры ГЭК (демографический взрыв и дифференциация мира на страны «золотого миллиарда» и навсегда отставшие), как и техногенные (экспоненциальный рост отходов цивилизации, мощность которых, осреднённая по поверхности суши, уже превысила мощность самой «плёнки жизни», и геохимическое загрязнение всех природных сред, включая сами организмы), хорошо известны. Поэтому факт глобального экокризиса признан ООН официально. Параметры ТЭК только начинают обсуждаться.

В статье было показано, что возобновимые природные ресурсы (почва, вода, биота и производство кислорода) уже вплотную приблизились к переходу в невозобновимые и что механизмы самоуничтожения человечества – биологотоксинное оружие и электронномагнитное излучение – уже созданы. Но самым зловещим параметром ТЭК является эндоэкологическое отравление (ЭЭО) межклеточной среды высших организмов тяжёлыми металлами, радионуклидами и химическими токсинами.

Прекратить ЭЭО человечество не в силах, так как для этого нужно изменить всю ныне принятую технологию промышленности и сельского хозяйства. Поэтому именно субглобальный пик ЭЭО, с которого начнётся лавиннонеобратимая мутация геномов всех ядерных организмов, названный точкой Левина, был отождествлён с конечным пределом существования на Земле высокоорганизованной биологической жизни.

Общий вывод автора: 1) человечество уже прошло половину пути от ГЭК к ТЭК, которая может ожидать нас во второй половине ХХI века; 2) следовательно, специалисты в новой отрасли науки, занимающейся поиском закономерностей эволюции и прогнозом её возможного хода (а таковой является историческая геоэкология), должны срочно оценить шансы человечества на выживание.

Это сделано в двух следующих разделах статьи. В первой из них («Откуда мы?») автор пытался принципиально поновому взглянуть на историю Земли и человечества и дать её не в виде традиционной хронолетописи, как это обычно делается, а в форме темпоральной периодизации на этапы «внутреннего времени» Земли как суперорганизма. Результатом этого переосмысления явилось формулирование главного (как мне кажется) закона эволюции жизни. А именно: эволюция земной жизни представляет собой направленное единение и взаимодействие пяти процессов: 1) усложнения самокопирующихся информационных систем (от кристаллических к живым, от них к социальным, а теперь к электронным); 2) роста разнообразия «поля жизни», сразу же расщепившегося на две дополняющие друг друга сущности – организменную и биокосную – по различию форм редупликации: деления и размножения у первой и сукцессионных смен у второй; 3) чередования гомеостазисов с кризисамикатастрофами саморазвития, крупнейшие из которых представляют скачки в новое геохимическое состояние земной системы; 4) движения по вектору перехода от естественного развития к искусственному – от гетеротрофии к автотрофии, а от неё к технотрофии; 5) ускорения роста структурной Организованности планеты как живой системы. Этот, главный по существу, закон жизни я предлагаю назвать законом Вернадского–Реймерса–Моисеева, хотя в формулировании его принимали участие и многие ныне живущие исследователи.



Синергетический анализ темпоральной периодизации по трём стволам информации (рис. 1) позволил автору, в противоположность В. Г. Горшкову [3 Горшков В. Г. Физические и биологические основы устойчивого развития жизни. М., 1995.] и Ю. М. Арскому и др. [4 Арский Ю. М. и др. Экологические проблемы: Что происходит? Кто виноват и что делать? М., 1997.], утверждать, что в прошлом у современного ГЭК был палеоаналог – прерифейский ГЭК, перешедший в ТЭК – точку Юри около 2 млрд лет назад.

1 2 Рис. 1. Методология темпоральной периодизации истории Земли, отражающая действие главного закона жизни – усложнения самокопирующихся систем и повышения уровня организованности – закона Вернадского–Реймерса–Моисеева:

1 – стволы информации и сферотемпы;

2 – уровни информационных революций (=) и глобальных бифур каций (V), этапы Организованности;

3 – геохимические режимы и точки их перехода То, что точку Юри можно считать синергетическим палеоаналогом предстоящей в ХХI веке ТЭК, отождествлённой выше с точкой Левина, – вывод исключительной важности. Он означает, что именно в наши дни эволюция выходит, а возможно уже вышла, на точку бифуркации, равной которой в истории биосферы не было 2 млрд лет! В третьем разделе статьи («Куда идём?») автор пришёл к выводу, что научная классификация сценариев выхода из ГЭК должна быть информационной, т. е. двоичной. Это значит, что стратегия взаимодействия общества с природой может быть только двух типов. Один из них – стихийнорыночный – был задействован человечеством 10000 лет назад. Сценарии так называемого «устойчивого» или поддерживаемого развития, предложенные ООН [5 Брундтланд Г. Х. и др. Наше общее будущее. М.: Прогресс, 1989; см. также: Программа действий. Повестка дня на ХХI век. Женева, 1993.], во всех своих вариантах, включая сценарий биотической регуляции [6 Горшков В. Г. Физические и биологические основы устойчивого развития страны. М., 1995; см. также: Арский Ю. М. и др. Экологические проблемы. Что происходит? Кто виноват и что делать? М., 1997.], относятся к этому же типу. Все они, раньше или позже, приводят к коллапсу цивилизации.

Встаёт вопрос – считать ли прогнозируемый Римским клубом [7 Медоуз Д. Х. и др. За пределами роста. М.: Прогресс, 1994; см. также: Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985; Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. М.: Прогресс, 1993.] коллапс цивилизации внешней для неё катастрофой, как это следует из мнения части историков, и в частности Л. Е. Гринина [8 Гринин Л. Е. Формации и цивилизации // Философия и общество. 1998. № 2. С. 43.], или естественным концом саморазвития цивилизации, как это принимает автор [9 Зубаков В. А. Философия и общество. 1998. № 1 и № 6; 1999. № 1.]? Напомню, что из обстоятельного исследования Л. Е. Гринина вроде бы вытекает, что единой мировой цивилизации ещё не возникло, она вся ещё в потенции, в то время как «говорить о едином человечестве, в принципе, можно уже сегодня» [10 Гринин Л. Е. Формации и цивилизации // Философия и общество. 1998. № 2. С. 43.]0. Я же, следуя традиционной моргановской трактовке цивилизации как стадии эволюции человечества, считаю, наоборот, что цивилизация подошла к своему естественному концу, а единого человечества всё ещё не возникло. Дело в том, что цивилизации Л. Е. Гринина и А. Тойнби – «особый тип пространственновременных группировок общества, которые выделяются прежде всего по культурноидеологическим признакам» [11 Там же.]1, самое широкое «я», по С. Хантингтону, или «наши», по Л. Гумилёву, – я считаю субцивилизациями, т. е. единицами типологической классификации и районирования единой цивилизации Л. Моргана. При этом я полагаю, что в исходное моргановское понятие следует вкладывать последовательно историкогеоэкологическое содержание. Итак, по моему определению, цивилизация – это особая структурная Организованность (термин В. И. Вернадского) людей в их отношениях с биосферой, позволяющая им с помощью знаний (навыков и технологий) с максимальной для себя выгодой использовать (эксплуатировать) её скрытые ресурсы.





Иными словами, цивилизация – это коллективный социальноавтотрофный механизм, своего рода «машина» жизнеобеспечения людей, сменившая собой гетеротрофное состояние людей – стадию дикости Л. Моргана. Необходимой частью этого механизма является мировоззрение, которое от анимистского в стадии дикости сменилось природопотребительским, а точнее природопокорительским, у цивилизации.

Это моё понимание цивилизации как механизма – «Организованности» системы человек–биосфера очень близко библейской трактовке истории человечества. Вспомним описание Библией родового греха человечества – вкушение Адамом и Евой, жившими в раю (гетеротрофная стадия дикости) плода с древа знаний (метафорическое описание сохранившегося в памяти людей перехода от анимистского мировоззрения к природопокорительскому). Как показывает моё «экологическое прочтение» Библии, многие её разделы представляют собой первый в истории письменности экогеософский трактат о взаимоотношениях человека с природой. Ясно, что мудрые люди в прошлом всегда размышляли о взаимоотношении людей с природой, поэтому наука об этих взаимоотношениях, получившая своё название лишь в ХХ веке (геоэкология), является в действительности такой же древней, как и астрономия. Разве не поразительно, что Иоанн Богослов, автор Откровения, 1900 лет тому назад интуитивно спрогнозировал неизбежность глобального экокризиса (ГЭК), дав метафорическое его описание под именем Апокалипсиса – последнего предупреждения людям. А его Армагеддон – это гениальный прогноз тотальной экокатастрофы (ТЭК) как неизбежной расплаты за выбор людьми природопокорительского мировоззрения – первородного греха цивилизации.

Короче говоря, мы являемся сейчас свидетелями конца цивилизации и начала бифуркации. Иными словами, ГЭК – это и есть закономерный конец цивилизации, а предстоящая ТЭК будет неизбежным проявлением главного закона эволюции – скачка в новую Организованность системы человек–природа или, шире, лидер эволюции – окружающая среда. Можно ли прогнозировать эту новую – постцивилизационную Организованность? 4. 2. Прогнозпланирование нами творимого будущего по принципу кормчего И сказал сидящий на престоле: се, творю всё новое. И говорит мне: напиши, ибо слова сии истинны и верны.

Библия, Откр., гл. К выводу о том, что необходимым условием выживания человечества является смена используемой им стихийнорыночной стратегии взаимодействия общества с природой на сознательнорегулируемую, а, следовательно, природопокорительского мировоззрения на альтернативное ему экологическое, пришли многие учёные. Это прежде всего руководители Римского клуба [12 Медоуз Д. Х. и др. За пределами роста. М.: Прогресс, 1994; см. также: Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985; Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. М.: Прогресс, 1993.]2, а в нашей стране Н. Ф. Реймерс [13 Реймерс Н. Ф. Надежды на выживание человечества. М., 1992.]3 и Н. Н. Моисеев [14 Моисеев Н. Н. Современный рационализм. М., МНЭПУ, 1995; см. также: Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М., 2000; Моисеев Н. Н. Быть или не быть человечеству? М., 2000.]4.

Как было показано в предшествующем разделе («Куда идём?»), популярное и широко пропагандируемое ныне мнение о том, что прогноз будущего якобы невозможен, автор считает не просто ошибочным, но и опасно вредным. Основатель футурологии О. Флетхейм был прав, говоря: «За всю историю ещё не было столь необходимым предвидеть, что произойдёт, и планировать будущее» [15 Косолапов В. В., Гончаренко А. Н. ХХI век в зеркале футурологии. М., 1989.]5. Сейчас, всего через полтора десятка лет после произнесения этих слов, ситуация катастрофически драматизировалась. Время, остающееся у нас не просто для планирования будущего, а для поиска выхода из катастрофы, сжимается подобно шагреневой коже. Обратимся к рис. 2.

Pages:     || 2 | 3 | 4 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.