WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |

Фонд «Институт экономики города»

Неравномерность развития муниципальных образований

Е.Гришина, А.Александрова

Авторы выражают признательность Мисихиной С.Г. (МОТ) и Денисовой И.А. (ЦЕФИР) за ценные замечания и комментарии, высказанные при подготовке доклада. Представленные в тексте взгляды, включая возможные ошибки, отражают мнение авторов и могут не соответствовать позиции Фонда «Институт экономики города».

Содержание 1. Введение 3 2. Используемые данные и расчетные показатели 4 3. Результаты оценки внутрирегионального неравенства с помощью различных показателей 12 4. Выводы 25 5. Список литературы 28 Приложение 1.Формулы расчета и краткие характеристики используемых показателей 30 Приложение 2.Использование интегральной оценки разноименных показателей для получения совокупной характеристики муниципальных образований Приложение 3.Коэффициенты корреляции переменных Приложение 4.Построение суммарного показатель развития муниципального образования на выборке, не содержащей муниципальные образования, являющиеся региональными центрами Приложение 5.Индексы межмуниципального неравенства республики Чувашия, Томской и Пермской области и республики Марий Эл, построенных на основе суммарного показателя развития муниципальных образований (без учета региональных центров) 1. Введение Неравномерность социальноэкономического развития административнотерриториальных образований представляет собой один из наиболее актуальных вопросов разработки экономической политики для большинства стран. Данная проблема является особенно значимой при федеративном устройстве, поскольку значительные разрывы в уровне развития территорий способны привести к политической разобщенности и экономической дезинтеграции. Сегодня, когда страна готовится к вступлению в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценка масштабов не только межрегиональной, но и межмуниципальной дифференциации в рамках субъектов федерации в России приобретает особое значение. Кроме того, оценка межмуниципального неравенства в России необходима, поскольку проводимые реформы местного самоуправления обостряют проблему нахождения баланса между преимуществами и трудностями децентрализации. В связи с предстоящим перераспределением полномочий и предметов ведения между государством и местным самоуправлением в скором будущем возможны конфликты между большей свободой выбора на местах и обеспечением социального равенства, фискальной автономией в решении местных проблем и строгими требованиями прозрачности и подотчетности, необходимостью координации различных уровней управления и независимостью местного самоуправления. Разрешению подобных конфликтов может способствовать разработка программ развития регионов таким образом, чтобы в них максимально учитывались местные особенности и стимулировались эффективные преобразования на муниципальном уровне.

В исследованиях, анализирующих межрегиональное неравенство, подчеркивается, что рост неравенства на региональном уровне является предметом особой важности и стимулом к корректировке программ регионального развития [8]. Однако в силу сложностей получения сопоставимых данных, исследований, посвященных вопросам анализа и выравнивания неравномерностей территориального развития на муниципальном уровне в России, чрезвычайно мало. Тема муниципального неравенства поднималась в работе И. Слинько [13] в связи с анализом влияния фискальной децентрализации на благосостояние российских регионов. В данном исследовании была подчеркнута важность вопроса о неравномерности развития и сделан вывод о том, что межмуниципальное неравенство приводит к снижению экономического роста в регионах с отсутствием высоко обеспеченных муниципальных образований [1].

В настоящем исследовании мы фокусируем внимание на отработке методики оценки внутрирегионального неравенства. Рабочая гипотеза состоит в том, что в экономике России пространственные различия являются существенным фактором, определяющим благосостояние и перспективы экономического роста и благосостояния населения на региональном уровне. Данная гипотеза вытекает из изучения процессов урбанизации, а также из анализа бедности, который указывает на ключевую значимость пространственного фактора для благосостояния [4], [6], [14]. В докладе излагаются результаты ее эмпирической проверки и указывается на необходимость совершенствования статистических показателей (в первую очередь, муниципальной статистики) для целей анализа неравномерностей развития муниципальных образований.



Доклад состоит из трех основных частей. В первой дается характеристика используемых данных и расчетных показателей, позволяющих производить оценку внутрирегионального неравенства. Вторая часть посвящена результатам использования предложенной методики для оценки степени неравномерности развития муниципальных образований рассмотренных регионов. Краткие выводы, вытекающие из расчетов, включая возможные предложения по развитию данного направления исследования, приводятся в третьей части.

2. Используемые данные и расчетные показатели В исследовании использованы данные Госкомстата России, опубликованные в статистических сборниках Госкомстата по республикам Чувашия (19952000 гг.) и МарийЭл (2000 г.), Томской (19952000 гг.) и Пермской областях (19982000 гг.). Данные регионы были отобраны по результатам предварительного анализа доступных статистических данных в разрезе муниципальных образований, проведенного в 10 регионах России. Именно в указанных четырех субъектах удалось собрать наиболее полную и сопоставимую между собой (по набору параметров, формам представления данных) статистическую информацию. Строго говоря, для целей исследования такой подход к выбору регионов не является оптимальным. Более предпочтительным был бы сознательный выбор регионов, наблюдаемые результирующие показатели экономического развития которых значительно различаются как по абсолютным значениям, так и в динамике. В этом случае можно было бы провести анализ влияния межмуниципального неравенства на суммарный показатель развития по группам регионов, выделив отдельно промышленно развитые и аграрные территории, области с различным административнотерриториальным устройством, или сгруппировав регионы по другим интересующим исследователя признакам. Однако на первой стадии исследования мы исходим из доступности информации, рассчитывая заинтересовать субъекты Российской Федерации и ведомства подобного рода исследованиями и продолжить в перспективе работу с участием заинтересованных регионов и на основе их статистических данных. Ниже представлены краткие сведения о рассматриваемых в докладе регионах.

Республика Марий Эл.

В структуре валового регионального продукта в 2000 г. промышленность составляла 28,4%, сельское хозяйство 19,5, строительство 5,7, транспорт 2,8, торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг 8,9%. Промышленность республики специализируется на машиностроении и металлообработке. Развиты пищевая промышленность, электроэнергетика, лесная, деревообрабатывающая и целлюлознобумажная промышленность. В сельском хозяйстве ведущее место занимает земледелие (производство зерна, выращивание овощей, картофеля, льнадолгунца); развиты животноводство, которое имеет молочномясное направление, птицеводство.

Республика Чувашия В структуре валового регионального продукта в 2000 г. промышленность составляла 31,2%, сельское хозяйство 18,6, строительство 8,8, транспорт 2,9, торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг 10,4%. Основные отрасли промышленности: машиностроение и металлообработка, пищевая, электроэнергетика, химическая и нефтехимическая. В сельском хозяйстве преобладает мясомолочное животноводство, развиваются птицеводство и производство зерна, хмеля, картофеля.

Томская область.

В структуре валового регионального продукта в 2000 г. промышленность составляла 36,8%, сельское хозяйство 7,2, строительство 6,9, транспорт 10,2, торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг 11,5%. Основные отрасли промышленности: топливная, цветная металлургия, химическая и нефтехимическая, машиностроение и металлообработка, электроэнергетика. В сельском хозяйстве развиты мясомолочное животноводство, звероводство, растениеводство (картофелеводство, овощеводство, выращивание зерновых культур).

Пермская область.

В структуре валового регионального продукта в 2000 г. промышленность составляла 42,2%, сельское хозяйство 6,2, строительство 7,7, транспорт 8,6, торговля и коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг 13,5%. В структуре промышленного производства ведущее место занимают топливная, химическая и нефтехимическая промышленности, машиностроение и металлообработка, электроэнергетика. Получило развитие кормопроизводство для мясомолочного животноводства. Развиты птицеводство, пчеловодство, вокруг промышленных центров пригородное хозяйство. Выращивают зерновые культуры, картофель и овощи.





Рис. 1. Динамика ВРП рассматриваемых регионов Суммарный показатель развития муниципальных образований. Первым шагом исследования стал расчет суммарного показателя, характеризующего уровень развития муниципальных образований. По замыслу он должен представлять собой аналог внутреннего продукта территории, но по причине отсутствия полного объема статистической информации для расчета стандартного «внутреннего муниципального продукта», конструирование приблизительного аналога потребовало нескольких последовательных действий.

Учитывая ориентацию исследования не только на экономические, но и на социальные показатели развития, в качестве интересующих нас переменных рассматривались как объем промышленного и сельскохозяйственного производства, так и демографическая ситуация, обеспеченность населения услугами здравоохранения, местами в детских дошкольных учреждениях, телефонной связью, уровень среднемесячной заработной платы и т.п. Набор этих переменных был составлен на основе экспертных представлений о наиболее значимых индикаторах социальноэкономического развития, с учетом имеющихся данных. Последнее, безусловно, стало ограничением, сужающим объясняющую силу построенного показателя. Переменные, использованные для построения суммарного показателя муниципального развития представлены в таблице 1 ниже:

Таблица 1. Переменные, использованные для построения суммарного показателя муниципального развития названия переменных значения переменных roj число родившихся на 1000 человек населения sme число умерших на 1000 человек населения unem уровень зарегистрированной безработицы wage номинальная начисленная среднемесячная заработная плата sq площадь жилищ, приходящаяся на одного жителя det численность детей, приходящихся на 100 мест в дошкольных учреждениях vr число врачей на 10000 человек населения srmed число средних медицинских работников на 10000 человек населения koek число коек на 10000 человек населения prom объем промышленного производства (рублей на душу населения) zern валовой сбор зерновых культур (кг на душу населения) kart валовой сбор картофеля (кг на душу населения) ovosh валовой сбор овощей открытого и закрытого грунта (кг на душу населения) meet реализация скота птицы на убой (кг на душу населения) milk произведено молока (кг на душу населения) inv инвестиции в основной капитал (рублей на душу) avto наличие собственных легковых автомобилей (шт. на 1000 человек населения) tel обеспеченность населения домашними телефонными аппаратами (шт. на 100 семей плата) Понимая, что выбранные переменные сильно коррелированы друг с другом [1 Коэффициенты корреляции представлены в приложении 3.], мы были вынуждены использовать метод главных компонент, определяя направления максимальной вариации основных показателей социальноэкономической муниципалитетов из всех четырех регионов за шесть лет. Для того, чтобы решить проблему низкой сопоставимости показаний различных переменных: часть переменных измеряется в процентах, часть – в единицах на 1 жителя или 1 000 жителей, переменные были преобразованы, по следующей формуле:

,, где ti — число лет доступных для анализа в регионе i;

ni — число муниципальных образований в регионе i.

Вначале метод главных компонент применялся для построения показателей отдельных аспектов социальноэкономического развития: показателя демографической ситуации в муниципальном образовании, обеспеченности услугами здравоохранения и развитии сельского хозяйства. При выделении главных компонент применялся критерий Кайзера, который заключается в отборе факторов, с собственными значениями, большими единицы. По существу, это означает, что если фактор не выделяет дисперсию, эквивалентную, по крайней мере, дисперсии одной переменной, то он опускается.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.