WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 39 |

http://piramyd.express.ru/disput/grin/system.htm

А.В.Гринь  

 

СИСТЕМНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

 

 

АННОТАЦИЯ

Существует мнение, что общенаучная парадигма XXI века должна содержать в основе теорию систем. Сегодня это предположение предмет интереснейшей теоретической дискуссии.

В работе предлагаются к обсуждению и рассматриваются несколько ключевых моментов, затрагивающих эту тему и обозначающих пути её дальнейшего развития.

Книга предназначена для широкого круга читателей, интересующихся как фундаментальными, так и прикладными проблемами естествознания.

Посвящается Современному Гуманитарному Университету     Оглавление:

  Введение    Часть 1. Категории    Глава1.Почему онтология? Глава 2. Сущность и признаки системы 2.1. Подробнее об известном 2.2.Что же такое система? Глава 3. Cистемы развиваются Глава 4. Парадоксы системного времени Глава 5. Некоторые классификации 5.1. Механическое, живое, разумное 5.2.Типы взаимодействий Глава 6. Неявная системная традиция   Часть 2. Гипотезы    Глава 1. Гипотетическая модель начала системного мира Глава 2. Неяркие системы в биологии Глава 3. Начало системной эволюции жизни Глава 4. Основы системологии личности и духа 4.1 Мультисубъектность личности 4.2 Индивидуальная эволюция разума и системные принципы наслаждений 4.3. Системная интерпретация духа Глава 5. Системные отношения в социумах 5.1. Неяркость социальных систем, как источник теоретического разнообразия 5.2. Возможность концептуальной интеграции 5.3. Системные аспекты теории государства и права 5.4. Личность в социальной эволюции Заключение Список использованной литературы А.В.Гринь СИСТЕМНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ВВЕДЕНИЕ Когда говорят о "системе" или "системном подходе" в традициях идей А.А.Богданова [1] и Л.Берталанффи [2], не во всякой ситуации бывает достаточно ясно, что должны эти понятия особенно формировать в нашем воображении по отношению к рассматриваемому предмету.

Обычно термин "система" употребляют в стремлении к познанию внутренней структуры какоголибо объекта, рассматривая затем функциональные взаимосвязи между элементами этой структуры и определяя функцию всего объекта в целом. При этом подразумевается, что в старый как мир методический прием, основанный на допущении "всякое целое состоит из...", вводится нечто особенное, для чего придумывается специальный термин. Почему же в иногда недостаточно изучения структуры объекта как особенного целого и надо применять именно "системный подход"? Легко заметить, что если из сложившихся представлений о "системном подходе" удалить часть, относящуюся к элементарному познанию структуры целого, то остается весьма скромное туманное содержание, связанное с требованием умозрительной формализации функции или цели у объекта. Но даже в этом трудно разглядеть чтолибо особенное, поскольку все то же самое можно отнести и на счет любого целого, эмержентные свойства которого можно принять за функцию системы. Тогда результаты теоретических построений в принципе могли бы увидеть свет и без применения какойто особой системной терминологии. Однако создается впечатление, что гносеологическая ценность системного подхода, который, тем не менее, вызвал повышенный интерес теоретиков и даже оказался востребованным в некоторых прикладных исследованиях, может лежать за рамками сложившегося понимания системы только как структурнофункциональной целостности.

Несколько десятилетий назад "системный подход" был фактически выведен из плоскости структурнофункционального определения; Н.Винер представлял систему в виде т.н. "черного ящика", у которого изначально не известны ни структура, ни функция. При этом структура системы иногда оставалась не вполне ясной даже по окончании "системного подхода".

Последствия этих работ в виде тотальной компьютеризации ныне ощущает весь мир, однако, теория систем обогатилась немного, поскольку теоретический потенциал, заложенный в таком понимании, почемуто не был реализован в полной мере, и до сих пор структурнофункциональное определение системы переписывается из одного философского словаря в другой.



Системный подход иногда рассматривается как универсальный научный метод, позволяющий целенаправленно определять и формулировать общие принципы и законы, и который в перспективе должен облегчить "мучительный" процесс поиска взаимопонимания между представителями различных отраслей науки. С этой точки зрения общая теория систем это путь формирования новой общенаучной парадигмы XXI века. Поскольку такая постановка задачи до сих пор не принесла какихлибо серьезных результатов, стали возникать серьезные сомнения в положительных перспективах этих претензий [42,9].

Несмотря на то, что "системный подход" пока не столь убедителен в статусе метатеории, тем не менее, его прикладное использование нашло самое широкое применение. По крайней мере, изучая структуру или динамику структуры у различных объектов, многие ученые считают, что применяют именно этот методический подход.

Однако общие методические принципы, к которым относится и познание структуры объекта, всегда необходимы в любых научных исследованиях. Поэтому не совсем понятно, что заставляет относить их к специфике "системного подхода", умножая при этом "сущности без необходимости".

Несмотря на то, что само понятие прочно вошло в обиход, известная идея системности оказывается выстроенной на довольно непрочном основании. Уместно предполагать, что истинная, может быть, неосознанная привлекательность этого принципа имеет некоторый скрытый источник, и, скорее всего то, что стоит за фасадом обычного понимания системы не полностью идентично понятию целого, но отражает какоето важное, особенное, фундаментальное свойство окружающей нас природы. Поэтому мыслить и моделировать в системных категориях становится проще и удобнее, раз "системный подход" уже некоторым образом выбран самой природой изначально. Но, что это за особенные свойства и как они преломляются в нашем сознании? Существование такой проблемы просматривается почти в каждой публикации, где заявляется системная тематика, что отражается в попытках обсудить или дополнить сложившееся понимание системы [3]. В совокупности этих определений проникновение в сущность категории "система" чаще всего осуществляется только со стороны допущений о базовом характере структурности. Но всевозможные и многочисленные вариации на эту тему, похоже, в значительной степени исчерпали потенциал методической эффективности.

Интересно взглянуть на проблему не только со стороны структурнофункционального определения. Поэтому мы попробуем проанализировать систему и другие близкие к ней категории в онтологическом ключе, приняв за основу подход Винера, с использованием несколько модифицированной гегелевской теории развития и некоторых моментов теории хаоса [4].

Следуя древним традициям жанра, попытаемся обосновать наши общие положения на простых примерах и предложим к обсуждению несколько гипотез, взаимосвязанных одним пониманием, которые затрагивают широкий спектр явлений бытия и интересы разнообразных наук от механики до социологии.

Все это с надеждой сделать материал максимально доступным и интересным для всех, кого занимают проблемы фундаментального устройства окружающего нас Мира.

ЧАСТЬ КАТЕГОРИИ ГЛАВА ПОЧЕМУ ОНТОЛОГИЯ?     Принадлежность общей теории систем к онтологии требует некоторых пояснений, поскольку она выходит за рамки определения, совпадающего с известными признаками этого направления.

У Гегеля онтология это то, что остается от философии, если из нее удалить гносеологию. То есть онтология (наука о внешнем бытии) и гносеология (наука о внутреннем бытии сознании) выглядят как составные элементы философии [3]. Нам представляется, что такое разделение не совсем удобно, если предусматривается именно категориальный анализ.

Говоря о закономерностях мышления, мы не можем рассматривать предмет в отрыве от внешних причин сознания, от явлений бытия, независимых от сознания. И наоборот, любая попытка понять внешний мир предусматривает рассмотрение закономерностей его отражения в сознании.

Получается, что предметом онтологии являются закономерности отношений бытия к сознанию, а предметом гносеологии закономерности отношений сознания к бытию; в некотором смысле, это одни и те же закономерности, один и тот же предмет. Разделение тут может быть возможным скорее на уровне метода, чем на уровне предмета. Поэтому в таком понимании онтология и гносеология выступают не столько в качестве самостоятельных наук, сколько в качестве названий двух методов философских исследований.





Образец несколько иного понимания онтологии нам удалось обнаружить в сети интернет [43], что выглядит следующим образом: "Исторически, понятие онтологии появилось в одной из ветвей философии, называемой метафизикой, которая изучает устройство реального мира. Основной характерной чертой онтологического анализа является, в частности, разделение реального мира на составляющие и классы объектов (at its joints) и определение их онтологий, или же совокупности фундаментальных свойств, которые определяют их изменения и поведение. Таким образом, естественная наука представляет собой типичный пример онтологического исследования. Например, атомная физика классифицирует и изучает свойства наиболее фундаментальных объектов реального мира, таких как элементарные частицы, а биология, в свою очередь, описывает характерные свойства живых организмов, населяющих планету".

Данное определение допускает возможность построения множества "отраслевых" онтологий, несколько различающихся по предмету.

В этом случае, кажется, сложно определить ощутимую пользу от превращений теоретической биологии или теоретической физики в соответствующие "отраслевые" онтологии. Не вдаваясь в глубокую критику, мы просто объявим об использовании несколько иного понимания.

В приведенных и в других известных трактовках онтологии (часто маловнятных) при желании можно обнаружить одно общее основание, которое принимается нами единственно и в чистом виде в качестве самостоятельного определения.

Как в принципах древней метафизики, и в трансцедентальнай философии Канта, и в хайдеггеровской интерпретации, сообщающей "духу" характер объективной реальности, и в той онтологии, которая, согласно современному определению, занимается, главным образом, категориальным анализом главным для нас является осознание необходимости согласования всех рассудочных понятий и принципов и объединения их в нечто целое.

Например, устремление к непротиворечивому обобщению отчетливо просматривается в том же категориальном анализе, которым, в основном, занимается современная онтология.

Ведь "категория" как родовое понятие, обнаруживает в себе некоторый вектор, направленный к общей вершине самых объемных и абстрактных содержаний, организующих в итоге через использование некоторых общих понятий и принципов единую (хочется сказать систему, но мы пока не имеем такого права) картину бытия.

Примечательно, что Аристотель (основатель учения о категориях) насчитывал десять категорий (сущность, количество, качество, отношение, место, время, действие, страдание, обладание, самонахождение). Платон четыре (идентичность, отличие, постоянство, изменчивость), Декарт и Локк различают три категории, Кант четыре группы по три категории в каждой, у Гегеля взаимоувязанные категории сложны и многочисленны, Шопенгауэр исключил все двенадцать кантовских категорий за исключением причинности. По мнению некоторых наших современников, количество категорий не ограничено, и многие из них еще неизвестны. В чем же причина разногласий? Конечно же, не в том, что Канту больше по душе число "двенадцать", а Шопенгауэру число "один". Конкретный набор определенных категорий в каждом из этих учений или, проще говоря, совокупности обобщающих понятий представляет собой неявную попытку создания особенной целостной и логически законченной модели действительности, чтобы сформировать некоторое особенное онтологическое понимание бытия, без чего человеку трудно привести в порядок собственное мышление.

Объективный характер такой потребности можно отчетливо заметить, если пристальнее вглядеться в реакцию человека на какиелибо неизведанное, парадоксальное, необычное природное явление. Человек может сказать по этому поводу "не понимаю", но даже в этом его непонимании все равно содержится онтологическое понимание происходящего.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 39 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.