WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 35 |

Автора интересовали классовые корни и экономические предпосылки течения, а его идейные положения он считал второстепенным фактором, мало значимым для понимания сущности славянофильства. Подобный подход привел к крайне упрощенной трактовке Н.Л. Рубинштейном учения «Московского направления». По его мнению, «...социальноэкономические корни славянофильства надо искать в подъеме хлебных цен с конца 30х годов ХIХ столетия».80 «Московское направление» ученый охарактеризовал как течение «передовых барщинных помещиков», содержащее «прогрессивные элементы». Несколько иную характеристику славянофильства давал П. Андреев, статья которого появилась в сборнике «Вопросы Истории и экономики» в 1932 году. «Московское направление» определялось Андреевым как «...безусловно консервативное течение русской общественной мысли.»82 Подлинной основой его построений П. Андреев считал «...страх перед революцией.»83 Вывод его статьи сводился к утверждению, что «Раннее славянофильство представляет собою... идеологию русского «манчестерского» дворянства, испуганного революционными бурями европейского «безумного года» [т.е. 1848 г.]». Таким образом, работы Рубинштейна и Андреева отразили разногласия, существовавшие в советской исторической науке относительно оценки учения ранних славянофилов. Если первый видел в нем «прогрессивные элементы», второй считал его безусловно консервативным. Подобные разногласия продолжают сохраняться вплоть до настоящего времени. После опубликования работ Н.Л. Рубинштейна и П. Андреева, в советской историографии, посвященной славянофильству, наступила длительная пауза, прерванная лишь в самом конце 30х годов.

В 1939 году сразу несколько авторов опубликовали свои статьи о славянофильстве на страницах целого ряда исторических журналов. В первом номере журнала «ИсторикМарксист» за 1939 год со статьей «Герцен и славянофилы» выступил Н. Державин. Концепция ее была крайне противоречива. Признавая «народолюбие» славянофилов, сближая их мировоззрение со взглядами А.И. Герцена, Н. Державин одновременно заявлял о якобы полном схождении славянофильства с теорией Официальной народности. «Московское направление» он определял как «...группу националистически настроенной либеральной буржуазии».85 Борьбу западников и славянофилов трактовал как «...чисто политический спор, отражавший напряженную классовую борьбу революционной демократии с либеральной буржуазией».86 Подобные выводы представляются как минимум весьма и весьма спорными.

Однако Н. Державину первому в советской историографии принадлежит бесспорная заслуга постановки вопроса о соотношении взглядов славянофилов и революционных демократов.

В том же 1939 году вышло еще две работы о славянофильстве. Авторами их являлись Н. Мещеряков и И. Барер 87. Обе работы характеризовали «Московское направление» как реакционное, и сближали его с теорией Официальной народности. По мнению Н. Мещерякова, славянофилы 40х годов помещики, реакционеры, защитники патриархальных основ и крепостного права. И. Барер считал, что они «...крайне реакционны, они представители правительственной партии», которые «пользовались возможностью высказать свои взгляды с полного одобрения правительства», и одновременно «стремились сохранить цензуру, ограничивающую западников». Статьи Барера и Мещерякова носили крайне тенденциозный характер и сводились к голословным утверждениям, основанным на отдельных, вырванных из контекста и перетолкованных, высказываниях представителей «Московского направления». Еще С.С. Дмитриев, критикуя вышеуказанных авторов, отмечал, что некоторые их выводы можно объяснить только незнанием фактов89. Конечно, для понимания реальной сущности социальнофилософской доктрины славянофильства указанные статьи не дали ничего, но факт появления данных работ свидетельствовал о наличие особого социального заказа в освещении учения «Московского направления», данного исторической науке который и впоследствии оказывал влияние на многих ученых, занимавшихся этой проблематикой.

1940 год ознаменовался дискуссией о славянофильстве, центром которой стал доклад С.С. Дмитриева. Материалы дискуссии были опубликованы в первом номере журнала «ИсторикМарксист» за 1941 год. В докладе С.С. Дмитриев, возможно, первым в советской историографии сделал попытку не только выявления социальноклассового характера славянофильства, но и определения и идентификации его социальнофилософской доктрины. Автор доклада утверждал, что «...славянофильство в целом, как направление несомненно было враждебно крепостному праву.»90 Он показал, что объективным итогом реализации практической социальноэкономической программы славянофилов 40х — 50х годов было бы развитие капитализма. На основе вышесказанного автор утверждал, что «...буржуазное содержание выступает в этих позициях славянофилов достаточно определенно». С.С. Дмитриев отмечал, что теория славянофилов сложна и внутренне противоречива. Она не являлась идеологией русской буржуазии, и «...по своей классовой сущности теория помещичья».92 Социальная доктрина славянофильства представляла, по мнению ученого, «...прекраснодушную утопию помещиков о справедливом общественном строе, утопию, которая заставляет поставить вопрос об отношении их теории, — славянофильства к системам реакционного феодальнопоповского утопического социализма». Вывод С.С. Дмитриева сводился к утверждению, что, начиная с 40х и по 60е годы ХIХ века по основному вопросу эпохи славянофилы защищали относительно прогрессивные взгляды.

Доклад Дмитриева подвергся практически единодушной критике со стороны участников дискуссии. Из двенадцати выступивших ученых лишь четверо: Е.А. Мороховец, Б.Е. Сыроечковский, М.В. Нечкина и А.В. Шестаков поддержали да и то частично выводы автора. Большая часть выступавших считала, что Дмитриев «...сильно преувеличивает прогрессивные черты славянофильства» (Б.Б. Кофенгауз) и «...что считать славянофильство относительно прогрессивной идеологией, как это делает докладчик, неправильно» (Ловецкий).94 Высказывались критические замечания и по поводу сравнения славянофильства с утопическим социализмом. Под давлением столь единодушной критики С.С. Дмитриеву пришлось согласиться, что «...в славянофильстве имеются и реакционные, и прогрессивные черты, но что в целом это теория консервативная». Aeneonney 19391940 aiaia iieacaea, ?oi i?iaeaia nioeaeuiieeanniaie nouiinoe i?iaie?aao ?anniao?eaaouny niaaoneie enoi?e?aneie iaoeie a ea?anoaa aeaaiie a eco?aiee «Iineianeiai iai?aaeaiey». Ainiianoao?uae a enoi?eia?aoee n?eoaaony ioaiea neaayiioeeunoaa eae iiiaue?uaai, eiina?aaoeaiiai oa?aiey n ioaaeuiuie i?ia?anneaiuie yeaiaioaie. Aaconeiaii, iiceoeaiui eoiaii aeneonnee ieacaeanu iinoaiiaea (aia?aua a niaaoneie enoi?eia?aoee) i?iaeaiu niioiioaiey neaayiioeeunoaa n aa?iiaeneeie nioeaeuiiooiie?aneeie oai?eyie e «?onneei nioeaeeciii. I?e?ai iinoaiiaea aaiiuo i?iaeai auoaeaea ec anoanoaaiiiai ?aeaiey iiiyou nouiinou nioeaeuiioeeinioneie aieo?eiu neaayiioeeunoaa.

В начале 40х годов именно в русле решения вышеуказанной главной задачи С.С. Дмитриев задумал обширное исследование «Славянофилы и славянофильство в России в середине ХIХ века». К сожалению, начавшаяся война, существующие в то время ограничения идеологического характера не позволили довести до конца столь интересную и перспективную работу.

Дмитриев успел написать только небольшую ее часть, недавно да и то не полностью была введена в научный оборот.96 Из отрывков, написанных С.С. Дмитриевым вытекают следующие выводы. Вопервых, он трактует славянофильство как «...национальнорусскую разновидность христианского утопического социализма»; вовторых, он считает социальнофилософскую доктрину «Московского направления» одним из источников «Русского социализма» А.И.Герцена. Похожее с точкой зрения С.С. Дмитриева определение социальнофилософской доктрины «Московского направления» огласил в 1948 году ленинградский ученый В.М. Штейн. «Скорее всего, — отмечал он, социализм славянофилов представлял собой причудливую смесь примитивного коммунизма первых христианских общин с утопическим социализмом Фурье». В.М. Штейн, знавший только точку зрения Дмитриева, высказанную последним во время дискуссии в журнале «ИсторикМарксист», спорил с его тезисом о «феодальнопоповском» характере славянофильского социализма, справедливо обращая внимание на то, что в Европе «феодальный социализм» являлся католическим течением и представители «Московского направления», «...будучи жестокими антагонистами католичества и ревнителями православия» вряд ли могли проявить склонность к враждебному им течению. Точка зрения С.С. Дмитриева и В.М. Штейна не нашли в то время поддержки в исторической науке, но, безусловно, способствовали более внимательному и углубленному исследованию идеологии раннего славянофильства. Хотя главной спорной проблемой, вокруг которой шли дискуссии ученых, продолжал оставаться вопрос о социальноклассовой природе славянофильства, ракурс ее изучения постепенно начал меняться. Некоторое изменение подходов к славянофильской проблематике отразили вышедшие в 50е годы работы А.Г. Дементьева, Н.А. Цаголова и Ш.М.Левина. Точка зрения А.Г. Дементьева оказалась наиболее близкой к оценкам «Московского направления», высказанным большинством участников дискуссии 1940 года. По его мнению, «Славянофилы противопоставили буржуазному обществу реакционную утопию о патриархальных отношениях между народом и помещиками, царем, церковью...»;101 «...идеи славянофилов близки теории официальной народности»102, но «Если официальная народность была идеологией правящей и наиболее консервативной части русских помещиков, то славянофильство выражало интересы тех кругов дворянства, которые стремились увековечить основы существующего общественнополитического строя, приспособив к нему некоторые стороны капиталистического прогресса». Несколькими страницами далее А.Г. Дементьев пишет о «либеральнодворянском характере» выступлений «Русской беседы» и «Сельского Благоустройства» по вопросу о крестьянской реформе,104 отмечает сходство надежд славянофилов и либераловзападников на проведение реформ «сверху», и подчеркивает, что они выступали за освобождение крестьян от крепостной зависимости с землей. Концепция А.Г. Дементьева носит крайне противоречивый характер. Говоря о консерватизме теории славянофилов и о их либеральной общественной деятельности, автор не объясняет, каким образом, подобные антагонистические тенденции могли одновременно существовать в одном общественном течении.

Точка зрения Н.А. Цаголова оказалась более последовательной. По его мнению, славянофилы являлись «...идеологической опорой царизма» и во многом смыкались с теорией официальной народности».106 Ученый решительно критиковал «...попытки приблизить учение славянофилов об общине к учению представителей революционной демократии середины прошлого столетия.»107 При этом он ссылался на отрицательные высказывания представителей «Московского направления» о социалистических идеях. По мнению Н.А. Цаголова, «для славянофилов община есть основа такого общественного устройства крестьянства, которое убережет Россию от социализма». Аргументы славянофилов в защиту общины носили, по мнению ученого, эмоциональный характер и в конечном итоге, в эпоху подготовки крестьянской реформы, оказались вытесненными логическими аргументами в пользу помещичьего хозяйства. Таким образом, по мнению Н.А. Цаголова, славянофилы выступали за «...победу такого пути буржуазного развития, во главе которого стоял бы прочно класс помещиков». Наиболее умеренной, но одновременно и наиболее противоречивой, являлась точка зрения Ш.М. Левина. По его мнению ранние славянофилы «...пытались соединить реакционные теоретические основы своего мировоззрения с такими отдельными либеральными политическими лозунгами, как «простор» общественной самодеятельности, свобода общественного мнения и пр».110 При этом Ш.М. Левин, как и А.Г. Дементьев, даже и не пытался объяснить, каким образом из «реакционных теоретических основ» мировоззрения могут родиться «либеральные политические лозунги».

Политическая «оттепель» 60х годов безусловно положительно сказалась на развитии советской исторической науке. Не стали исключением и исследования славянофильства. Постепенно хотя и медленно – преодолевалась излишняя идеологизированность этой темы и узкие методологические рамки подходов к ней. Видоизменялись и оценки славянофильства.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 35 |




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.