WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 35 |

Кстати, современники отмечали данную специфичность «славянофильского социализма». Например, Н.Г. Чернышевский в письме к А.С. Зеленому от 16 июня 1857 года говорил о «нелепости славянофильства», о соединении в головах славянофилов несовместимых мыслей: «Об ином они говорят так, что одна фраза кажется заимствованною из Прудона, а другая, за нею непосредственно следующая, из жития Симеона Столпника, о другом так, что одна мысль — из Белинского, другая, из Булгарина. Это народ странный». 21 Подобные оценки высказывались В.Г. Белинским, А.А. Григорьевым, П.А. Вяземским, Л.Н. Толстым и пр. Какой идеологический пласт славянофильства отождествлялся современниками с социализмом? Очевидно, речь шла о какихто элементах социальной философии, но каких? Данный вопрос до сих пор исследователями не решен. В отзывах современников, как видим, достаточно четко формулируются как минимум две проблемы, а именно проблема места славянофильства в общественном движении предреформенной эпохи и проблема сущности его социального учения. В дальнейшем развитие историографии шло в значительной мере в русле их решения. Еще при жизни первых славянофилов был сформулирован еще один вопрос, имеющий прямое отношение к затрагиваемой нами теме, а именно вопрос идейных влияний воспринятых «Московским направлением».

В решении поставленного вопроса единогласия между современниками не наблюдалось. Герцен утверждал, что славянофильство являлось идейным явлением аналогичным «...национальноромантической тенденции в Германии после наполеоновских войн.»23, и подчеркивал влияние на его учение западной науки, в частности, Гегеля. Белинский замечал в идеологии «Московского направления» элементы европейской социальноутопической мысли.24 «Записки Кошелева» фиксировали влияние с одной стороны западной философии, с другой патристики. Тема идейных влияний на славянофильство крайне важна для понимания сущности данного течения общественной мысли. Это отлично осознавали исследователи, разрабатывавшие его проблематику. Как мы увидим в дальнейшем, данная тема затрагивалась во многих работах о славянофильстве. Однако вопрос думается, необходимо ставить шире не о влияниях и заимствованиях, а о месте, которое учение «Московского направления» занимало в контексте развития европейской общественной мысли ХIХ века.

ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ О СОЦИАЛЬНОФИЛОСОФСКОЙ ДОКТРИНЕ РАННИХ СЛАВЯНОФИЛОВ Eiee?anoai ?aaio, cao?aaeaa?ueo neaayiioeeuneo? i?iaeaiaoeeo, iienoeia ia?iiii. Iaii ia?a?eneaiea noaoae e iiiia?aoee, iinayuaiiuo ae, aa?iyoii, caiyei au ianeieuei no?aieo oaenoa. Aieuoeinoai ec o?oaia a oie eee eiie noaiaie cao?aaeaa?o nioeaeuiiooiie?aneo? aieo?eio «Iineianeiai iai?aaeaiey», ii oieuei a iaiiiaeo iu iaoiaei aa aaoaeuiue aiaeec. N naiiai ia?aea enneaaiaaoaeae neaayiioeeunoaa eioa?aniaae ?aoei i?a??aiiue e ainoaoi?ii oceee e?oa i?iaeai, a eioi?ii i?iaeaia nouiinoe aai nioeaeuiiai eaaaea caieiaea aoi?inoaiaiiia ianoi.

Iiyoiio iiaaaey?uaa aieuoeinoai ?aaio cao?aaeaaee aa eeou aneieucu, ianeieuei o?aaiaaeinu aey ?aoaiey «aieaa aa?iuo» aii?inia. Iaee?ea a enoi?eia?aoe?aneie o?aaeoee iiiai?eneaiiuo e ?acii?a?eauo ioaiie, ca?anoo? ia iiae?aieaiiuo aaoaeuiui aiaeecii, iaoneaaeeaaao iniaaiiinoe enoi?eia?aoe?aneiai ?acaaea aaiiie ?aaiou. Iai i?aanoaaeyaony oaeaniia?aciui ioiaoeou a iai oieuei oi?ee c?aiey, iiiiaa?uea a iinoaiiaea iaoae i?iaeaiu e ieacuaa?uea nouanoaaiiia aeeyiea ia aa ?aoaiea.

?aaiou, iinayuaiiua o?aie? ?aiieo neaayiioeeia, noaee auoiaeou a ia?aea 60o aiaia OIO aaea, n?aco iinea nia?oe A.N. Oiiyeiaa e E.N. Aenaeiaa, ea?aaoeo aaaouo? ?ieu a e?o?ea «iineae?ae». Eiee?anoai iiaiaiuo ?aaio ieacaeinu ainoaoi?ii aieuoei, ii oieuei iacia?eoaeuiia iaiuoeinoai aaoi?ia ioiineeenu e neaayiioeeunoao eae e iauaeoo enoi?e?aneiai enneaaiaaiey. A aieuoeinoaa ?aaio iii ?anniao?eaaeinu a ea?anoaa iauanoaaiiiiieeoe?aneie aieo?eiu, io?aaaoaeny (a caaeneiinoe io iiceoee aaoi?a) a aiieiaee eee e?eoeea. Iieeoe?aneay aiaa?e?iaaiiinou ii?aoi?iaiiiai neaayiioeeunoaa, auaaaaiiiai ioaeeoenoe?aneei oaeaioii Eaaia Aenaeiaa ec oaniuo i?aaaeia a?o?aneiai e?o?ea ia oe?ieo? a?aio iauanoaaiiie aayoaeuiinoe, iai?ioiie noi?iiie eiaea niaa?oaiiia caoaiiaiea ia?aiia?aeuiiai niunea neaayiioeeuneie oai?ee.

Учение «Московского направления» подхватили многочисленные эпигоны, постаравшиеся приспособить его к «новым историческим условиям», в действительности к собственным воззрениям и ценностным ориентациям, порой весьма далеким от «раннеславянофильских». Первый шаг в данном направлении сделал И.С. Аксаков, а Н.Я. Данилевский, А.А. Киреев, Н.П. Аксаков и др. подменили учение «Московского направления» 40х — 50х годов ХIХ века комплексом совершенно иных идей, превративших славянофильство с некоторыми оговорками в консервативный национализм. Именно он стал восприниматься общественным сознанием пореформенной России в качестве славянофильства.

Оппоненты данного «неославянофильства» из либерального лагеря видели в учении «Московского направления» 40х — 50х годов теоретическую основу мировоззрения противников и обрушивали на него волны научной и публицистической критики, весьма далекой от объективности. Отождествление «раннего» и «позднего» славянофильства, смешение в сознании современников их доктрин существенно затрудняло исследование учения «Московского направления» 40х — 50х годов ХIХ века.

Период с начала 60х по конец 90х годов ХIХ века характеризовался преобладанием «публицистического» осмысления учения ранних славянофилов. При крайней его необъективности не стоит сбрасывать это осмысление со счетов, тем более что попытки беспристрастного изучения славянофильской доктрины в данный период оказались еще крайне робкими и сводились в основном к максимально более буквальному воспроизведению их учения, сопровождавшемуся крайне бедными комментариями и почти полным отсутствием какоголибо анализа. В то же время в «публицистических» статьях о славянофильстве подобный анализ присутствовал, и порой достаточно глубокий.

Ia i?ioy?aiee anaai ?anniao?eaaaiiai iaie ia?eiaa nii?u ii neaayiioeeuneie i?iaeaiaoeea oee aie?oa aiaieuii ia?aie?aiiiai ?enea aii?inia.

Nii? ii aii?ino i ?aaeenoe?iinoe e ooiie?iinoe neaayiioeeunoaa, i i?eiaieiinoe aai «ia i?aeoeea».

Aii?in i ianoa aai a iauanoaaiiie ?ecie i?aa?aoi?iaiiie ?innee.

I?iaeaia nouiinoe o?aiey «Iineianeiai iai?aaeaiey» 40o — 50o aiaia OIO aaea.

Oioy a oeacaiiue ia?eia aua ia i?aai?eieiaeenu iiiuoee enneaaiaaiey nianoaaiii nioeaeuiiooiie?aneie aieo?eiu ?aiiaai neaayiioeeunoaa, iano?aaaiua aii?inu oae eee eia?a auee naycaiu n yoie oaiie. Aio ii?aio o?ao oi?ae c?aiey auneacaiiuo ii iei, aanuia aa?ai. ?oi i?aanoaaeyee yoe oi?ee c?aiey? ?anniio?ei eo.

Особенно жесткими критиками «Московского направления» в начале 60х годов ХIХ века выступали публицисты круга «Современника» и «Русского Слова». Характерной для данной группы авторов является статья М.А. Антановича «Московское словенство».26 Специфику славянофильства она сводит по сути к поклонению допетровской старине. «Славянофилы, заявляет автор, это научные и литературные раскольникистароверы; отстаивая старые отеческие предания, обычаи и стремления... они вместе с тем возвращались и к старому невежеству, к воззрениям, порожденным этим невежеством...».27 Духовным предтечей «Московского направления» публицистшестидесятник считал крайне консервативный журнал «Маяк». Отметим, что на Антановича славянофильство произвело впечатление беспорядка и путаницы, «...в которой ничего не разберешь и в которой совершенно заблудишься...». Несколько иную оценку давал этому течению Д.И. Писарев. Акцентируя внимание на безнадежном, по его мнению, утопизме «Московского направления», он отмечал: «Славянофильство есть русское донкихотство... всегда искреннее, часто трогательное, большею частью несостоятельное».29 Оно представляет «...психологическое явление, возникающее вследствие неудовлетворенных потребностей».30 Как видим, шестидесятники оценивали славянофильство как консервативное, утопическое учение, сущностью которого являлось преклонение перед допетровской стариной. Данная оценка, конечно, представляется поверхностной, и в целом далекой от действительности.

Поверхностное изучение славянофильства являлось свойственной в 60е годы не только его критикам, но и авторам, стремящимся к его объективному осмыслению. К последним, безусловно, относился известный русский историк К.Н. БестужевРюмин, опубликовавший в 1862 году в нескольких номерах журнала «Отечественные записки» большую статью: «Славянофильское учение и его судьбы».31 Подробно пересказывая взгляды трех представителей «Московского направления» 40х50х годов А.С. Хомякова, И.В. Киреевского и К.С. Аксакова историк в конечном счете приходил к выводу, что «...воззрение славянофильское слишком целостно, слишком идеально и потому вполне верно только в крупных чертах». БестужевРюмин восхищался высокочеловеческим и высоконравственным идеалом славянофильства, но признавал, что его осуществление трудно на земле. Центральным элементом учения «Московского направления» он признавал веру в народ, «... то есть в самый дух народа, в ту недоступную среду, из которой исходят все его видимые свойства...».33 Теории славянофилов, по мнению автора «Отечественных записок», принадлежит будущее, «...и принадлежит именно потому, что теория, по самой своей сущности, требует сближения с народом».34 Таким образом, высказывая похожее с публицистамишестидесятниками определение славянофильства как утопического учения, БестужевРюмин сущностью данного учения считал народолюбие, и положительно оценивал его этический идеал.

В 1872 году журнал «Вестник Европы» впервые опубликовал, впоследствии многократно переиздававшуюся, работу А.Н. Пыпина «Характеристики литературных мнений от 20х до 50х годов», в которой учению славянофилов уделялось значительное внимание. Автор отмечал теплое, сочувственное отношение славянофилов к народу, считая его лучшей стороной их учения. Философию «Московского направления» он понимал, как желание «...возвеличить московский быт допетровского времени и возвести его на степень нового принципа цивилизации».35 Хотя Пыпин и отделял славянофильство от теории официальной народности, но тем не менее отмечал, что оно находилось «...в известного рода союзе» с писателями «Москвитянина»36 против либерального западничества.

Собственный идеал, по его мнению, славянофилы видели в прошлом, где они находили «...полное единство власти, общества и народа, господство одних коренных преданий, верований и обычаев». Социальный идеал «Московского направления» Пыпин считал крайне утопичным, относя «политическую теорию «любви» к «области пасторальной поэзии».37 Помимо этого, автор «Вестника Европы» поставил еще один, принципиально важный вопрос. Он стал первым из исследователей славянофильства, отметившим определенную его сходство с «Крестьянским социализмом» А.И.Герцена. В 1873 году в журнале «Русский Архив» появилась статья Э. ДмитриеваМамонова «Славянофилы» (Историкокритический очерк).39 Автор статьи охарактеризовал славянофильство как «Вольнодумство», опирающееся «...на старину и на христианство».40 Главной целью деятельности «Московского направления ДмитриевМамонов считал улучшения общества и государственного строя России. «Славянофилы, — писал он, думали пересоздать, облагородить общество, поднять его уровень вызвать к деятельности усыпленные его силы: тогда внешность государственная должна была исправиться сама собой, не сверху вниз, а снизу вверх.»41 Главным противником славянофилов автор письма в «Русском Архиве» считал вестернизированную бюрократию. Фактически «Московское направление» рассматривалось им как либеральное общественное течение. Сущность теоретических построений славянофилов ДмитриевМамонов не анализировал.

Безусловный интерес представляет постановка им вопроса об идейных противоречиях внутри «Московского направления». «Славянофилы спорили между собою так же горячо, как и с западниками, отмечает автор статьи в «Русском Архиве», Согласие ограничивалось самыми основными положениями, за которыми люди нередко расходились во взглядах очень далеко друг от друга.»42 Поставленный ДмитриевымМамоновым вопрос большинство последующих исследователей не восприняли и до сих пор остается открытым, хотя его рассмотрение, на наш взгляд, крайне важно для понимания учения ранних славянофилов.

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 35 |




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.