WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 40 |

Владислав Бугера, Марлен Инсаров

В борьбе против буржуазного национализма

Статьи и письма разных лет

2002

Оглавление

Стр.

Предисловие..………………………………………………………………… 2

Обыкновенный, заурядный фашизм…..……………………………………. 4

Наследники Штрассера..…..……………………………………………….. 11

Рабочий! Осторожно – фашизм!……………………………………………. 16

С Украины..…………………………………………………………………... 22

Кто и за что финансирует РКРП……………………………………………. 23

«Националреволюционеры» под баркашовской свастикой....…………… 27

Уфа: РКРП против «Рабочей демократии»………………………………… 28

Какой национализм опаснее?……………………………………………….. 32

Как «левак» фашистам помогает.…………………………………………… 35

Социалфашизм.……………………………………………………………… 37

Будет ли война между Россией и Украиной?.……………………………… 75

Письмо В. Бугеры Виктору Андриевскому….…………………………….. 80

Из письма В. Бугеры А. Губайдуллину, 0724. 12. 98.……………………. 98

Ему же, 28. 12. 98…..……………………………………………………… 100

Есть ли фашизм в России…..…………………………………………….. 103

Кто кричит «Держите вора»..…………………………………………….. 105

Положение в стране и задачи революционного движения..……………. 111

Что и почему происходит в Чечне?..……………………………………… 114

Социализм или варварство…..………………………...………………….. 117

Играли марш походный..………………………………………………….. 120

Украина: перед мнимым выбором………………………………………... 125

Размышление на фоне кризиса……………………………………………. 131

КПРФ……………………………………………………………………….. 136

РКРП…..…………………………………………………………………… 142

Пролетарская революция против демократии и фашизма……………… 148

В канун 9 Мая 2002 года………………………………………………….. 168

Какой из драконов лучше?……………………………………………….. 170

Послесловие………………………………………………………………… 179

Статьи, собранные в этой книге, разнообразны по своей тематике. Большинство из них представляет собой антифашистские памфлеты – но есть и такие, которые не относятся к сугубо антифашистской литературе. Почти во всех из них так или иначе затрагивается национальный вопрос – но опятьтаки в разной степени и в разных аспектах. В некоторых из них рассматриваются различные проблемы строительства пролетарской революционной партии и формирования ее идеологии; некоторые представляют собой аналитические материалы, где дается прогноз на будущее и рисуются перспективы борьбы пролетариата за власть… Что их всех объединяет – так это общий политический курс, который можно охарактеризовать так: развал всей и всяческой эксплуататорской государственности и строительство пролетарской партии, каждый практический шаг которой вел бы к этому развалу (и тем самым – к диктатуре пролетариата).

Все вопросы идеологии и тактики политических партий – от экономической программы до национального вопроса, от отношения к парламентским выборам до отношения к службе в армии – сводятся к одному вопросу об отношении к наличному эксплуататорскому государственному аппарату, посредством которого осуществляется политическая власть того или иного эксплуататорского класса. Пролетарская (= революционная) политическая позиция по любому вопросу последовательно ориентирована на развал всякой эксплуататорской государственности. Эта книга может послужить своего рода учебником искусства занимать пролетарскореволюционные позиции по ряду важных политических вопросов (например, национальному). Кроме того, она учит распознавать за марксистской фразеологией целого ряда политических организаций их буржуазную, часто правобуржуазную, даже крайне правую – зачастую фашистскую – сущность. К таким организациям, борющимся – с красным знаменем в руках – за расширение и усиление политической власти буржуазии, у пролетарских революционеров может быть только одно отношение: открытая, бескомпромиссная и непримиримая вражда, борьба за развал этих организаций, вырывание из их рядов обманутых ими пролетариев.



До того, как в какомнибудь уголке Земли установится диктатура пролетариата, последний не имеет отечества. Поэтому сегодня пролетарский революционер может быть только крайне последовательным антипатриотом. И если страна, в которой он живет, бедна, а господствующая в ней буржуазия слабее соседних, тем больше для него оснований еще больше ослаблять и расшатывать и без того слабое государство этой буржуазии, чтобы пролетариату легче было разрушить его, свергнуть буржуазию, установить свою диктатуру и в союзе с пролетариями других стран вывести свою страну из кризиса. При этом возможность покорения его страны соседними буржуазными государствами (еще до победы революции) вовсе не должна волновать пролетарского революционера: для него буржуйсоотечественник ничем не лучше и не предпочтительней иностранного. Отсюда вытекает и отношение современных революционеров к «краснознаменным» патриотическим организациям как к своим классовым врагам.

Группа пролетарских революционеровколлективистов.

Владислав Бугера Избранные статьи и письма Обыкновенный,заурядный фашизм...

Еще плодоносить способно чрево, Которое вынашивало гада...

Б. БРЕХТ.

Октябрь1991 года. Солнеч­ная, довольно теплая киевская осень, ясные, пого­жие деньки.

В один из таких дней хоро­шо прогуляться по центру Киева, выйти на Крещатик. Дойти до бывшей площади Октябрьской революции, ныне Майдана Незалежностi.

Под площадью — развет­вленный подземный переход. Нечто вроде Арбата, только в киевском варианте. Работа­ют подземные кафе. Играют уличные музыканты. Художни­ки рисуют портреты тех, ко­му хочется увековечить себя для семьи, друзей и знако­мых. Висят афиши. Висят листо­вки.

Остановимся перед одной из них.

В левом углу — портрет по­жилого человека с крупны­ми, жесткими чертами лица и прямой осанкой. Юрий Шухевич, кандидат в Президенты от Украинской Национальной Ас­самблеи. Ниже даны выдержки из программы.

«Перед Украиной стоит аль­тернатива:

или стать рынком, сырьевым придатком, объектом эксплу­атации и полем деятельности внешних экономических и политических факторов;

или стать центральной де­ржавой региона, то есть дер­жать в своих руках евроазиатские коммуникации, быть гарантом стабильности в реги­оне и определить его экономи­ческое развитие».

Чтото не очень похоже на руховские лозунги и даже на декларации УРП. Здесь нет и намека на требование на­ционалдемократов интегри­роваться в буржуазную Ев­ропу и открыть двери иност­ранному капиталу. Напротив, здесь во весь голос звучит: «Украина превыше всего».

До такого ни Чорновил, ни Юхновский не дошли. Да и Лукьяненко вряд ли написал бы чтолибо подобное.

«Для последнего (то есть для превращения Украины в «центральное государство ре­гиона» — Г. Э.) необходима сильная государственная власть, которая сможет соблюдать далеко идущие националь­ные интересы, противодейство­вать тотальной распродаже, использовать потенциал Укра­ины для прыжка на западный технологический уровень. В сжатые сроки необходимо до­биться (и это возможно), что­бы украинский народ жил лу­чше всех народов региона».

От этих строчек веет духом «пятилеток в четыре года», пахнет «большим скачком». Может быть, автор этих строк­—националбольшевик? «Задачей государства явля­ется социальная защита насе­ления, а не ограничение дея­тельности предпринимателей».

Нет, автор явно не красный. Тут другой цвет просматривает­ся.

«Украине необходима силь­ная армия, технически модернизированная и переведенная на профессиональную основу за счет ресурсов, спасенных от поглощения имперской держа­вой».

Эти слова звучат в унисон с известным заявлением Олега Витовича о том, что Ук­раине нужно вступить в XXI век — век межнациональных войн, как считает Витович,с ядерным оружием. Впрочем, то, что год назад считалось случайным уклоном горячей головы с пути «демократичес­кого национального возрож­дения». сегодня звучит из уст многих довольно влиятель­ных политических деятелей.





Кстати, если «ресурсы, спа­сенные от поглощения импе­рской державой" уйдут на «сильную украинскую ар­мию», то что же останется на «социальную защиту населе­ния» и «прыжок на западный технологический уровень»? Тайна сия велика есть.

В свое время эту проблему пытались разрешить вожди рейха. Всем известно, что случилось с рейхом и его вождями. Менее известно, что двенадцатилетнее прав­ление националсоциалистов в Германии характеризовалось все усиливающимся экономи­ческим застоем. Темпы роста уровня жизни в фашистской Германии резко упали по срав­нению с периодом, предшество­вавшим «великой депрессии» 1929—1933 гг. И продолжали снижаться дальше. Этот про­цесс притормозился лишь в первые годы второй мировой войны — за счет грабежей ок­купированных территорий. Опятьтаки всем известно, чем закончилась война для самих немцев.

Но для мещанского рассуд­ка законы истории не писаны. И вот в последние годы по территории бывшего Совет­ского Союза начали бродить слухи о том, что Гитлер был вceтаки лучше Ленина и Ста­лина: обеспечивал, мол, сво­ей нации благосостояние, и если бы не проиграл войну — достиг бы своих целей.

В этих рассуждениях есть своя логика — логика жадного мелкого хозяйчика, мертвой хваткой вцепившегося в свой кусок земли, лавчонку или небольшой пакет акций и стре­мящегося любыми путями приумножить свое скромное достояние. Это логика озвере­лой бюргерской толпы. Такая логика уже привела к двум мировым войнам, которые шли на пользу только монопо­лиям, и прежде всего — кон­цернам, производящим оружие. Все же шишки достались на долю рабочего класса и самих бюргеров.

Бюргерская толпа, особенно озверелая, нуждается в вож­де и создает его.

«Украина имеет сильное те­ло. Наши беды от слабой голо­вы. Наша слабость провоциру­ет наши беды. Наша сила при­несет добро и спокойствие ре­гиону, Европе, всему миру (почти дословная цитата из довоенных речей Гитлера — Г. Э.). Сильному телу — си­льную голову».

На ее роль, видимо, и претен­дует Шухевич.

Все это уже было. Но об этом помнят только историки. И многие из них, помня, молчат: в наше время невыгодно об этом вспоминать...

Откуда же взялся Шухе­вич, новоявленный кан­дидат в вожди Украины, и те, кого он представляет в наши дни? Как они попали на поли­тическую арену? В чем источ­ник их растущей популярности в определенных кругах? Семьдесят лет в нашей стра­не существовал строй, осно­ванный на государственной собственности на средства про­изводства. Это не была обще­ственная собственность: зем­лей и заводами владело не все общество в целом, а то­лько бюрократия, составляв­шая государственный аппарат. Чем более высокий пост за­нимал чиновник, тем больше он был причастен к этой соб­ственности. Верховным собственником был глава го­сударства («руководящая и направляющая» партия была лишь одним из элементов — правда, наиболее заметным — государственной машины, под­мявшей под себя все).

Отстав от ушедших вперед в своем развитии производитель­ных сил, этот строй, в ко­тором не было ни грамма социализма, начал разлагаться. Государство, в руках которого было все, перестав справлять­ся со своими обязанностями, начало распадаться на куски и упускать по кускам из рук свое достояние. Земельные наделы, предприятия факти­чески оказались в руках ча­стных лиц и корпораций. Поли­тическая власть была раста­щена из центра по республи­кам, областям, округам. При таких условиях можно выжить, лишь успев урвать себе как можно больше. Преобладающим настроением у все боль­шего числа населения, пред­ставителей всех, классов и слоев общества, становится эгоистическое желание отхва­тить себе и своей семье от общественного богатства ку­сок побольше и не дать его никому.

Желанието есть, да вот ис­полнить его трудновато. Эко­номика, придя в упадок при впавшем в маразм деспоти­ческом государстве, разваливается еще больше после того, как ее разбирают в частные руки. Современные произво­дительные силы не могут ра­ботать без централизованного, планомерного управления.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 40 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.