WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 36 |

АКАДЕМИЯ НАУК СССР СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ, ФИЛОЛОГИИ И ФИЛОСОФИИ

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РСФСР НОВОСИБИРСКИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Е.А. ВАВИЛИН, В.П. ФОФАНОВ

ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕ­РИАЛИЗМ И КАТЕГОРИЯ КУЛЬТУРЫ

Теоретикометодологический аспект

ИЗДАТЕЛЬСТВО “НАУКА” СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ Новосибирск • 1983

В а в и л и н Е. А., Ф о ф а н о в В. П. Исторический материализм и категория культуры. Теоретикометодо­логический аспект.—Новосибирск: Наука, 1983.

Монография посвящена выяснению места и роли кате­гории “культура” в историческом материализме, показана ее связь с категориями “общественноэкономическая форма­ция”, “общественные отношения”, “социальная деятель­ность”. Осуществлен критический анализ состояния иссле­дования данной проблемы в современной философской литературе, раскрыта методологическая функция категории “куль­тура” в отношении специальных общественных наук.

Книга предназначена для философов, историков, социо­логов, специалистов в области других общественных наук, преподавателей вузов.

Ответственный редактор др филос. наук Л. Г. Олех © Издательство “Наука”, 1983 г.

ВВЕДЕНИЕ Актуальность темы данной работы обусловлена прежде всего возрастанием потребности в более активном развитии теории марксизмаленинизма. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии при определении задач, стоящих перед советской наукой, подчеркивалось: “На нынешнем этапе развития страны потребность в дальнейшей творческой раз­работке теории не уменьшается, а, наоборот, становится еще большей [1 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976 с 72.]. Эта мысль с новой силой прозвучала на XXVI съезде КПСС, где говорилось, что “марксистсколенинская партия не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происхо­дящего, обобщению новых явлений жизни, творческому раз­витию марксистсколенинской теории” [2 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 77.]. Сказанное в полной мере относится и к марксистсколенинской теории культуры.

Вопросы теоретического осмысления феномена культуры имеют чрезвычайно важное практическое значение в связи с задачами культурного строительства в нашей стране. Раз­витие пролетарской культуры находит свое действительное воплощение в построении социалистического, а затем и ком­мунистического общества. Поэтому основные тезисы марк­сизмаленинизма по вопросам культуры: с одной стороны, утверждение момента преемственности в формировании и развитии пролетарской культуры, а с другой — подчеркива­ние ее качественной новизны по сравнению со всеми пред­шествующими типами культуры,— в настоящее время полу­чили убедительное подтверждение в опыте развития Совет­ского Союза и других социалистических стран. Как отме­чалось в постановлении ЦК КПСС “О 60й годовщине Вели­кой Октябрьской социалистической революции”, “социализм, открыл трудящимся широчайший доступ к знаниям, к бо­гатствам духовной культуры” [3 Правда, 1977, 1 февраля.].

Однако успехи практического строительства социалисти­ческой культуры не снимают, а, наоборот, предполагают необходимость теоретического изучения проблемы, поскольку развитие социалистической культуры возможно лишь на основе глубокого понимания общих закономерностей этого процесса. Чем шире размах практической деятельности, тем насущнее потребность в развитии теории. Именно поэтому на XXV съезде КПСС отмечалась необходимость углублен­ного исследования развития “нашей многогранной куль­туры” [4 Материалы XXV съезда КПСС, с. 72.].

Задача научиться наиболее эффективно использовать преимущества социализма есть, в сущности, задача развития социалистической культуры. Это тем более важно подчеркнуть, что “мы далеко еще не используем все возможности. Нужно упорно искать новые, отвечающие сегодняшним требованиям методы и формы работы, позволяющие сделать еще более плодотворным взаимное обогащение культур, открыть всем людям еще более широкий доступ ко всему лучшему, что дает культура каждого из наших пародов” [5 Андропов Ю. В, Шестьдесят лет СССР,—Коммунист, 10^3, № 1, с. 78.].

Важно отметить и прямую связь исследуемой проблемы с потребностями культурологического осмысления програм­мной задачи, поставленной КПСС,— задачи всестороннего развития личности, чему призвана способствовать экономи­ческая стратегия партии [6 См.: Материалы XXVI съезда КПСС, с. 130.] и что одновременно выступает как цель культурной революции, как доминанта коммуни­стической культуры.



Осмысление коммунистической культуры невозможно без соотнесения ее с представлением о культуре вообще и уяснения на этой основе общего и специфического в ком­мунистической культуре. Это, в свою очередь, является не­обходимой предпосылкой для аксиологической интерпрета­ции социальных процессов, для разработки системы прогностических ценностных ориентиров, столь важных для практики культурного строительства, решения задач дина­мичного прогрессивного развития общества, устремленного в будущее. “В соответствии с основополагающими установ­ками XXVI съезда обществоведам предстоит развернуть работу по решению целого комплекса теоретических и практических вопросов, связанных с возрастающим воздействием социалистической культуры на идейнонравственное воспитание советского человека, формирование коммунистической личности, ее взглядов, этики, отношения к труду” [7 Федосеев П. Н. ХХVI съезд КПСС и актуальные задачи развития общественных наук.—Вопросы философии, 1981, № 8, с. 11.].

Наконец, степень разработки понятия культуры во многом определяет успешность анализа судеб культуры при капитализме, научность критики буржуазной культуры (так называемой “массовой культуры”, теории и практики движения контркультуры и т. д.), что прямо отвечает запросам современной идеологической борьбы [8 Маркарян Э. С. О концепции локальных цивилизаций. Ереван, 1962; Штаерман Е. М. Проблемы культуры в западной социологии.— Вопросы философии, 1967, № 1; Карцева Е. Н. “Массовая культура” в США и проблема личности. М., 1974; Корф Г. Критика теорий культуры Макса Вебера и Герберта Маркузе. М., 1975; “Массовая культура”—иллюзии и действительность. М., 1975; Соболь О. Н. Критика философских концепций американской “культурной антропологии”. Киев, 1978; Культура и идеологическая борьба. М., 1979; Буржуазные концепции культуры: кризис методологии. Киев, 1980; Неомарксизм и проблемы социологии культуры. М., 1980; Давыдов Ю. Н., Роднянская И. Б. Социология контркультуры. (Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь). М., 1980; Федотова В. Г. Критика социо–культурных ориентаций в современной буржуазной философии. М., 1980; и др.].

Как видно, сама жизнь оказывает стимулирующее воздействие на развитие теории культуры. Но имеются и собственно культурологические. Внутринаучные причины, побуждающие к уточнению содержания и гноснеологического статуса понятия “культура” в марсистском обществознании. Любой более или менее крупный вопрос теории культуры — будь то проблема типологии или внутреннего членения культуры, проблема взаимоотношения материального и духовного в культуре или какаялибо другая — непременно замыкается на это звено теории. Вполне понятно, что от того или иного решения вопроса в существенной степени зависят и успехи всего комплекса культуроведческих дисциплин.

В целом же, как отмечалось в передовой статье журнала “Вопросы философии”, проблема культуры в той или иной форме является “вечным” философским вопросом. Но именно в ХХ в. она превратилась в одну из самых животрепещущих. Многообразный круг явлений культуры, связанных с глобальными процессами кризиса старого и прогресса нового общества, “ставит проблему культуры в центр совре­менных философских исследований” [9 Творческий характер марксистсколенинской философии.— Во­просы философии, 1981, № 1, с. 17.].

Разумеется, разрабатывает эту проблему не только фило­софия. Современное обществознание вообще уделяет значи­тельное внимание многостороннему исследованию культуры. Количество работ, посвященных тем или иным аспектам этого феномена, с трудом поддается обозрению. Только, например, историография советской культуры уже десять лет назад насчитывала многие сотни библиографических единиц [10 См.: Ермаков В, Г. Советская культура как предмет историче­ского исследования.— Вопросы истории, 1973, № 11, с. 20.] 0.

Между тем количество публикаций по культуре стреми­тельно растет в самых различных науках: истории, археоло­гии, этнографии, теории научного коммунизма и т. д. Этот лавинообразный процесс принес и немало издержек: пута­ницы, повторений, доказывания уже доказанного, а подчас “доказывания недоказуемого”. Не будет преувеличением сказать, что к настоящему времени возник “культурологиче­ский бум”, среди причин которого не только актуальность проблемы, но и своеобразная мода. Однако истекший период был и временем активных научных поисков. Накоплено не­мало интересного эмпирического материала. Формируется и бурно развивается культурология как общая марксистсколенинская теория культуры.





Определяя свое место в познании культуры, советские философы интенсивно разрабатывают представление о ней как о целостной системе. Этой цели способствовали неодно­кратные обсуждения проблемы за “круглым столом”, в ходе семинаров и конференций по различным вопросам исследо­вания культуры [11 См.: Культура, история, современность. Круглый стол “Вопро­сов философии”.— Вопросы философии, 1977, № 11; 1978,.№ 1, № 12;

Культура — человек — философия. К проблеме интеграции и разви­тия.— Вопросы философии, 1982, ”№ 1, 2; Предмет и метод истории культуры. Круглый стол “Истории СССР”.—История СССР, 1979, № 6;

Социальнофилософские проблемы культуры.— Изв. СКНЦ ВШ. Об­щественные науки, 1976, № 3; Развитие материальной и духовной культуры при социализме в условиях НТР.— Там же, 1978, № 1; и др.] 1, коллективные монографии и сборники [12 Коммунизм и культура. М., 1966; Культура, творчество, чело­век. М., 1970; Основы марксистсколенинской теории культуры. М., 1976; Проблемы теории культуры.—Труды НИИ культуры, 1977, №55;

Методологические проблемы исследования этнических культур. Ере­ван, 1978; Культура в свете философии. Тбилиси, 1979; Культура и общественное развитие. Тбилиси, 1979; Философские проблемы куль­туры. Тбилиси, 1980; и др.

] 2.

Активная разработка теории культуры ведется и в других социалистических странах [13 См., например: Проблемы теории культуры в современной бол­гарской литературе (обзор).— В кн.: Социалистическая культура, об­раз жизни и личность. М., 1979; Проблемы культуры и культурной политики в литературе Югославии.—Там же; Грудзино И. Анализ понятия “культура” в современной польской философии и социоло­гии.—В кн.: Диалектика социального развития. М., 1974; Muhlberg D. Zur Diskussion des Kulturbegriffs. — Weimarer beitrage, 1976, Н. 1.] 3. Следует отметить большой ин­терес к исследованиям советских философов и использование их идей зарубежными обществоведамимарксистами в ка­честве ориентиров для дальнейшей разработки понятия культуры [14 См.: Ничков П. Н. Система духовной культуры социалистиче­ского общества и некоторые проблемы ее развития и функционирования (на опыте Народной Республики Болгарии).— Проблемы научного коммунизма. Вып. 5. М., 1971; Schlemm Н. Zu einer allgemeinen Wesensbestimmung der Kultur. Berlin. 1975; и др. В настоящей книге мы не ставим целью анализ зарубежных концепций формирования категории “культура”. Частично он проделан в работе “Проблемы социалистической культуры. Научноаналитический обзор” (М., ВИНИТИ, 1981).] 4.

К настоящему времени в советской литературе разрабо­тано множество весьма пестрых представлений о культуре, и усилия направляются на то, чтобы по возможности синте­зировать эти представления, выработать общую социаль­нофилософскую концепцию культуры. Попытки такого синтеза связаны прежде всего с использованием понятия деятельности. Достаточно указать хотя бы на имеющую наибольшее распространение тенденцию, когда представле­ния о культуре развивались от “узких”, “статических”, предметоцентристских к “широким”, “динамическим”, про­цессуальным, включающим не только результаты деятель­ности, но и саму исторически активную деятельность, и ее субъектов. Это следует расценить как определенный сдвиг на пути достижения некоторого единства взглядов на куль­туру. В то же время даже внутри этого, на первый взгляд единого подхода можно выделить столь различные трактовки культуры и деятельности, что это единство представляется во многом условным. Вместе с тем некоторые современные концепции различны лишь по видимости и, несмотря на по­лемику, которую ведут их сторонники, незаметно переходят одна в другую. Но несомненно и то, что в современной ли­тературе по теории культуры существуют не просто различ­ные, по зачастую взаимоисключающие точки зрения.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 36 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.