WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 46 |

В. Л. Иноземцев.

Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы.

Оглавление Введение. 3 Лекция первая. Основные направления исследования современного общества. 6 Теория постиндустриального общества. 6 Концепция информационного общества. 9 Концепция постмодернити. 11 Контрольные вопросы. 14 Рекомендуемая литература. 14 Лекция вторая. На пути к постэкономической цивилизации. 14 Терминологические проблемы теории постэкономического общества. 15 Основные черты постэкономического общества. 16 Постэкономическая трансформация. 19 Контрольные вопросы. 22 Рекомендуемая литература. 22 Лекция третья. Технологическая революция 60х — 90х годов. 23 Хозяйственные преобразования 50х начала 70х годов. 23 Информационная революция. 25 Изменение роли материальных факторов производства. 26 Знания и информация как фактор современного хозяйства. 29 Контрольные вопросы. 31 Рекомендуемая литература. 31 Лекция четвертая. Трансформация производственных отношений постиндустриального общества. Модификация корпоративной структуры. Становление постиндустриальной корпорации. Рождение креативной корпорации. Контрольные вопросы. Рекомендуемая литература. Лекция пятая. Человек в постиндустриальной действительности. Становление новых мотивов деятельности. Содержание новой мотивации. Формы проявления новой мотивации. Контрольные вопросы. Рекомендуемая литература. Лекция шестая. Модификации отношений обмена и проблема стоимости. Товарное производство, рыночное хозяйство и стоимость. Деструкция стоимостных отношений «со стороны производства». Деструкция стоимостных отношений «со стороны потребления». Контрольные вопросы. Рекомендуемая литература. Лекция седьмая. Замещение частной собственности собственностью личной. Понятия частной и личной собственности. «Деструкция» частной собственности. Становление системы личной собственности. Контрольные вопросы. Рекомендуемая литература. Лекция восьмая. Устранение эксплуатации и новое социальное противостояние. Возможность преодоления эксплуатации. Дихотомия труда и творчества. Новое социальное противостояние в постиндустриальном обществе. Контрольные вопросы. Рекомендуемая литература. Лекция девятая. Социальная структура постиндустриального общества. Попытки осмысления новой социальной стратификации. Становление «класса интеллектуалов». Обратная сторона «революции интеллектуалов»: формирование устойчивого низшего класса. Контрольные вопросы. Рекомендуемая литература. Лекция десятая. Классовое противостояние в постиндустриальном обществе. Основные противоречия в обществе индустриального и постиндустриального типа. Эволюция взглядов на природу современного социального противостояния. Интеллектуальное расслоение в постиндустриальном обществе. Вызревание социального конфликта. Контрольные вопросы. Рекомендуемая литература. Лекция одиннадцатая. Постиндустриальный мир как замкнутая хозяйственная система. Автономность постиндустриального общества. Самодостаточность постиндустриальной цивилизации. Контрольные вопросы. Рекомендуемая литература. Лекция двенадцатая. Постиндустриальный мир как единственный полюс хозяйственной мощи. Кризис модели «догоняющего» развития. Хозяйственное соперничество в индустриальную и постиндустриальную эпохи. Внутренние противоречия модели «догоняющего» развития. Контрольные вопросы. Рекомендуемая литература. Лекция тринадцатая. Россия в постиндустриальном мире. Причины и вероятные последствия современного кризиса. Особенности СССР как индустриальной державы. Крах сверхдержавы. Первый этап реформ (19851995). Россия во второй половине 90х годов. Отсутствие предпосылок успешного «догоняющего» развития. Возможен ли выход из кризиса? Контрольные вопросы. Рекомендуемая литература. Заключение. Библиография. Допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов экономических направлений и специальностей.

Москва – «Логос» Введение.



Теория постиндустриального общества является сегодня одной из наиболее распространенных социологических концепций, по­зволяющих адекватно осмыслить масштабные перемены, происшед­шие в западных обществах на протяжении последних тридцати лет. Предложенная в конце 60х — начале 70х годов американскими и европейскими исследователями, в большинстве своем стоявшими на социалдемократических позициях, она вобрала в себя лучшие элементы научной традиции, восходящей к эпохе Просвещения. Ее сторонники стремились подчеркнуть, что залогом современного общественного прогресса служит быстрое технологическое разви­тие, основанное на превращении науки в непосредственную про­изводительную силу, а мерой такого прогресса выступает станов­ление всесторонне развитой личности и расширение творческих возможностей человека.

Являющаяся по своей природе гуманистической теорией, кон­цепция постиндустриального общества не акцентировала внима­ния на политической разделенности мира, свойственной почти для всего XX столетия. Допуская возможность конвергенции двух по­лярных систем, она была подвергнута резкой критике ортодоксаль­ным марксизмом и предана анафеме ведущими советскими идеоло­гами. Вплоть до крушения коммунистических режимов краткие (и по большей части превратные) трактовки некоторых ее положений можно было встретить лишь в работах, посвященных критике бур­жуазных социологических воззрений.

В 90е годы, наиболее сложные и противоречивые в новейшей истории нашей страны, судьбы российских интерпретаций постин­дустриальной теории также сложились весьма драматично. С од­ной стороны, значительная часть экономистов и политиков, отри­нувших коммунистическую идеологию, объявила себя привержен­цами неолиберальной модели развития, ставшей основой рыноч­ных преобразований, проводившихся на протяжении всего последнего десятилетия. Выдвинув на этой основе тезис о возмож­ности построения в нашей стране в короткие сроки среднеразвитого капиталистического общества, они объективно не были заинте­ресованы в детальном изучении постиндустриальной теории, по­скольку из нее совершенно четко следует вывод о неосуществимо­сти подобных преобразований в стране, ориентированной на первичный сектор хозяйства и явно далекой от стандартов обще­ства массового потребления. С другой стороны, специалисты и по­литики, не изменившие столь радикально своим прежним убежде­ниям, восприняли теорию постиндустриализма как незначитель­ным образом модифицированную коммунистическую доктрину и попытались скрыть за постиндустриальной риторикой свое стрем­ление к реставрации социализма «с человеческим лицом». Впол­не понятно, что и в этом случае не может идти речи о глубоком проникновении во внутреннюю логику постиндустриальной кон­цепции.

Между тем сегодня нельзя не признать, что теория постиндус­триального общества стала фактически единственной социологи­ческой концепцией XX века, в полной мере подтвержденной исто­рической практикой. Как и было предсказано ее создателями, об­щество массового потребления породило сервисную экономику, а в ее рамках наиболее быстрыми темпами стал развиваться инфор­мационный сектор хозяйства. Западные общества, находившиеся в момент становления основ данной концепции в глубоком кризисе, вновь восстановили свой статус лидеров мирового развития, одер­жав убедительную победу над стагнирующими индустриальными державами. Социалистическая система, сосредоточившаяся на экс­пансии массового производства и оказавшаяся не в состоянии ис­пользовать человеческий потенциал в качестве важнейшего источ­ника развития производительных сил, распалась, ввергнув народы входивших в нее стран в глубокую хозяйственную деградацию. Эко­логическая ситуация, казавшаяся критической в 70е годы, ради­кально изменилась под воздействием ресурсо и энергосберегаю­щих технологий. Кризис сбыта, который социалисты считали неиз­бежным следствием буржуазного типа производства, сегодня фак­тически преодолен под воздействием формирующегося информационного сектора хозяйства, а пролетариат, призванный раз­рушить капиталистическое общество, все более явно становится лишь малозаметной социальной прослойкой, обретающей зримые черты реакционности.





В свое время К. Маркс говорил, что более развитая страна ука­зывает менее развитой черты ее собственного будущего. Этот те­зис, на наш взгляд, не утратил своего значения и сегодня. Поэтому нельзя не признавать, что весь индустриальный мир, к которому ныне принадлежит и Россия, в перспективе неизбежно повторит (естественно, с определенными модификациями и особенностями) тот путь, который прошли развитые постиндустриальные страны. Именно этот факт обусловливает необходимость непредвзятого изу­чения теории постиндустриального общества, которая в наиболее общих ее чертах не может не стать методологической основой лю­бой современной обществоведческой доктрины.

В то же время постиндустриальная концепция не является за­конченной и жестко оппозиционной любым модификациям и усо­вершенствованиям. Важнейшими, на наш взгляд, векторами ее раз­вития должны сегодня стать два направления, в изучении которых отечественные исследователи, по вполне понятным причинам заин­тересованы в наименьшей степени.

С одной стороны, тенденции развития западных стран убеди­тельно свидетельствуют, что роль человека в современной хозяй­ственной системе радикально отличается от той, которую он играл в индустриальной экономике. В последние годы технологический прогресс приводит к тому, что творческие возможности личности, ее способности к генерированию нового знания и информации ста­новятся главным ресурсом завтрашнего дня. Более того, важней­шим отличием современного работника от традиционного проле­тария оказывается новый характер мотивов и стимулов, определя­ющих его каждодневную деятельность: во все большей мере они трансформируются из внешних, задаваемых стремлением к росту материального благосостояния, во внутренние, порождаемые жаж­дой самореализации и личностного роста. По мере того как основ­ным источником прогресса западных обществ становится развитие составляющих их личностей, лучшим видом инвестиций оказыва­ется потребление. Возникает хозяйственный парадокс, в условиях которого максимизация текущего потребления, совершенствующего человеческий потенциал нации, обеспечивает максимально быст­рое технологическое развитие, расширяющее пропасть, отделяю­щую западный мир от остальной части цивилизации. Совершенно очевидно, что в современной России, где насаждается культ капи­тализма, рассматриваемого в качестве залога процветания страны и ее будущих успехов, понимание современных западных обществ как посткапиталистических объективно затруднено, ибо оно фор­мирует обоснованные сомнения в правильности избранного рефор­маторами пути и показывает всю опасность деградации интеллек­туального потенциала нации, которую нельзя компенсировать ни­какими внешними признаками относительного благополучия.

С другой стороны, прогресс западных обществ, обусловленный технологической революцией, убедительно свидетельствует не толь­ко о том, что накануне XXI века они восстановили свой статус един­ственного центра хозяйственного могущества, но и о том, что быс­трое сокращение разрыва между ними и странами, идущими по пути «догоняющего развития», заметное в 70е и 80е годы, стало достоянием истории. На протяжении 90х годов темпы развития индустриального мира замедлялись на фоне быстрого улучшения хозяйственной конъюнктуры в постиндустриальных странах. Но­вейшие технологические достижения устанавливают новые типы зависимости мировой периферии от западного мира, диктующего условия обмена между высокотехнологичным, индустриальным и сырьевым секторами хозяйства. Таким образом, глобализация, о которой часто говорят в последние годы, становится процессом, жестко обусловленным трансформацией постиндустриальных стран, а официально выдвинутая российским политическим истеб­лишментом доктрина многополярного мира оказывается не более чем очередной красивой иллюзией.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 46 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.