WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 |

В.И. Аршинов, Н.Г. Савичева

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В КОНТЕКСТЕ СИНЕРГЕТИЧЕСКОГО

ПОДХОДА

Проблематика гражданского общества многомерна. Как и практически все другие актуальные проблемы современности, она имеет существенно междисциплинарный характер. Последнее, помимо прочего, значит, что реально осязаемые сдвиги в ее решении, в понимании тех многочисленных вопросов, которые в связи с ней возникают, зависят не только от усилий отдельных дисциплин, таких как политология, социология, культурология или социальная психология, но и от того, насколько эффективной и адекватной будет та, совместно разделяемая этими дисциплинами методология, которая эти усилия будет координировать, объединять их общим контекстом, языком или подходом. Традиционно такие интегративнометодологические, коммуникативные функции принято возлагать на системный подход, понимаемый достаточно широко и во всём разнообразии его языков и интерпретаций, включая в качестве одной из своих версий так же и кибернетику.

В этой статье мы попытаемся хотя бы эскизно очертить те аспекты проблематики гражданского общества, которые возникают в контексте её рассмотрения с позиций синергетики: постнеклассического междисциплинарного направления исследований процессов самоорганизации в системах самой разной природы: естественных и искусственных, физических и биологических, экологических, экономических и социальных. Мы не будем здесь специально останавливаться на предметных характеристиках того раздела синергетики, которую один из авторов этой статьи в свое время предложил называть «Синергетикой1». Отметим только, что за последние годы ОНС сделал очень много для того, чтобы идеи синергетики стали рассматриваться как необходимая часть методологического контекста для развертывания нового междисциплинарного диалога в науках о человеке и обществе (См.: Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: Предварительные итоги // Общественные науки и современность. №2, 1997). Имея в виду, что «синергетические формулировки» уже в том или ином виде известны читателям журнала, а также исходя из коммуникативного принципа «подсоединения» к междисциплинарному диалогу, добавим еще, что мы не рассматриваем синергетику и основанные на ней подходы как нечто совершенно новое и отличное от подходов, которые принято называть системными, кибернетическими и т.д.

Напротив, нам в данном случае хотелось бы специально подчеркнуть, что с точки зрения преемственности синергетику можно рассматривать и как развитие междисциплинарных идей системного подхода (в системнодинамическом, нелинейном его аспектах), и как развитие кибернетики, особенно в тех ее разделах, которые касаются моделирования процессов коммуникации и самоорганизации с использованием принципа обратной связи (круговой причинности) – отрицательной, саморегулирующей и положительной, самоусиливающей. В данном случае мы имеем дело с характерной для синергетики «цикличностью», циркулярностью, которая особенно отчетливо прорисовывается в ее формулировке в терминах концепции автопоэйзиса Матураны и Варелы (так называемая «теория Сантъяго»). Что касается собственно системного подхода, то синергетика вносит в него, прежде всего, новое понимание времени, переоткрывая его (И.Пригожин) и придавая системному подходу новое качество темпоральности как коммуникативной, кольцевой взаимосвязи многообразия различных времен; многообразие, включающее обратимое время механики Ньютона, время обмена сигналами в теории относительности Эйнштейна, необратимое время становления порядка из хаоса, в котором, согласно Пригожину, возникает «стрела» времени, время, вернее представления о нем в разных культурах, историческое (осевое, Ясперс) время человеческой цивилизации и, наконец, время Бергсона — время переживания субъективного опыта человека...

Тем самым синергетика может рассматриваться еще в одном ракурсе, именно — в ракурсе системнокибернетического (на сей раз уже постнеклассического) эволюционизма. Она заимствует из системного подхода понятие открытости, открытой системы, связанное с именем основателя общей теории систем Л. фон Берталанфи и введенное им в методологию науки для объяснения видимого противоречия между вторым началом термодинамики и дарвиновской теории эволюции. (Дело в том, что второе начало термодинамики в полной мере справедливо только по отношению к полностью закрытым, непроницаемым по отношению к веществу и энергии системам). Имея в виду это обстоятельство, иногда говорят, что синергетика – это эволюционное естествознание. Но не только. Подключение креативных ресурсов эволюционных представлений и образов реализуется в синергетике многими путями и по многим каналам. Один из таких каналов связан с переоткрытием в синергетике философского наследия Анри Бергсона, для которого идея эволюции как сотворчества природы и человека была одной из главных тем.

Это переоткрытие, в общем случае интерпретируемое как некий историкометодологический и эпистемологический принцип, важно для понимания возможностей (и особенностей) синергетического подхода к социальной проблематике именно как к такой междисциплинарной проблематике, в фокусе которой находится эволюционное поведение открытых, далёких от равновесия нелинейных систем, образуюших в совокупности образ (паттерн) нелинейного мира, мира, находимого нами в процессе саморазвития, в котором порядок и хаос соседствуют, взаимопроникают и взаимотрансформируются друг в друга.

С точки зрения синергетического подхода рассмотрение проблематики гражданского общества как процесса «переоткрытия» уместнее всего начать с понятия «открытого общества», являющегося одним из центральных в социальной философии К. Поппера, и в ряде отношений перекрывающегося с понятием «гражданское общество». Мы не будем здесь непосредственно касаться образа «открытого общества» как символа идеологического противостояния и абстрактной монологической аргументации времен холодной войны. По словам Джорджа Сороса, наилучший способ дать определение открытому обществу в этом контексте – это «указать на его антипод, то есть на коммунистическую систему в том виде, в котором она функционировала до своего конца». Но синергетический подход стремится уйти от риторики вопросов и ответов, порождаемых дискурсом бинарных оппозиций. Исходным для него становится акт интерсубъективной коммуникации, рассматриваемый как связывание первоначально различенного и передаваемое в этом связывании другому.

С этих позиций нам ближе одно из разъяснений понятия открытого общества Поппером, определявшим его, помимо прочего, как такое общество, в котором граждане активно и сознательно вовлечены в социальную активность и отказываются «сидеть сложа руки, переложив всю ответственность за управление миром на долю человеческих и сверхчеловеческих авторитетов» (К.Поппер. Открытое общество и его враги. М.: Прогресс. 1992. Т. 1. С. 26). По свидетельству самого Поппера, термин «открытое общество» был заимствован им у А.Бергсона. В творчестве Бергсона уникальным образом сочеталась работа в области философии науки, в особенности – философии физики, биологии и эволюционизма, с исследованиями в сфере социальной философии. Не будучи ни редукционистом, ни антиредукционистом, Поппер всегда подчеркивал принципиальное единство естественнонаучных и социологических методов познания. Так что «открытое общество» по Попперу – это своеобразный междисциплинарный симбиоз культурологического понятия «открытого общества» Бергсона и естественнонаучного «протосинергетического» понятия «открытой системы» Берталанфи. В основе этого симбиоза лежит диалогическикоммуникативный «круговой» процесс междисциплинарного осмысления идеи развития в современной цивилизации и культуре. Ибо главное ценностное различие открытого общества от закрытого заключается в способности к развитию, саморазвитию, творческой эволюции. Но, как будет видно из дальнейшего, это эволюционное разграничение само по себе имеет слишком общий характер и нуждается в конкретизации в зависимости от специфики того проблемного контекста, в рамках которого ставятся и рассматриваются вопросы общественного развития. Мы бы не стали об этом специально говорить, но, к сожалению, для многих дискуссий по поводу понятия «открытого общества», равно как и поводу тесно связанного с ним понятия гражданского общества, характерно игнорирование (ко)эволюционного смысла этих понятий, в результате чего дискуссии на эту тему заходят в тупик споров «о словах», или споров о том, нужно или не нужно такое общество в России, а если нужно, то зачем.

Еще не так давно многим казалось очевидным, что одним из препятствий перехода России на путь модернизации и устойчивого развития, ее активное полноправное участие в современном общецивилизационном процессе, тормозится прежде всего непреодоленным наследием тоталитаризма коммунистической системы, сформировавшей на территории стран, входящих в состав бывшего СССР информационно замкнутое, иерархически организованное по принципу самоподобия, имперское пространство жестко централизованных властных отношений. Из этого следовало, что демонтаж остатков прежней тоталитарной системы, «открытие» социального, культурного, экономического, информационного и т. д. пространства России для контактов с мировым сообществом и прежде всего с сообществом развитых стран, естественным образом выведет нашу страну на столь же естественный и желанный путь теперь уже «устойчивого развития».

Доминировало гипнотическое воздействие традиционного для России паттерна восприятия и действия: сломаем, разрушим и выбросим все, что нам мешает, закрытые окна откроем, если нужно — прорубим новые, и желанный процесс социального российского саморазвития естественным образом начнется. И он действительно начался, только, судя по некоторым признаком, пока это далеко не тот процесс, от которого можно ожидать, что он приведет к подлинно открытому гражданскому обществу как не просто «саморазвивающейся социальной системы», а именно как «человеческой социальной системе», которая «усиливает индивидуальную креативность своих компонент, поскольку эта система ради них существует» (H.Maturana, F.Varela. The Tree of Knowledge:The Biological Roots of Human Understanding, Shambala, 1988, p.199) Вот что говорил по этому поводу в своей речи на торжественной церемонии по случаю 10летия Фонда Сороса в России, сам его основатель Джордж Сорос.

«Я должен спросить себя, уместна ли в сегодняшней России сама концепция открытого общества. Этот вопрос доставляет мне большое беспокойство.

Очень соблазнительно дать на него отрицательный ответ. Открытое общество – это абстрактная идея, универсальная концепция, которая может воодушевлять людей, но как таковая не является частью реальной действительности. События, разворачивающиеся с момента распада советской империи, не вдохновлялись идеей открытого общества. Людям в России не до универсальных идей. Они слишком заняты поиском своего места в жизни, их беспокоят проблемы выживания, и, задумываясь об открытом обществ, они с полным правом могут сказать, что коммунизм тоже был универсальной идеей, вот посмотрите, куда он нас привел.... Ни в России, ни на Западе нет правильного понимания идеи открытого общества, но если люди лучше поймут её, она сможет их вдохновить» (С.9).

Pages:     || 2 | 3 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.