WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |

Настоящий выпуск Аналитического вестника освещает ряд действующих механизмов

развития социальноэкологической сферы.

Первая статья номера «Государственная экологическая политика: между максимализмом и реализмом» посвящена поиску сбалансированного подхода в государственном регулировании охраны окружающей среды. Также в вестнике дается обзор деятельности Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды, публикуются Рекомендации его выездного заседания «Модернизация металлургического производства как фактор снижения негативного воздействия на окружающую среду (на примере Первоуральского новотрубного завода)».

Центральный блок материалов описывает опыт взаимодействия органов государственной власти с организациями гражданского общества, опыт экологического контроля в различных сферах, включая контроль над использованием экологически опасной упаковки. Отдельно рассмотрены особенности функционирования саморегулируемых организаций в области экологии и природопользования.

В заключительной статье изложен опыт социологов Тульской области по исследованию оценок общественного отношения к экологическим проблемам в регионе.

СОДЕРЖАНИЕ I. Работа в Комитете Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды К задачам комитета (Из Послания Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 30 ноября 2010 года) В.П. Орлов, председатель Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды Н.П. Чуркин, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды С.М. Алексеев, председатель Комитета Торговопромышленной палаты Российской Федерации по природопользованию и экологии Государственная экологическая политика: между максимализмом и реализмом О работе Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды в 2010 году Рекомендации выездного заседания Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды «Модернизация металлургического производства как фактор снижения негативного воздействия на окружающую среду (на примере Первоуральского новотрубного завода)» II. Взаимодействие органов государственной власти и гражданского общества по вопросам охраны окружающей среды Я.И. Здоровец, ведущий консультант отдела национальной безопасности А.М. Юсуповский, советник ситуационного отдела Ю.С. Леонов, главный консультант отдела социальной политики О.Ю. Сундатова, ведущий советник ситуационного отдела Проблемы взаимодействия государства, бизнеса и НКО сквозь призму экологической политики и защиты окружающей среды 1. О взаимодействии федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сферах использования природных ресурсов и охраны окружающей среды (на примере ЯмалоНенецкого автономного округа) 2. Состояние и перспективы развития саморегулируемых организаций в области экологии и природопользования в Российской Федерации 3. О роли институтов гражданского общества в контроле за использованием экологически опасной упаковки. 4. Экологические проблемы металлургических предприятий и пути их решения. III. Региональный аспект Экологическая ситуация в Тульской области В.И. Мосин, генеральный директор Тульского социологического центра, к.ф.н., доцент Не откладывать на потом. I. Работа в Комитете Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды К задачам комитета Из Послания Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию 30 ноября 2010 года «Здоровье нации, её будущие успехи прямо зависят от того, какое природное наследие мы оставим детям. Несмотря на уникальность и богатство российской природы, её состояние сегодня трудно назвать абсолютно благоприятным. Решать эту проблему можно, лишь создав современную эффективную систему управления в природоохранной сфере.

Уже в ближайшее время требуется сделать следующее.

Первое. Оценить реальное состояние всех загрязнённых территорий и рассматривать этот уровень в качестве стартового уровня для осуществления программ минимизации негативного воздействия на окружающую среду и накопленного ранее экологического ущерба.

Некоторые эксперты также считают необходимым провести так называемую экологическую амнистию при условии, что предприятие примет на себя жёсткие обязательства по экологическому оздоровлению производства и той территории, где оно работает. Я полагаю, эта идея разумная. Тех, кто реализует эти программы – не просто подготовил, а тех, кто эти программы реально исполняет, тех, кто вкладывает деньги в это, – не нужно давить штрафами, мешая исправить ситуацию.



Напротив, здесь нужно поощрять и максимально применять механизм частногосударственного партнёрства. Я поручаю Правительству подготовить предложения на эту тему.

Второе. Правительству необходимо разработать нормативы качества окружающей среды, учитывающие состояние особенностей конкретных территорий. Это основа для деятельности органов власти и установления требований к производственным объектам. И, кстати, что немаловажно, это и чёткий ориентир для общества, для наших граждан, для наших партнёров из других государств.

Третье. Свою решающую, принципиальную роль в охране окружающей среды должно сыграть наше гражданское общество. Мне не раз приходилось слышать, что экологическое мышление у нас не приживается, потому что общество к этому не готово. Наверное, отчасти это действительно так. Поэтому (и я уже об этом тоже говорил) чрезвычайно важна роль экологического воспитания и образования. И надо учесть это в новых образовательных стандартах.

Четвёртое. Качество окружающей среды должно стать важнейшим из показателей качества жизни и одним из основных показателей социальноэкономического развития территорий, соответственно должно стать критерием оценки эффективности органов власти на местах. Я поручаю главам субъектов Федерации ежегодно предоставлять доклады об экологии в их регионе. Население территорий должно иметь об этом полную и абсолютно достоверную информацию.

Что касается неправительственных экологических организаций, то с теми, кто реально заботится о сохранении природной среды, надо ещё до строительства производственных и инфраструктурных объектов вести обстоятельный диалог и находить взаимоприемлемые решения».

Государственная экологическая политика:

между максимализмом и реализмом В.П. Орлов, председатель Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды Н.П. Чуркин, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды С.М. Алексеев, председатель Комитета Торговопромышленной палаты Российской Федерации по природопользованию и экологии На заседании президиума Государственного совета Российской Федерации 27 мая 2010 года, посвященном вопросам совершенствования государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев поставил ряд задач в природоохранной сфере.

Среди них: совершенствование системы нормирования негативного воздействия на окружающую среду, создание выгодных бизнесу условий для перехода на наилучшие доступные технологии, поощрение соблюдения экологических норм, усиление ответственности и штрафных санкций за экологические правонарушения, разработка действенных механизмов возмещения вреда, нанесенного окружающей среде.

Кроме того, было указано, что для успешного решения проблем в сфере охраны окружающей среды необходима разработка и проведение единой государственной политики, и дано поручение Правительству Российской Федерации совместно с заинтересованными общественными организациями разработать проект основ экологической политики Российской Федерации на период до 2030 года в срок до декабря 2010 года.

Общественной мысли в России всегда был присущ максимализм, стремление решить проблему сразу и радикально. Это стремление проявляло себя и в социальной сфере, и в экономической сфере, и в сфере экологии. К ожидаемому результату максималистские установки, как правило, не приводят, вынуждая общество раньше или позже их пересматривать, но с большой потерей времени и ресурсов. В сфере экологического регулирования максималистский подход проявился в санитарногигиеническом нормировании на основе принципов «нулевого риска», в рамках которого многие действующие нормативы качества природной среды (ПДК) и рассчитанные на их основе нормативы выбросов/сбросов являются нереально жесткими, то есть недостижимыми с приемлемыми затратами. В этой связи компромиссом между идеальным и достижимым стало установление временно согласованных нормативов выбросов/сбросов (ВСВ/ВСС), индивидуализированный характер которых оказался благодатным источником для коррупции.





Проблема эта обществом в целом осознана. Она выражена в выступлении Президента Российской Федерации Д.А. Медведева на заседании президиума Государственного совета по вопросам совершенствования государственного регулирования в сфере охраны окружающей среды 27 мая 2010 года: «В настоящее время используются разработанные в 40–50е годы прошлого века санитарногигиенические и рыбохозяйственные нормативы. В большинстве случаев они, вопервых, практически невыполнимы и, вовторых, не учитывают так называемое реальное или фоновое состояние окружающей среды, специфические особенности территорий и другие проблемы».

«Максималистский» подход давно отвергнут развитыми странами Запада, на которые так любят указывать наши радикальные экологи. Эти страны строят свою экологическую политику на основе принципа «приемлемо малой величины риска», в основу которого положены оценки минимально возможных для конкретных отраслей реального производства уровней негативного воздействия на окружающую среду, достижимых при использовании так называемых «лучших имеющихся технических средств» («best available techniques», BAT), получивших в России наименование «наилучших доступных технологий» (НДТ).

Отмеченное Президентом России Д.А. Медведевым отсутствие в действующей системе нормирования качества окружающей среды и регулирования хозяйственной деятельности по экологическим основаниям учета текущего фонового состояния окружающей среды, специфических особенностей территорий также является косвенным следствием максималистского подхода, но уже в части обеспечения «единства правового пространства страны». Для нашей огромной страны с ее разнообразнейшими природными условиями превратно понимаемое «единство» ведет к неравенству положения населения и хозяйствующих субъектов различных регионов, так как отсутствие дифференциации порождает дискриминацию.

В Послании Президента Российской Федерации Д.А. Медведева к Федеральному Собранию 30 ноября 2010 года поставлены задачи:

оценить реальное состояние всех загрязнённых территорий и рассматривать этот уровень в качестве стартового уровня для осуществления программ минимизации негативного воздействия на окружающую среду и накопленного ранее экологического ущерба;

разработать нормативы качества окружающей среды, учитывающие состояние особенностей конкретных территорий.

При этом было подчеркнуто, что нормативы качества окружающей среды основа для деятельности органов власти и ориентир для общества.

Возникает закономерный вопрос: по каким критериям и параметрам следует оценивать реальное состояние территорий и разрабатывать нормативы качества окружающей среды, учитывающие состояние особенностей конкретных территорий? В текущей природорегулирующей практике используются санитарногигиенические и рыбохозяйственные критерии, которые и послужили основой отсутствия учета территориальных особенностей, так как организм человека и водной биоты везде примерно одинаков. Учет территориальных особенностей невозможен без привлечения дополнительных экологических параметров, характеризующих саму природную среду.

Здесь возможны два подхода:

Первый за базу берется естественное состояние ненарушенных природных экосистем, и задача природоохранного регулирования по умолчанию сводится к обеспечению практически нулевого уровня антропогенного воздействия, так как параметры, взятые за ориентир, нацеливают именно на это, и ни на что другое.

Второй наряду с естественным состоянием ненарушенных природных экосистем учитывается потенциал их устойчивости (ассимиляционный потенциал), что обеспечивает условия для снижения негативного воздействия до того уровня, на котором природа сама справляется с его восстановлением.

Проблема состоит в том, что обеспечивать нулевое или близкое к нему негативное воздействие на окружающую среду можно, но это очень сложно и дорого. Снижение негативного воздействия до уровня, на котором природа справляется с его ассимиляцией сама, тоже не дешево, но существенно дешевле, чем обеспечение нулевого воздействия.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 12 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.