WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 17 |

Какие же основания ответственности по законопроекту? Для представительного органа муниципального образования основание одно: непринятие в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда, которым установлено, что представительным органом муниципального образования принят нормативный правовой акт, противоречащий Конституции РФ, федеральным конституционным, федеральным законам, конституции или уставу субъекта Федерации, законам субъекта Федерации, уставу муниципального образования.

Процедура роспуска представительного органа местного самоуправления предусматривает два решения суда. Первое, – решение суда о противоречии акта местного самоуправления указанным актам большей юридической силы.

Устанавливается срок для исполнения решения суда 3 месяца. Достаточно времени, чтобы все исправить. Если в течение 3х месяцев ничего не делается, то проводится второе заседание суда, который устанавливает факт неисполнения решения суда. И только через месяц после второго решения высшее должностное лицо субъекта Федерации вносит в законодательный орган государственной власти субъекта Федерации проект закона о роспуске представительного органа муниципального образования, достаточно сложная процедура! Более того, поскольку проектом предусмотрено право главы муниципального образования, являющегося главой администрации, наложить вето на этот акт, преодолеваемое двумя третями от установленного числа депутатов представительного органа муниципального образования, то рассматриваемые нормы говорят прежде всего об ответственности за непринятие мер. Если же представительный орган принял меры по исполнению решения суда, но эти действия заблокировал глава муниципального образования, оснований для ответственности нет.

Глава местного муниципального образования или местной администрации отрешается от должности высшим должностным лицом, руководителем исполнительного органа государственной власти субъекта Федерации в двух случаях. Вопервых, в случае непринятия в течение 2 месяцев со дня вступления в силу решения суда либо в течение иного предусмотренного решением суда срока в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда о несоответствия изданного им нормативного правового акта Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, законам субъекта РФ. Здесь, однако, не требуется дополнительного, подтверждающего факт непринятия мер, судебного решения. Гарантии судебной защиты реализуются через обжалование в суд решения об отрешении от должности:

решение суда должно быть принято в десятидневный срок. Правда, здесь есть вот какая проблема. Я не нашел ответа на вопрос, а в течение этих 10 дней исполняют ли главы свои полномочия или все же не исполняют.

Вовторых, ответственность наступает за совершение указанным должностным лицом действий (в том числе принятия им правового акта, не носящего нормативного характера), влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности, национальной безопасности, обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации, нецелевое расходование субвенций из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. Необходимым этапом ответственности является установление факта совершения таких незаконных действий решением суда. При этом по смыслу нормы суд должен установить не только сам факт совершения действия, в том числе принятия акта, но и наличие указанных последствий. Если этого не будет сделано, отрешаемый от должности глава муниципального образования (глава администрации) всегда может ссылаться на то, что его действие, хотя и было незаконным, не привело к перечисленным тяжким последствиям. То есть, в данном случае факт правонарушения со стороны органов местного самоуправления еще не является основанием для начала процедуры ответственности. К примеру, глава местного самоуправления заключает соглашение, и надо проплатить деньги за это соглашение. Соглашение незаконное, но денег не было, деньги не проплатили.

Решение есть, и вроде бы надо привлекать к ответственности, но в связи с тем, что никаких убытков не нанесено, отрешить его от должности будет проблематично.

Совсем кратко я скажу об отзыве выборных должностных лиц местного самоуправления населением. Население может отзывать депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления. Принципиально то, что отзыв возможен только такой численностью избирателей, которая не менее численности лиц, подавших голоса за это должностное лицо при его избрании. В то же время, такая норма вызывает и некоторое смущение, потому что очень сложно отозвать должностное лицо таким образом.

Несколько слов об обеспечительных мерах, а именно, – о введении временного осуществления органами государственной власти субъекта отдельных полномочий органов местного самоуправления. Я не уверен, что это имеет отношение к вопросам ответственности. Это отчетливо видно, например, в случае, если на органы государственной власти временно возлагается осуществление полномочий по вопросам местного значения в связи с чрезвычайными ситуациями.

Введение временной администрации также возможно в связи с «банкротством», если возникает просроченная задолженность муниципальных образований по исполнению своих долговых и (или) бюджетных обязательств, превышающая 30% собственных доходов бюджета муниципального образования в отчетном году. При принятии такого акта губернатор должен четко расписать, кто это будет делать, на какой срок (но не больше года). В законопроекте это все прописано. Но надо помнить также и то, что вновь избранный представительный орган в течение первого года не может быть подвергнут таким мерам по вполне понятным причинам.

Завершая свое выступления, хочу сказать, что порядок отзыва достаточно сложный, трудный, что необходимо доходчиво довести до населения, разъяснив ему, что главная ответственность за состояние дел в муниципальном образовании ложится на население. Кого себе избрали, того и имеете. И ничего страшного в этом нет.

Это процедура перехода к нормальному гражданскому обществу. И поэтому сегодня избрать, а завтра всех отзывать, это было бы нелогично. Я склонен к такому подходу: самая большая ответственность лежит на гражданах, избирателях органов местного самоуправления.

В.Е. Вишняков первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по методологии и реализации конституционных полномочий Совета Федерации, член Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике Уважаемые коллеги! По характеру своей работы я имел прямое отношение к подготовке, принятию и введению в действие Федерального закона № 184ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». На примере норм этого закона, прописывающих механизмы ответственности законодательных органов, я и хотел бы построить свое выступление.

Практика государственного строительства последнего десятилетия показала, что первоочередным вопросом в сфере ответственности государства, его уполномоченных органов и должностных лиц за своевременное и эффективное осуществление возложенных на них полномочий является именно определение и законодательное закрепление конкретных форм и механизмов ответственности. В качестве примера решения данного вопроса на федеральном уровне можно рассмотреть ответственность законодательных (представительных) органов власти, которая проявляется как ответственность обеих палат российского парламента, причем для каждой из палат мера ответственности имеет свои особенности, в зависимости от порядка формирования и специфики деятельности. Условия и особенности деятельности Государственной Думы целиком и полностью определены в Конституции РФ, тогда как в отношении Совета Федерации вообще не предусматривается механизм ответственности, что, впрочем, с лихвой компенсируется специфическим механизмом формирования «верхней» палаты, а точнее, механизмом досрочного прекращения полномочий его членов.

Теперь что касается ответственности законодательных органов субъектов Федерации с учетом происходящих сегодня процессов в сфере федеративных отношений. В отношении региональных парламентов институт роспуска был введен в 1999 году, в момент принятия Федерального закона № 184ФЗ, где предусматривались меры воздействия на органы государственной власти субъектов Федерации с целью приведения их деятельности в соответствие с установленными на федеральном уровне принципами, а также предусматривались конкретные случаи и условия наступления их ответственности.

Так, в ст. 9 данного закона были определены исчерпывающий перечень случаев и порядок досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа субъекта Федерации. Основание применения этих механизмов одно – это факт принятия законодательным органом закона или иного нормативного правового акта, противоречащего федеральным Конституции и законодательству, а также конституции или уставу субъекта РФ, установленный соответствующим судом и не устраненный в течение 6 месяцев со дня вступления в силу судебного решения. Причем роспуск законодательного органа может быть осуществлен как по решению высшего должностного лица субъекта Федерации, так и в соответствии с федеральным законом о его роспуске, который принимается Госдумой РФ по инициативе Президента РФ.

Законодатель ввел в правовой оборот указанные меры ответственности, исходя из необходимости обеспечения единообразного исполнения положений федеральных Конституции и законодательства. Однако при этом никакие иные основания применения мер ответственности не стали предметом регулирования указанного закона. В нем не нашли своего отражения вопросы обеспечения осуществления компетенции государственного органа, а также защиты прав и свобод граждан и целый ряд других вопросов. Одновременно данным законом был очерчен исключительный круг оснований роспуска представительного органа государственной власти. Тем самым федеральный законодатель лишил субъекты Федерации права и возможности самостоятельно регулировать этот вопрос.

Что же касается возможности отзыва депутатов, то здесь на федеральном уровне имеется правовая неопределенность. Принцип неприкосновенности, равно как и принцип отсутствия ответственности депутата, как следствие парламентского принципа свободы выражения своего мнения при голосовании, постепенно трансформируется в России в принцип отсутствия вообще какойлибо ответственности за принимаемое решение. Наряду с этим, ряд субъектов Федерации уже определились в основаниях и механизмах отзыва депутатов законодательных органов власти, но отсутствие общефедерального понятия и принципов отзыва не позволяет в полной мере использовать этот вид ответственности.

Можно привести целую подборку критических замечаний по несовершенству норм Федерального закона № 184ФЗ, но я хотел бы обратить ваше внимание на практические аспекты реализации этих норм. Как представитель законодательного органа субъекта Федерации, я имел возможность участвовать во многих судебных делах по рассмотрению соответствия норм устава и законов, в частности, Читинской области, Конституции РФ и федеральному законодательству, что стало основанием для целого ряда выводов. Наиболее представительный материал для анализа дает проводимая в последние годы широкая кампания по приведению в соответствие федеральному регионального законодательства. В большинстве случаев, основой для такого «федерального вмешательства» является заключение Минюста России по соответствующим нормативным актам.

А теперь конкретный пример. В соответствии с одним из таких заключений на устав Читинской области Минюстом были представлены 33 замечания, т.е. 33 нормы устава Читинской области, якобы, не соответствовали Конституции РФ. На основании этого заключения администрация Читинской области направила в Конституционный Суд РФ жалобу по 13 позициям (20 были сразу отметены как необоснованные). Из этих позиций Конституционный Суд признал 7 полностью соответствующими Конституции РФ, 5 – частично не соответствующими, и только 1 позицию – полностью не соответствующую Конституции: в уставе Читинской области было записано, что органы государственной власти Читинской области согласуют назначение руководителей территориальных подразделений федеральных органов государственной власти. Данная норма, как не соответствующая Конституции РФ, была исключена из устава Читинской области, а еще 5, которые признаны частично не соответствующими, с введением в действие Федерального закона № 184ФЗ стали соответствовать Конституции РФ. Таким образом, коэффициент полезного действия подобного «федерального вмешательства» выходит 1 к 33.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 17 |




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.