WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |

СОВЕТ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КОМИТЕТ ПО НАУКЕ, КУЛЬТУРЕ, ОБРАЗОВАНИЮ, ЗДРАВООХРАНЕНИЮ И ЭКОЛОГИИ

ИНФОРМАЦИОННОАНАЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ

АППАРАТА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ

АНАЛИТИЧЕСКИЙ ВЕСТНИК

серия: Основные проблемы социального развития России 7

раздел: Интеллектуальный и духовный потенциал нации

РОССИЙСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ:

ПРОБЛЕМЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ Выпуск I № 1 (68) МОСКВА 1998 Комитет Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, Информационноаналитическое управление Аппарата Совета Федерации представляют первую часть аналитического вестника, посвященного ключевым вопросам современного этапа развития системы российского образования, реформирования его законодательного обеспечения, содержания образовательных программ и финансовоэкономических основ.

В предлагаемых материалах вестника, как и в предыдущих выпусках, нашли отражение разные точки зрения. Авторы, выступающие на наших страницах, представлят как саму сферу образования, так и органы государственной власти Федерального центра и субъектов Российской Федерации. Все материалы, тем не менее, объединяет общая забота о возрождении и приумножении интеллектуального потенциала, духовного здоровья многонационального народа России, о закреплении приоритетности образования во всех областях политики государства.

Во второй части вестника, которая будет опубликована в ближайшее время, предполагается рассмотреть проблемы разработки и принятия национальной доктрины образования, внедрения образовательных стандартов, а также опыт и перспективы национальной школы в России.

“Аналитический вестник” приглашает к сотрудничеству всех, кто работает над проблемами, связанными с законотворческой деятельностью Совета Федерации.

Контактные телефоны в Информационноаналитическом управлении: 2037858, 2036176.

Составление и общая редакция вестника:

Г.И.Климантова, начальник отдела социальной политики Информационноаналитического управления, Т.Е.Семенов, советник отдела.

103426, Москва, Б.Дмитровка, 24, Аппарат Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Информационноаналитическое управление.

Подписано в печать 16.01.98. При перепечатке ссылка обязательна.

С О Д Е Р Ж А Н И Е стр.

1.

В.В.Сударенков, председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, В.А. Грачев, руководитель аппарата Комитета, чл.корр. РАН, Буслов Е.В., советник аппарата Комитета. О проекте Концепции очередного этапа реформирования системы образования....

2.

Ю.В.Громыко, президент Московской академии развития образования, д. псих. наук, В.В.Давыдов, вицепрезидент РАО, В.П.Зинченко, академик РАО, Н.Д.Никандров, президент РАО, В.А.Поляков, вицепрезидент РАО, В.Д.Шадриков, 1й зам. Министра общего и профессионального образования РФ. Основные положения очередного этапа изменений содержания и оценки качества образования и образовательных технологий.....

3.

Е.Е.Чепурных, заместитель Министра общего и профессионального образования РФ.

Состояние и перспективы развития системы дополнительного образования детей в России.....

4.

В.М. Кресс, член Совета Федерации, В.А. Грачев, руководитель аппарата Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, чл.корр. РАН. Научнотехнический прогресс и творчество как факторы производства (роль высшей школы в обеспечении НТП).....

5.

А.А.Коробейников, заместитель начальника Аналитического управления Аппарата Государственной Думы, д. ф. н. Главное дело нации.....

Приложение. Материалы Объединения администраторов образования по итогам конференциисеминара “Роль органов управления в стабилизации финансовоэкономической ситуации в российской системе образования”.....

О ПРОЕКТЕ КОНЦЕПЦИИ ОЧЕРЕДНОГО ЭТАПА РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ Сударенков В.В., Грачев В.А., Буслов Е.В. [1 ]* [* В.В.Сударенков председатель Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, В.А. Грачев руководитель аппарата Комитета, член.корр. РАН, Буслов Е.В. советник апарата Комитета] Комиссией по подготовке проекта Концепции очередного этапа реформирования системы образования, созданной Правительством Российской Федерацией, в декабре 1997 года представлен проект Концепции очередного этапа реформирования системы образования (далее Концепция). Безусловно, сама идея очередного реформирования образования (впервые она прозвучала в июле 1997 года) в среде педагогической общественности понимается неоднозначно и зачастую ассоциируется с негативным опытом предыдущих скоропалительных реформаций. Тем более, что изначально предполагалось Концепцию разработать в течение 23 месяцев узким кругом лиц и приступить к ее реализации в 1997 году. Уже 19 августа 1997 года в газете “Первое сентября” были опубликованы “Основные положения концепции очередного реформирования системы образования”. У многих профессионалов такая поспешность обоснованно вызвала подозрения и тревогу. Последовала естественная реакция образовательных учреждений, как правило носящая негативный характер.



Так, в своем обращении Совет директоров средних специальных учебных заведений Госстроя России отмечал, что “... вместо продуманной программы по реализации задач, изложенных в недавно принятом Законе Российской Федерации “Об образовании”, осмысления результатов уже состоявшихся преобразований и наметившихся тенденций, выявления “болевых точек” развития, устранения неоправданных отступлений и “забвения” норм и положений вышеназванного Закона, проект документа грешит лозунгами, большинство их которых это идеи “доперестроечного” периода 1987 1991 годов”.

Действительно, в этом документе не были сформулированы конкретные задачи развития системы образования на нынешнем этапе, не обоснована необходимость осуществления реформы образования, не содержались финансовоэкономические и организационноправовые обоснования провозглашенных преобразований, не были предложены механизмы осуществления реформы образования с учетом реальной экономической ситуации и образовательной практики в Российской Федерации.

Документ не анализировал итоги развития системы образования за последние годы, возможности ее финансовоэкономического положения, состояния правовой базы, реальной образовательной ситуации в России.

Отсутствие адекватного целеполагания, а также конкретного плана заявленных в преамбуле “целенаправленных практических действий” по реформированию образования обусловило характер и уровень содержания документа. Подавляющее большинство положений, содержащихся в данной концепции, предельно расплывчаты и неконкретны, что в сочетании с излишней и необоснованной перегруженностью текста специфическими и малоупотребительными терминами (например, “формирование социальноцелесообразной муниципальной системы образования и образовательноцелесообразного социума” и т.д.) делало практически невозможным однозначное понимание смысла документа “Основные положения концепции очередного реформирования системы образования”. Многие разделы документа были направлены на решение задач, которые фактически в системе образования решены. Так, предлагалось определить и разграничить компетенцию органов управления образованием федерального, регионального и др. уровней, тогда как данная проблема уже урегулирована Федеральным законом.

Документ содержал целый ряд концептуальных позиций, реализация которых могла бы нанести серьезный вред отечественному образованию (отнесение на региональный уровень ответственности за обеспечение конституционного права граждан на образование, смешанное финансирование и смешанное учредительство образовательных учреждений, интеграция преобладающей части учреждений начального и среднего профессионального образования в единую систему базового профессионального образования и т.д.).

Не случайно, что альтернативно разрабатываемому членами комиссии варианту проекта Концепции были разработаны варианты Концепции другими авторскими коллективами, в том числе и под руководством первого заместителя Министра общего и профессионального образования А.Н. Тихонова “Концепция организационноэкономической реформы системы образования России (аналитическая записка)”. По существу новый вариант концепции представляет собой симбиоз варианта Концепции, разработанного членами комиссии, и вышеназванного варианта.





К сожалению, многие серьезные недостатки первого документа продолжали кочевать из одного варианта Концепции в другой.

Представленный в декабре 1997 года вариант Концепции характеризуется многочисленными теоретическими рассуждениями, декларативностью целей реформы, отсутствием четких механизмов реализации целей, наличием внутренних противоречий.

Одним из главных недостатков Концепции является отсутствие ее финансовоэкономического обоснования. Концепция не определяет, в каких социальноэкономических условиях будет осуществляться реформа, какие объемы финансовых средств необходимы для ее реализации и какие средства фактически сможет выделить государство на эти цели. Не очерчены и финансовые результаты реформирования. Это привело к наличию экономических противоречий в Концепции, что является основополагающим недостатком. Так, реализация многих положений реформы предполагает дополнительное финансирование. Однако, Концепция ориентирует, что при реализации реформы следует рассчитывать на “неуменьшение бюджетных ассигнований на образование”, то есть сохранение нынешнего крайне неудовлетворительного финансирования образовательных учреждений, когда не финансируется ничего, кроме заработной платы и стипендий. Следовательно, большинство содержательных позиций Концепции, как правило, требующих дополнительного финансирования, заведомо не будут реализованы изза отсутствия финансирования. Таким образом, уже на стадии проекта формируется механизм невыполнения Концепции.

Неприемлемым для Концепции является применяемый разработчиками принцип “незамечания” законодательства. Целый ряд положений реформы противоречит действующим правовым нормам. Например, противоречит законодательству намерение установить не федеральный, а государственный заказ (т.е. федеральный и региональный) на подготовку специалистов в области высшего профессионального образования в объеме, обеспечивающим финансирование учебы не менее студентов вузов на 10000 человек населения (государственный заказ, согласно Концепции, может финансироваться как за счет средств федерального бюджета как государственный федеральный заказ, так и за счет средств регионального бюджета как государственный региональный заказ). Таким образом, Концепцией “размывается” основополагающая норма Закона Российской Федерации “Об образовании” и Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”, устанавливающая, что указанное финансирование обеспечивается исключительно за счет средств федерального бюджета. Фактически данное положение Концепции не только перекладывает федеральную обязанность по финансированию высшего профессионального образования на субъекты Российской Федерации, но и делает эту правовую норму реально не выполнимой изза отсутствия определенного государственного органа, ответственного за ее выполнение.

Противоречит законодательству намерение ввести платность образования, связав ее со “стимулированием платежеспособного спроса на образование, что позволит определить текущие (проявившиеся) потребности в профессиональном и стыкующимся с ним вариативном (специализированном) общем образовании”. По сути дела, данными положениями предлагается определять потребности в профессиональном и общем образовании, исходя из платежеспособного спроса населения. Указанный подход неприемлем по следующим причинам:

а) очевидно противоречие такого подхода с общедоступностью образования как принципом государственной политики в области образования, зафиксированном в Законе Российской Федерации “Об образовании” (образование общедоступно безотносительно к платежеспособности гражданина Российской Федерации);

б) текущие потребности в профессиональном образовании определяются, исходя из целей и задач экономического и социального развития государства на ближайшую перспективу (речь идет о наиболее необходимых и поэтому приоритетных в данный момент профессиях и специальностях, получение которых должно стимулировать именно государство);

в) вести речь об определении текущих потребностей в общем образовании некорректно, поскольку в Конституции Российской Федерации зафиксировано, что “основное общее образование обязательно”, и в силу этого, государство обязано обеспечить его получение всеми гражданами соответствующего возраста.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 11 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.