WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 22 |

Наконец, хотелось бы обратить ваше внимание на концепцию государственной политики развития наукоградов Российской Федерации, как составной части национальной инновационной системы, обсуждавшейся 26 февраля на коллегии Минпромнауки России. В целом документ объемный, неплохой. В нем отражены вопросы статуса наукограда, его присвоения. Важно чтобы концепция позволила ускорить прохождение согласований по присуждению статуса наукограда во всех министерствах и ведомствах.

Вместе с тем, указанная концепция содержит ряд опасных, с нашей точки зрения, моментов.

Первый момент – уровень ответственности муниципальной власти, власти местного самоуправления.

Как уже указывалось, этой концепции муниципальным образованиям предписывается только содействовать развитию малого и среднего бизнеса. Мы не согласны с этим, потому что мы и так это уже сделали, мы развили малый и средний бизнес, последние пятьсемь лет у нас он половину доходов дает в бюджет. Другой вопрос ответственность за реализацию этой программы. Для дальнейшего развития муниципалитетам необходимо передать государственные полномочия в рассматриваемой сфере. Тем более что сейчас идет обсуждение нового закона о местном самоуправлении в Российской Федерации, о распределении полномочий между государством и органом местного самоуправления, между всеми уровнями власти.

И второй опасный момент, это предложение об исключении финансирования территорий по 21 разделу, это очень опасный тезис. Его нельзя принимать. Здесь мы из одной крайности, бросаемся в другую крайность. Вместе с тем, нельзя забывать, что у каждой из программ наукоградов главный основной стержень инновационный.

В эти города, которые создал Советский Союз, советское правительство, всегда вкладывались огромные средства.

На заседании Совете при Президенте России возник спор между Министром экономического развития и торговли Российской Федерации и руководителем РНЦ «Курчатовский институт», академиком Велиховым.

Сегодня Минэкономразвития России предполагает создание некоторых специальных или особых экономических зон, в которых государство, должно вложить средства для создания необходимой инфраструктуры. По мнению Г.О. Грефа на квадратный километр такой территории нужно вложить пять миллионов долларов, для создания инфраструктуры, а академик Е.П. Велихов утверждал, по западным понятиям и аналогии, нужно вложить сто миллионов долларов.

Мы заявляем, что в инфраструктуру таких городовнаукоградов, или потенциальных наукоградов, нужно вкладывать гораздо меньше, потому что здесь большая часть инфраструктуры уже создана.

Именно поэтому мы предлагаем сохранить как основной, базовый 21 раздел бюджетной классификации и не проводить никакой централизации расходов на инновационную деятельность.

В программе развития Дубны в качестве одной из задач заявлено создание физической организационной модели наиболее эффективного управления жилищнокоммунальным хозяйством малого города России.

Сегодня всем прекрасно известно, что российские города в большинстве своем очень запущенны, коммунальная сфера в кризисе. И прошедшая зима наглядно продемонстрировала, что происходит в стране в сфере ЖКХ. Вероятно, что до инновационных вложений в жилищнокоммунальный сектор, в жилищнокоммунальное хозяйство, в развитие городского хозяйства федеральный центр не дойдет. Эта задача непосредственно и конкретно местного самоуправления и местной власти.

Поэтому мы предлагаем не менее 25% от суммы налогов предыдущего периода возвращать в следующем году, на основании соглашения, и не менее 50% из них расходовать на инновационную деятельность на территории.

А.В. Долголаптев, председатель Комитета по научнопромышленному комплексу Московской областной Думы Состояние и задачи нормативного обеспечения развития инновационной деятельности на федеральном и региональном уровне Я являюсь не только председателем Комитета Московской областной Думы, но и президентом Союза развития наукоградов Российской Федерации, занимающимся рассматриваемой проблематикой с начала 90х годов. Поэтому у меня есть возможность доложить уважаемым членам Совета Федерации некоторое обобщенное мнение.

Сообщество, которое занимается проблемой законодательного обеспечения наукоградов существует более 10 лет, и более того сам термин «наукоград» появился в 1991 году после анализа состояния экономики и социальной сферы подмосковного города Жуковского, авиационного центра страны. Затем этот термин впервые попал в нормативный акт в Указе Президента России 1997 года, посвященного городу Обнинску Калужской области первому наукограду Российской Федерации. Благодаря усилиям Валерия Васильевича Сударенкова (в то время председателя Комитета Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии, губернатора Калужской области) был не только принят Федеральный закон о статусе наукограда Российской Федерации, но и первый в России город, получил этот статус. За что от научного сообщества ему большая благодарность.



За прошедший период были выработаны некоторые общие позиции, на которых мне хотелось особо остановиться.

В городахнаукоградах есть понимание того, что единственный способ развития этих городов использование интеллектуального потенциала наукоградов. То есть переход к инновационной экономике для наукоградов это вопрос жизни, а не просто один из вопросов функционирования.

В прекрасных научных центрах, в Москве и СанктПетербурге, это один из множества вопросов, но для наукоградов он главный, я бы даже сказал единственный из главных, другие не проходят варианты. Отсюда обостренное, углубленное понимание как развивать инновации и опыт такого развития, в том числе и негативный.

В связи с этим, относительно принципов развития законодательной базы, отмечу, что, на мой взгляд, законодательство имеет действительные перспективы, если оно опирается на реальные процессы в жизни, а не только на слепки с законов других стран.

Для Российской Федерации характерна концентрация интеллекта в нескольких больших научных центрах и примерно в 70 малых муниципальных образованиях. В связи с чем специфика нашего подхода заключалась в понимании одновременно поддержать все инновационные начинания невозможно. Для успешного развития необходимо было провести селекцию программ и проектов в самих наукоградах, то есть создать единую программу их развития. И эта программа создавалась уже городским сообществом, изначально разрабатывалась экспертная система, существующая и сегодня. Это еще один элемент, который может попасть в национальную инновационную систему, экспертную систему, существующую в этих городах.

Сегодня 24 российских города с населением больше полутора миллионов человек свои программы создали. Восемнадцать из них передали в свои программы на федеральный уровень для согласования, четыре города, уже получили статус наукограда.

Вот этот программный подход необходимо сегодня, вместе с имеющимся опытом, распространять и дальше, осуществляя процесс создания национальной инновационной системы.

В нашей стране много интеллектуальных запасов, идей. Все их сегодня запустить в хозяйственный оборот невозможно. Поэтому, на наш взгляд, совершенно логично было бы, опираться в реализации интеллектуально потенциала, на программный подход, на территории, для которых это чрезвычайно важно. Можно быть уверенным, что и региональные, местные власти обязательно включатся в соответствующую работу. Необходимо переходить к этапу развития не только наукоградов, а целых территорий. И на прошедшем Совете при Президенте России было принято решение о том, что в московском и сибирском регионах будет реализовываться пилотный проект по отработке элементов национальной инновационной системы. И в этих регионах уже работа началась.

То есть, дело не только в самих наукоградах, а еще и в том, что инновационная экономика должна начинаться именно в них.

Теперь о позициях, по которым сегодня уже ясно требуется изменение нормативной базы.

Первое. Несмотря на критику, в отношении Закона о статусе наукограда, принятого в 1999 году, он, безусловно, сыграл свою положительную роль. Более того, Федеральный закон принципиально позволил осуществлять все виды деятельности государственной поддержки для формирования инновационной экономики.

Бесспорно, в Законе есть много декларативных, повторяющих другие нормативные акты положений, но принципиально этот закон годится. Поэтому новый закон не нужен, мы всегда выступали с этих позиций. Вместе с тем необходима модернизация действующего Закона. В частности, на мой взгляд, там не достает следующего важного момента. Есть ряд территорий, не являющихся муниципальными образованиями, например, территория Новосибирского академгородка, Томского академгородка, Красноярского, Дальневосточного. Здесь тоже нужно применять этот программный подход развития и применять соответствующие нормы государственной поддержки. К сожалению, из законодательного регулирования в этой области «выпал», например, Петергоф.





Следует заметить, что значительная часть проблем, связанных с развитием инновационной экономики, лежит в области Гражданского кодекса, Налогового кодекса, других нормативных актов. Только что приняты поправки в действующее патентное законодательство. Очевидна связь патентного законодательства, нормативов в области интеллектуальной собственности и развития наукоградов.

В принятой редакции Патентного закона появилась четкая запись, что обладателем патента может быть разработчик, в том числе разработчик, выполняющий за бюджетный счет какиелибо работы. Это свидетельство более четкой связи разработчика с интеллектуальной собственностью. Закон содержит еще одно, на наш взгляд, правильное положение о том, что заказчик (в данном случае бюджет), может в безусловном порядке потребовать от патентодержателя лицензию на использование без ограничения по объемам и времени. Тоже совершенно правильная позиция. Но за этим последует иной шаг. Каким образом эта интеллектуальная собственность в дальнейшем будет использоваться разработчиком? Ведь патент не исчерпывает всю интеллектуальную собственность, связанную с запатентованной частью. В этой ситуации выясняется, что, например, у Минпромнауки России следующая позиция. Пользуйтесь, то есть делайте технические решения на основе этой интеллектуальной собственности. Но в исключительное право пользования вы эту интеллектуальную собственность не получите.

Подчеркиваю, это не только патент. Это означает, что интеллектуальная собственность, которая необходима при реализации инновационного проекта, не может выступать активом в этом процессе. Инвестору нельзя работать с этой интеллектуальной собственностью как с активом.

Наше предложение здесь заключается в следующем. Мы располагаем 24 лучшими программами и проектами, разработанными в городахнаукоградах и городах претендующих на получение этого статуса. Это всего лишь часть того, что есть в этих городах, с точки зрения потенциала. Предлагаем, в порядке эксперимента, передать исключительные права на интеллектуальную собственность, структурам, реализующим указанные проекты. Относительно возможности проведения подобного эксперимента существует принципиальная договоренность с Минэкономразвития России. Вместе с тем здесь требуется, благожелательная позиция всех ветвей власти. В некоторые законы придется вносить изменения, и мы рассчитываем на понимание со стороны Совета Федерации.

Вместе с тем, здесь есть еще один нюанс. Интеллектуальная собственность, попадающая в хозяйственный оборот, должна появиться в отчетности, в балансе предприятия, и в результате она становится объектом налогообложения. Можно передать эту собственность, и тут же, как произошло, в Соединенных Штатах Америки, «оградить» это налоговыми условиями, от чего эффект значительно снизится. Это тоже очень серьезный вопрос для законодателя идти на это или нет.

Следующая проблема в рамках рассуждения об интеллектуальной собственности главная в инновационном процессе, другие виды собственности.

Сегодня мы имеем колоссальную проблему, заключающуюся в том, что на территории наукоградов собственность, в абсолютном числе случаев, федеральная. С муниципальной собственностью все более или менее просто, муниципалитет идет на ее использование в инновационных проектах без особенных колебаний. Однако федеральную собственность крайне сложно использовать в инновационных проектах.

Это касается, например ограничения по аренде различных объектов. Ни один инвестор на краткосрочную аренду основных фондов, естественно не пойдет, в случае если ему надо вкладывать значительные ресурсы в развитие производства.

Полагаем, что эти ограничения для участников программ также необходимо снимать.

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 22 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.