WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

“Основные проблемы и условия эффективного

воспроизводства отечественного научного потенциала”

(Сводный аналитический доклад)

Введение

Настоящий аналитический доклад подготовлен в соответствии с планом работы Счетной палаты Российской Федерации (далее Счетная палата) на 2002 год (п. 3.7.2).

В ходе подготовки доклада была изучена правовая база функционирования научной сферы. Проанализированы результаты шестнадцати контрольных мероприятий, включая проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета в Российской академии наук, Минпромнауки России, государственных научных центрах и научных фондах, а также при реализации федеральных целевых программ. Использовались аналитические материалы соответствующих научных организаций и статистическая информация в этой области, в том числе Центра исследований и статистики науки Минпромнауки России.

Как свидетельствует мировой опыт, научнотехническая деятельность является решающим фактором экономического развития, способствующим преодолению кризисных явлений и стабилизации экономики. На долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании и организации производства, в промышленно развитых странах приходится до 7580 % прироста валового внутреннего продукта (ВВП). Объем мирового рынка наукоемкой продукции составляет 2,3 трлн. долларов США. [1 “Экономика и жизнь”, 29.09.2000 г.] Основу данного фактора составляет научный потенциал определяющий элемент производительных сил общества. Наука является активной формой общественного сознания, оказывающей огромное воздействие на процесс внедрения ее результатов в производство, в сферу управления экономикой, в здравоохранение и экологию.

В силу своего особого положения наука (уровень ее развития) определяет социальноэкономическое развитие общества, его динамику.

По оценкам ученых, современный развитый технологический уровень экономики 19801990 годов относится к пятому технологическому укладу. Технологическое лидерство в мире принадлежит Японии, США, Германии, Швеции, другим странам ЕЭС, Тайваню, Республике Корея, Канаде и Австралии. Ядро данного технологического уровня электроника, вычислительная и оптоэлектронная техника, программное обеспечение, телекоммуникации, роботостроение, производство и переработка углеводородного сырья, информационные услуги.

В настоящее время начинается фундаментальная разработка очередного шестого технологического уклада, время которого в передовых странах, вероятно, придет в 30е годы XXI века. Ядро этого уклада скоординированное внедрение компьютерных технологий во все стадии воспроизводственного процесса, дополненное развитием биотехнологии.

Большинство наукоемких отраслей России находится только в начале компьютерной революции, т.е. между третьим и четвертым технологическими укладами. Технологии пятого уклада в широком масштабе в стране пока не применяются. Россия отстает в этой области от промышленно развитых стран на 4550 лет.

Изолированность российской промышленности от создаваемых в развитых странах новейших технологий ведет к прогрессирующему организационному, управленческому и техническому отставанию отечественных предприятий. Это ускоряет утрату позиций России на мировых рынках наукоемкой продукции, так как не обеспеченные электронным сопровождением всего воспроизводственного процесса продукты и услуги оказываются неконкурентоспособными.

Настоящий доклад содержит анализ сложившихся проблем в обеспечении условий воспроизводства научного потенциала России.

Современное состояние отечественного научного потенциала Для России, вступившей на путь рыночных реформ в экономике и демократизации общественной жизни, проблемы сохранения и развития научного потенциала имеют жизненное значение.

В то же время, в годы реформ научный фактор был фактически исключен из числа стратегических государственных приоритетов. Проблемы сохранения и развития национальной науки, обеспечивающей технологическое обновление производства, выпуск конкурентоспособной продукции и, в конечном итоге, социальноэкономическое развитие России, были отодвинуты на второй план. Акценты российских реформ в основном касались изменения отношений собственности и финансовой сферы. Это привело к сокращению отечественного научного потенциала, состояние которого не соответствует интересам России, ее месту в мировом сообществе. Существенную роль в этом сыграли и просчеты в стратегии реформирования науки. В результате наука была, в значительной степени, исключена из процесса реформирования экономики. Она не обеспечивала последовательного создания научного “задела”, крайне необходимого для активизации факторов экономического и социального прогресса для преодоления отставания России от развитых стран.



Такое положение, а также реальные процессы, проходящие в отечественной научной сфере, вступают в противоречие с практикой мирового сообщества.

В конце прошлого десятилетия в большинстве стран с развитой экономикой доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП превышала 2,0 % (Швеция 3,8 %, Япония 3,04 %, Швейцария 2,73 %, США 2,64 %, Германия 2,44 процента).

Противоположная ситуация имеет место в России, где за 19901995 годы расходы на науку уменьшились (в сопоставимых ценах) с 10,9 до 2,45 млрд. рублей, или почти в 4,5 раза (к 2001 году они возросли до 4,1 млрд. рублей). В результате, доля этих затрат на НИОКР в ВВП сократилась с 2,03 % в 1990 году до 1,16 % в 2001 году (наибольшее сокращение этой доли было в 1992 году 0,74 процента). По уровню затрат на науку Россия пока “опережает” такие европейские страны, как Португалия (0,77 %) и Греция (0,51 процента).

О крайне сложном положении отечественной науки свидетельствует сравнение затрат на НИОКР в расчете на душу населения в конце 90х годов в России (70 долларов США) и в других странах: США (892), Швеция (875), Финляндия (726), Швейцария (688), Исландия (613), Германия (580), Дания (541), Норвегия (479), Франция (478 долларов США). Еще бульшая дифференциация имеет место в отношении затрат на НИОКР в расчете на одного исследователя. В России этот показатель, согласно оценкам российских ученых, сократился по сравнению с концом 80х годов более чем в 3 раза и составил в 1999 году немногим более 4 тыс. долларов, а в США такие затраты превышали 100 тыс. долларов.

Отсутствие необходимого материальнотехнического и информационного обеспечения научных исследований в настоящее время не может быть компенсировано энтузиазмом ученых, даже при повышении уровня их заработной платы. Прогрессирующее отставание научного потенциала России от мирового уровня без проведения радикальных изменений неизбежно.

Отсутствие стратегических приоритетов развития науки, крайне ограниченные возможности отечественной экономики порождают устойчивые негативные тенденции развития всех составляющих научного (интеллектуального) потенциала: кадровой, материальнотехнической, результативной, информационной и организационноправовой.

Результаты контрольных мероприятий Счетной палаты свидетельствуют о том, что за последнее десятилетие критические изменения отечественного научного потенциала произошли в его важнейшей составляющей кадровой, несущей персонифицированное творческое начало науки. Они происходили на фоне общего сокращения численности организаций, выполняющих исследования и разработки, с 4,6 тысяч в 1990 году до 4,0 тысяч в 2001 году.

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками в России по сравнению с 1990 годом сократилась на 54,4 % (т.е. более чем в 2 раза) и составила в 2001 году 885,6 тыс. человек (своеобразный “пик” сокращения приходится на 1998 год 855,2 тыс. человек). Число же специалистовисследователей сократилось на 57,5 % до 422,2 тыс. человек. Следует отметить, что России удалось сохранить государственный сектор в науке, который, главным образом, финансировался из федерального бюджета. Если в 19902000 годах численность всех работников в России, занятых исследованиями и разработками, сократилась более чем в 2 раза, то в государственном секторе темп сокращения был существенно ниже. В Российской академии наук, например, число работающих сократилось на 29,6 %, в том числе научных работников на 16,4 процента. Таким образом, именно бюджетное финансирование низкое, но относительно стабильное позволило в определенной степени сохранить базовый элемент отечественного научного потенциала, основу которого составляют академии наук, имеющие государственный статус.





Вместе с тем, отсутствие достаточных условий развития научного потенциала и, в первую очередь материальнотехнических, неизбежно ведет к его необратимому разрушению. В материалах проверок академий наук отмечалось, что при сокращении научных кадров имела место устойчивая и отчетливо выраженная тенденция “старения” кадрового потенциала. Это отчетливо проявляется на примере такого уникального научного комплекса, как Российская академия наук (РАН). В частности, в 19912001 годах в РАН средний возраст докторов наук возрос с 55,4 до 58,9 лет, т.е. около половины всех научных кадров Академии высшей квалификации докторов наук имеет пенсионный возраст. Увеличение среднего возраста было свойственно и другим категориям научных работников РАН. В целом в 2000 году доля научных работников в возрасте от 50ти лет и старше достигла 50,2 %, тогда как в конце 80х годов их доля по оценке Академии не превышала 26,4 % (от 60 лет и старше соответственно 25,2 и 6,5 процентов).

Еще в 20е годы XX века академиком П.И.Вальденом было отмечено, что абсолютное большинство крупнейших открытий в физике и химии было сделано учеными в возрасте 3035 лет [2 Г.М.Добров, “Наука о науке”, Киев. “Наукова думка”, 1989, стр. 9]. Поэтому указанная тенденция в Академии неизбежно оказывает крайне негативное воздействие на уровень ее научного потенциала и, как следствие, на эффективность использования средств федерального бюджета, выделяемых РАН. Для сравнения: в конце 90х годов в США доля исследователей в возрасте старше 50 лет составляла 21,0 %, т.е. была более чем в 2 раза ниже, чем в России (47,7 процента). Кроме того, в Академии следует отметить сокращение в 19912001 годах числа исследователей кандидатов наук на 3548 человек, или на 11,9 процентов.

Сохранение подобного положения в кадровой составляющей российского научного потенциала неизбежно ведет к утрате преемственности научных знаний и ставит под угрозу воспроизводство научных школ.

Положение с научными кадрами в РАН обусловлено в значительной степени “оттоком” научных кадров в активном творческом возрасте, что неизбежно сказывается на формировании кадрового корпуса Академии. В частности до 2000 года треть принятых на работу выпускников “очной” аспирантуры в течение последующих 23 лет переходила на работу вне РАН.

Наряду с другими процессами, протекающими в кадровой сфере науки, следует выделить отток научных кадров за рубеж (согласно имеющейся оценке численность эмигрантов из России составляла в 1993 году 2,3 тыс. человек, в 1995 году 2,2 тыс. человек, в 2001 году 1,1 тыс. человек). В обычных условиях международные обмены можно только приветствовать. Для России такой обмен превращается в “утечку мозгов” и нуждается в постоянном изучении, ведь уезжают, как правило, не простые научные работники, а научные лидеры. Вызывает удивление, что Российская академия наук не имеет данных об этом (государственная статистика таких данных также не предусматривает).

Основные причины негативных процессов в кадровом потенциале известны. Они вызваны несоответствием объема и структуры финансирования масштабам научной деятельности, низким уровнем материальнотехнического обеспечения научного труда, его оплаты и пенсионного обеспечения.

В последние годы престижность научного труда, в особенности для молодых и энергичных людей, существенно понизилась. В рейтинге наиболее уважаемых профессий ученые занимают одно из последних мест, опережая лишь военнослужащих и инженеров.

Проведенные Счетной палатой проверки выявили опасные изменения менталитета научных работников. Отсутствие достаточных условий для проведения полноценных исследований (а не их имитации) порождает в научной среде устойчивые “иждивенческие” настроения. Заработная плата ученых считается неким пособием для выживания, но никак не оплатой результатов научной работы. Все это порождает формальный подход к организации научной деятельности, исключает эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на науку.

В то же время, проверки научных учреждений показали примеры достаточно устойчивого развития некоторых организаций, например, Научного центра волоконной оптики РАН (руководитель академик Е.М. Дианов). В этом Центре за последние четыре года снизился средний возраст научных сотрудников кандидатов наук.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.