WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 ||

Следовательно, скорее всего, «или» в формулировке ЦПИ должно иметь какоето другое значение — не дискриминирующее, а объединяющее. Но в этом случае «основательность», вероятнее всего, должна пониматься как другое название или обозначение частного случая «разумности» или же, наоборот, как более общее понятие, включающее «разумность». Тогда существенно, какие параметры выбираются в качестве конституентов того и другого: интерналистские, экстерналистские без учета связей 28) В статье этот пример (см.: Blackburn S. Knowledge, Truth, and Reliability // Knowledge and Justification I / Ed. E. Sosa. Dartmuth: Brookfield, 1994. P. 172) иллюстрирует дисквалифицируемость принципом Mirv/Pirv критерия надежности как чувствительности к истине, сформулированного Ф. Дретске и Р. Нозиком, согласно которому х знает, что р, только если: «Если р, то х полагает, что р, если — р, то неверно, что х полагал бы, что р» (Dretske F. Conclusive Reason // Australasian Journal of Philosophy. 1971; Nozick R. Philosophical Explanations. Oxfrod: Oxford University Press, 1981. Ch. 3). Но, если он вообще эффективно применим в этом качестве, то, вероятнее всего, применим равно и к любому критерию, выводящему надежность из отсутствия релевантных контрфактических дисквалификаторов — в частности, к критерию, сформулированному Голдманом в: Goldman A. Discrimination and Perceptual Knowledge // The Journal of Philosophy. 1976. № 20.

в системе или же экстерналистские с учетом этих связей; а может быть, — параметры всех трех видов. Но в этом случае, поскольку если разумность рассматривается как частный случай основательности, не зключающей связи с объемлющей системой, дисквалифицирующая эффективность рассматриваемого принципа — под большим вопросом: разумнее допустить, что «основательность» включается в «разумность» и содержит референцию к связям в объемлющей системе. Иначе говоря, применимость данного принципа может иметь желаемый дисквалифицирующий эффект, если отдает приоритет в оценке показателям эффективной ЦПИ.

Если трактовать данный принцип как исходящий из сопоставления показателей эффективной ЦПИ, может ли агент типа Mirv, в силу своей большей компетенции, оказаться в положении незнания, согласно предложенному в гл. 2, § 2 критерию, понятому как критерий знания, там, где агент типа Pirv в силу своей меньшей компетенции оказывается в положении знания? Вполне уместно, прежде всего, приписывать в рассматриваемом случае как Mirv, так и Pirv, адекватную поддержку со стороны эпистемических стандартов (предполагая, конечно, что оба они — агенты одной познавательной системы); соответственно, полагания как одного, так и другого, обоснованны не только в слабом субъективном, но и в сильном смысле. Различие между ними, очевидно, составляет то, насколько соответствующие полагания одного и другого метаобоснованы в системе и каковы их связи с множеством контрфактических дисквалификаторов.

Mirv и Pirv принципиально различаются своими способностями относительно возможной реализации агентами этих двух типов экспертной позиции по соответствующим вопросам в данной системе. Когнитивные способности Mirv в этом отношении лучше, чем когнитивные способности Pirv, и агенты типа Mirv могут, составляя значительную часть эпистемически ответственных агентов системы, действительно сформировать сообщество экспертов предусмотренного вида. Разумно также допустить, что условия, относительно которых сформирован пример, включают достаточную степень соответствия между когнитивными способностями Mirv и возможностями их реализации, обеспечиваемыми системой относительно экспертной позиции в случае если Mirv ее занимает. Коротко говоря, разумно допустить, что ничто в системе не ограничивает реализацию Mirv своего эпистемического преимущества над Pirv в плане производства надежных свидетельств соответствующих видов.

Если мы принимаем, что поддержка со стороны структуры нормативного обоснования у полаганий такого вида как Mirv, так и Pirv, примерно одинаковая, то и метаобосновывающие связи системы с этими полаганиями, согласно предложенному критерию, должны быть сдинаковыми в той же степени: в зависимости от адекватности соответствующего эпистемического стандарта либо рассматриваемые полагания, получаемые в данных обстоятельствах как Mirv, так и Pirv, вместе метаобоснованы в системе, либо вместе не метаобоснованы.

Соответственно, Pirv не может знать в таких случаях больше, чем Miry, поскольку его полагания данного вида не могут быть эпистемически обоснованы тогда, когда такие же полагания Miry в тех же обстоятельствах эпистемически не обоснованы. И Pirv легко может не знать то, что он полагает в эпистемически обоснованном полагании, если относительно него не выполняется: а) условие обоснованной эффективной дисквалифицируемостив системе эпистемического консерватизма, который он демонстрирует в отношении полагании данного вида; или б) условие доступности ему в достаточной степени реализации своих максимальных когнитивных возможностей29) на экспертной позиции вынесения суждений по данному вопросу. Под достаточной степенью доступности здесь уместно понимать такую степень, при которой продуцируемые субъектом релевантные свидетельства будут иметь максимальную эффективную ЦПИ, на которую он способен в данной позиции. Но Pirv, по условию, имеет дефективные эпистемические предрасположенности в релевантном рассматриваемому случаю направлении вынесения суждений и, вполне вероятно, имеет доступ к реализации их в полной мере. Следовательно, относительно него условие (б), скорее всего, выполняется. Не исключено также, что относительно него выполняется и условие (а), так как из того, что конфигурация эпистемического консерватизма, агентом которого он является, снижает его эпистемический потенциал по сравнению с Miry, еще не следует, что его эпистемический консерватизм в отношении полаганий рассматриваемого вида не преодолевается обоснованной эффективной дисквалифицируемостыо. Тогда чему в данном случае может быть обязано незнание Pirv того, что он истинно обоснованно полагает, по сравнению со знанием того же самого Mirv? Рассматриваемый пример, конечно, правильнее понимать в том смысле, что Pirv знает то, что полагает; тем не менее, если не допустить относительно него и Mirv такой реализуемой в системе ситуации, в которой подобное полагание Pirv не выражало бы знания, тогда как, будь его субъектом Mirv, оно выражало бы соответствующее знание, непонятным останется, в чем состоит эпистемическое преимущество Mirv по отношению к Pirv. Ведь если, полагая, что р, в С, Pirv имеет не больше шансов прийти к ложному полаганию, чем Mirv (в такой же ситуации), то на каком основании он — менее надежный источник свидетельств, что р? Конечно, рациональные воспринимающие могут иметь больше оснований доверять Mirv, чем Pirv, в силу своих личных пристрастий, сложившихся стереотипов восприятия и т. п.; но если все это не подкреплено таким различием между эпистемическим поведением Mirv и Pirv соответственно в отношении р, при котором полагания первого лучше с эпистемической 29 «Максимальных» здесь означает «таких, реализация которых в данных обстоятельствах и на данной позиции не требует от субъекта сверхусилий». С некоторыми оговорками этому условию можно поставить в соответствие условие реализуемости соответствующего набора индивидуальных способностей в нормальных обстоятельствах.

точки зрения, чем полагания второго, то все эти основания вполне могут оказаться ложными или не более чем случайно истинными.

Если Pirv может знать, что р, в С всегда, когда это может знать в С Mirv, то, очевидно, его низкая эффективная ЦПИ по сравнению с подобным параметром Mirv не имеет своим основанием ненадежность его полаганий, что р. Тем не менее предположим, что разница в этих показателях имеет надежное основание. Таким основанием могут быть свидетельства, в свете которых обоснованно дисквалифицируем эпистемический консерватизм, который Pirv демонстрирует в отношении полаганий, что р, или полаганий, связанных с полаганиями данного вида определенными связями выводимости, доступной Pirv или (что, пожалуй, важнее) рациональным воспринимающим в системе, относительно которых оценивается его ЦПИ.

Обоснованная дисквалифицируемость в системе S в качестве основания низкого ЦПИ предполагает что истинное обоснованное полагание Pirv, что р, сформированное в условиях С и удерживаемое в силу консервативной установки в условиях С, дисквалифицируемо как истинное или не случайно истинное относительно С в свете свидетельства или свидетельств, имеющих лучшую поддержку со стороны адекватных нормативных стандартов, действующих или реализуемых в S, чем свидетельства, способные выполнить ту же функцию в отношении такого же полагания Mirv, сформированного в С, если бы оно удерживалось им в силу консервативной установки в С.

Таким образом, выводимость знания в системе S из эпистемически обоснованного в этой системе полагания р в свете сказанного будет зависеть, помимо: (1) способности S обосновано эффективно дисквалифицировать любую степень эпистемического консерватизма, реализуемого в S относительно р и множества эпистемически ответственных агентов S, (2) достижимости р на позиции, максимально реализующей когнитивные возможности полагающего относительно полаганий данного вида в обстоятельствах данного типа в S, еще и от следующего фактора. Знание в 5 выводимо из эпистемического обоснования, если (3) в S есть, по крайней мере, один такой тип агентов, что: а) им доступна экспертная позиция вынесения суждений по вопросу о том, когда выполняется р и б) надежность свидетельств такого агента, что р, имеет своим источником поддержку оснований обоснованной дисквалифнцируемости их полаганий, что р, со стороны структуры адекватных нормативных стандартов, действующих или реализуемых в S, в случае удержания этих полаганий в консервативной установке в сравнении с подобной поддержкой обоснованной дисквалифицируемости эпистемического консерватизма в отношении полагания, что р, демонстрируемого другими возможными экспертами в S. Этот фактор исключает атрибуцию знания истинным обоснованным полаганиям, не способным быть источниками надежных свидетельств в системе, относительно которой оценивается их эпистемический статус, и предусматривает, что ответственность за такую надежность несут связи с адекватными нормами эпистемического по ведения, действующими в системе, т. е. определенный тип зависимости надежности от эпистемического обоснования.

Приведенное условие не требует, чтобы агенты в системе обязательно реализовывали какуюто определенную конфигурацию когнитивных способностей, недостаток которых препятствовал бы их идентификации с рациональными субъектами. Вероятно, верно, что агенты в системе должны представлять собой в большинстве своем — во всяком случае в том, что касается эпистемически ответственных агентов, — рациональных деятелей. Но, например, предложенный критерий вполне совместим и с допущением достаточно широкой вариации типов агентов в качестве базисных деятелей относительно формирования эпистемических свойств познавательных систем. Так, если представить себе систему, где основными деятелями являются агенты типа Pirv, а агенты типа Mirv встречаются редко или не имеют возможности в должной мере реализовать свой когнитивный потенциал, то эпистемический потенциал такой системы с точки зрения предложенной концепции эпистемического обоснования знания должен, скорее, определяться не тем, что в ней так мало агентов типа Mirv или что не они отвечают (или отвечают главным образом) за сохранение эпистемически релевантных показателей системы, а тем, как в данных условиях система способна обеспечивать коммуникацию знания для агентов типа Pirv. Ведь они сами в этом случае должны быть источниками надежных свидетельств, так как доступное в системе количество агентов, обладающих большими когнитивными способностями по сравнению с агентами типа Pirv, или/и отведенные им в такой системе социальные роли не позволяют, по условию, рассчитывать на какойлибо другой источник массовых свидетельств требуемого вида в этой системе.

Pages:     | 1 |   ...   | 37 | 38 ||




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.