WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |

Теории и проблемы также вряд ли стоит рассматривать в качестве элементарных единиц знания. Вопервых, знания существуют и за пределами науки (ведь каждый чтото знает о себе самом, о своих знакомых, о той стране, в которой живет, о том, идет ли сегодня дождь, и т.д.). Вовторых, теории и формулировки проблем состоят из различных утверждений, каждое из которых, в свою очередь, может обладать (или не обладать) перечисленными выше признаками знания (хотя бы и в пределах данных концепций).

Наиболее распространенным ответом на вопрос является такой: «единицами» знания выступают простейшие суждения и понятия.

$ & Кстати, вопреки принятому в традиционной логике тезису, что предикаты истинности можно приписывать только суждениям, А.И. Уёмов выдвинул идею, что те же валентности обнаруживаются и у понятий. В содержании понятия «квадрат» признаки прямоугольности и равенства сторон соединены так, как они могли бы быть соединены в действительности. Зато понятия «круглый квадрат», «вечный двигатель», «вечно живой» ложны, поскольку признаки в них соединены так, как они не могут быть соединены нигде за пределами понятия. (Подробнее см. в: Уёмов А.И. Выводы из понятия // Логикограмматические очерки. – М.: Высшая школа, 1961, – С. 525). Понятия, как и суждения, могут соответствовать и другим требованиям, предъявляемым к знанию: эксплицитности, общезначимости, рефлексивности и т.д. Вообще, ничто не мешает рассматривать понятия как «свернутые» суждения о признаках предмета.

Однако отдельно взятое суждение (или понятие) не способно выполнить требования обоснованности: требуется обратиться к другим суждениям. Любая единица знания является таковой только относительно других утверждений, которые чтото говорят о том же предмете в том же самом (определенном) смысле. Если говорить о научном знании, то, с точки зрения системного метода, единица этого знания, как и любая, вообще, единица измерения, обретает смысл только в определенной системе. Ведь наука существует в концепциях, любые ее понятия и утверждения могут утратить определенный смысл за пределами данной системы представлений о соответствующей предметной области.

Это означает, что в качестве «единицы», по крайней мере, научного знания может рассматриваться только знание, которое является элементом системы (научной концепции), независимо от того, каким методом это знание получено – системным или нет.

s Подумайте, не относится ли это в какойто мере не только к научному знанию, но и к обыденному? Ведь мнение о себе самом или своих знакомых, чтобы стать знанием, должно быть обоснованно в некоторой системе оценок. Знание своей страны опирается на системы принимаемых вами принципов (политических, нравственных, экономических и т.д.). Чтобы утверждение о том, что центр Европы находится в Украине, стало единицей научного знания, его надо включить в определенную систему географических представлений.

Где находится знание? Этот очередной «детский» вопрос на первый взгляд кажется неинтересным. Как будто бы ясно, что знание находится только в головах у тех, кто чтонибудь знает. И тогда вроде бы получается, что знание всегда субъективно.

Однако при ближайшем рассмотрении вопрос теряет свою кристальную ясность. Предположим, ученый сделал открытие, которое сначала никто не понял – такие случаи не раз бывали. Ученый со временем умер непризнанным гением, при жизни его так никто и не оценил. Вопрос: в чьей же голове находилось данное знание сразу после его смерти? Если вы согласились с тем, что у знания должен быть признак общезначимости, то придется признать и следующее: ничто не может считаться знанием, пока оно является достоянием только одного человека. Это уже задним числом можно будет сказать, что наш гений внес значительный вклад в науку. Так что знание всегда становится достоянием общественного (в крайнем случае, коллективного) сознания. А, например, “знающий студент” – это тот, который «приобщился».

$ & Здесь важно отметить, что не все так думают. Например, Платон полагал, что знание, в частности, геометрическое, существует само по себе, объективно. Оно причастно миру вечных и неизменных вещей – эйдосов, в отличие от мира чувственных представлений, которые изменчивы у разных людей в разное время и причастны лишь субъективному мнению. Человек в процессе познания может только частично овладеть знанием. Познающий человек приближается тем самым к Мировой Душе.



А вот современный философ Карл Поппер (19021994), который не принимал платонизм (объективный идеализм), выдвинул концепцию «трех миров» (или трех «субмиров»). Согласно Попперу, существует три разных мира, которые невозможно свести друг к другу. Вот они: 1) то, что существует физически; 2) субъективный мир человеческого сознания, который существует ментально; 3) мир знаний, который, как и физический мир, существует объективно, но постигается не чувствами, а только умом. Это мир виртуальных предметов. Он находит свое воплощение в гипотезах, в теориях и других научных конструкциях, которые, в свою очередь, выражены в книгах, кинофильмах, зафиксированы на магнитофонных лентах, на сайдах в Интернете и т.п. – словом, во всем, что стоит хранить в библиотеках разного рода. О соотношении своих трех миров Поппер пишет: «Эти три мира связаны так, что первые два могут взаимодействовать и последние два могут взаимодействовать. Таким образом, второй мир – мир субъективного, или личного опыта – взаимодействует с каждым из двух остальных миров. Первый и третий мир не могут взаимодействовать, кромке как через посредство второго мира…» (Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. – М.: Эдиториал УРСС, 2002. – С. 154155).

Между прочим, Поппер оставил без внимания важный вопрос: относятся ли к третьему миру также и такие феномены, которые сопутствуют знанию: вера, понимание, воображение и т.п. Если да, то что останется во втором мире? А если нет, то как станет выглядеть без них «знание»? Возможно ли знание без постановки, например, вопроса о доверии к нему? Многие философы (их, пожалуй, большинство) не разделяют точки зрения Поппера. Но «легкая жизнь» от этого не настает. Если принимаешь тезис об общезначимости знания, но не принимаешь концепции «третьего мира», то придется решать вопрос о характере субъекта познания. Кто он – индивид, научный коллектив, общество в целом или ктото еще? Но об этом – в следующем разделе.

Контроверсивные направления мышления.

Все, что говорилось о знании, относятся именно к знанию, а не к его объекту. Когда вы полагаете, что некое знание истинно, то вы думаете о валентности знания, а не тех вещей, которые в этом знании представлены. (Есть и другие понятия истины, о них будет сказано ниже). Но стоит вам заговорить об осмыслении или о понимании, ваше мышление сразу же меняет направление и переключается непосредственно на объект – это объект бывает понятным, либо непонятным, осмысленным, или нет. Иначе говоря, признак истинности приписывается знанию, а признак понятности – объекту.

$ Впрочем, само знание тоже может характеризоваться понятностью или непонятностью, но только тогда, когда оно предъявлено, как текст, как обычный объект. Таковым оно выступает, в частности, для студента: знания “получают”, “сохраняют”, “обрабатывают”, “передают другим людям”, “понимают”.

Порой студенты говорят мне, что пришли на экзамен “сдавать” знания – ну, совсем, как пальто в гардероб. Както я попросил одного студента “сдать” мне таблицу умножения так, чтобы у него ее больше не осталось. Но оказалось, что в этот раз он её с собой не прихватил. Любопытно, что в западных университетах студенты “берут” экзамен, а не “сдают”.

s А между прочим, действительно, знание – совершенно особый продукт. Он не похож на трактора, дома, станки, землю, деньги. От знания почти невозможно избавиться, сколько бы мы его ни тратили. Хотя его продают и покупают, а законодательство пытается охранять авторское право, всетаки одно только знание сохраняет потенциальную способность быть общечеловеческой собственностью. Были бы желание и способности. Иди в библиотеку, броди по Интернету – и оно твое (за исключением того, что пока еще держится в секрете)! Не кажется ли вам, что если бы К. Маркс отнёс свою концепцию коммунизма к тем более далеким временам, когда знание станет основной производительной силой общества и владыкой мира, то у этого неординарного ученого было бы больше оснований говорить об «общественной собственности на средства производства» и о неизбежности 5й общественноэкономической формации? $& Но вернемся к нашим «подробностям» относительно «понятности объекта». Обратите внимание, вопрос о «валентности» самих вещей (а не только суждений), как ни странно, тоже может быть поставлен, но тогда речь должна вестись уже не об истинностиложности, а, например, о существованиинесуществовании объекта, о его возможностиневозможности, или, как это называется в одном из вариантов языка тернарного описания, о бытийности и небытийности вещей (См.: Уёмов А.И. Основы формального аппарата параметрической общей теории систем // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1984. М.: Наука, 1984.– С. 167).





Таким образом, человек мыслит в двух, противоположно ориентированных (т.е. «контроверсивных»), направлениях. С одной стороны, наша мысль движется от предмета – к знанию, а, с другой, от наличного знания – к предмету. Назовем это (как процессы, так и соответствующие результаты), восприятием и осмыслением. Эти направления мышления не просто противоположны, но находятся в отношении дополнительности. Это означает, следующее:

а) восприятие и осмысление исключают друг друга – нельзя в один и тот же момент решать обе задачи – и получать знания, и осмыслять предмет;

s А как вы думаете, какой способ ведения конспекта лекций лучше: на лекции только записывать, как можно более подробно, а осмысливать лекцию потом, когда будет больше времени, либо осмысливать сказанное сразу, прямо на лекции, а в тетрадь записывать лишь результат этого своего осмысления? б) восприятие и осмысление предполагают друг друга (невозможны друг без друга) – с одной стороны, всякое восприятие «нагружено» предшествующими знаниями, испытывает их влияние, а значит, в этом отношении осмысленно, но, с другой стороны, осмысливать можно лишь то, что уже воспринято, осмысление не может быть беспредметным;

в) в процессе восприятия и осмысления ставят перед собой разные цели. Воспринимая, хотят получить какоето впечатление или суждение о «подлинных» свойствах и отношениях предмета. Эти признаки затем обобщаются и консервируются памятью в виде устойчивых образов и понятий. Здесь – понятия «подгоняются» под предмет. Осмысляя же, напротив, стремятся приписать предмету нечто из копилки памяти, хотя сам по себе предмет реально, может быть, и не обладает данными свойствами или отношениями. Во втором случае предмет «подгоняется» под понятия;

s Одна деревенская старушка, впервые увидев в зоосаде верблюда, горестно воскликнула: “Это ж надо, до чего демократы (по другой версии этой истории – большевики) лошадь довели!”. Оставим политические взгляды старушки на ее совести, но спросим себя, не подгоняла ли она неизвестный ей предмет под хорошо знакомое понятие? К тому же ее понятие лошади, пока старушка ходила по зоопарку, существенно расширилось за счет не виданных ранее пони, зебры, лошади Пржевальского и прочих куланов. Ну, а выто разве поступаете не так же, как старушка, при встрече с чемнибудь новым и странным? А эту книжку вы разве понимаете точно так, как ваш приятель, или так же, как ее автор? г) хотя речь может идти об одном и том же предмете, каждое из этих направлений мышления оставляет неопределенным ответ на какойлибо из двух вопросов: 1) соответствует ли полученное понятие предмету (при восприятии); 2) соответствует ли объект тем смыслам, которыми я способен его «нагрузить» (при осмыслении). Ответить на каждый из этих поставленных вопросов и добиться полноты мышления невозможно, если попеременно не переходить от одного из контроверсивных направлений к другому.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 8 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.