WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 30 |

Е.В. Тырышкина

Русская литература 1890х – начала 1920х годов: от декаданса к авангарду

Министерство образования Российской Федерации

Новосибирский государственный педагогический университет

Е.В. Тырышкина

Русская литература 1890х – начала 1920х годов: от декаданса к авангарду

Новосибирск 2002

УДК 882.0

ББК 83.3 (2=Рус) 5 – 022

Т – 935

Научный редактор – д.ф.н., проф. Ю.В. Шатин

Рецензенты: к.ф.н., доцент И.Е. Лощилов, д.ф.н., проф. Т.Е. Автухович

Тырышкина Е.В.

Т – 935 Русская литература 1890х – начала 1920х годов: от декаданса к авангарду. – Новосибирск: Изд. НГПУ, 2002. – 151 с.

ISBN 5 – 85921 – 301 – Монография посвящена исследованию эстетической эволюции раннего русского модернизма с точки зрения дискурсивного анализа. Старший, младший символизм, акмеизм, авангард предстают в виде идеальных конструктов, соотносимых со своими историколитературными “прототипами”, но более типологически схематизированных. Выявляется специфика русского модернизма как единого дискурса (проблема преемственности и генезиса), решается вопрос взаимосвязей и границ символизма, акмеизма, авангарда.

Монография предназначена для студентовфилологов, аспирантов, преподавателей.

УДК 882. ББК 83.3 (2=Рус) 5 – ISBN 5 – 85921 – 301 – 8 У Е.В. Тырышкина, Введение 1. История вопроса История изучения модернистских течений и школ в русской литературе рубежа XIXХХ вв. в СССР и России насчитывает три десятилетия с лишним. Инициаторами таких исследований можно считать представителей тартускомосковской школы (в первую очередь З. Г. Минц и ее учеников). Изза идеологических препон и господства концепции «со­ци­а­листи­ческого реализма» работы по этим темам неизбежно приобретали неполный и компромиссный характер. За рубежом изучение русского мо­дернизма началось гораздо раньше; наибольший вклад в изу­чение про­блемы внесли такие известные исследователи, как Е. Фарыно, А. Флакер, Л. Флейшман, А. ХанзенЛеве, Л. Силард и др. В России большинство ра­бот такого рода по понятным причинам вышло в постперестроечные вре­ме­на. Нужно сказать, что первоначально исследовательские интересы и у нас, и за ру­бе­жом были сходными – прежде всего это публикации произ­ве­де­ний, архивных, биографических, эпистолярных материалов, исследова­ния поэтики (от структуры отдельного произведения до стиля тех или иных авторов). Обобщающих теоретических работ было совсем немного, да они и не могли еще появиться в большом количестве, пока шел этап накопления эмпирического материала.

Статьи, посвященные отдельным проблемам модернизма и авангар­да, в последнее время появляются в большом количестве. В данный краткий обзор включены лишь те, где предметом изучения является отдельная школа и/или взаимосвязи между школами и литературными группами.

В этой связи наиболее репрезентативными являются исследования З. Г. Минц, И. П. Смирнова, И. Р. ДерингСмирно­вой, Р.Д. Клуге, А. Хан­зенЛеве, А. Флакера, Е. Бобринской, Дж. Дохерти, Э. Канчефф, Я. Я. Ван Баак, Ю. И. Левина, Д. М. Сегал, Р. Д. Тименчика, В. Н. Топорова, Т. В. Цивьян, Д. Р. Шэффер, Вяч. Вс. Иванова, М. И. Шапира, Г. А. Белой, В. И. Тюпы, С. Н. Бройтмана, Л. А. Колобаевой и др [1 Перечислим лишь наиболее известные работы (подробнее см. Библио­гра­фию): Левин Ю. И., Сегал Д. М., Тименчик Р. Д., Топоров В. Н., Цивьян Т. В. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная пара­диг­ма // Russian Literature. 1974. № 7/8. С. 4782; Flaker А. Symbolism or Mo­der­­nism in Slavic literatures? // Russian Literature. 1979. Vol. VII. P. 329348; Flaker А. Эстетический вызов и эстетическая провокация // Russian Litera­ture. 1988. Vol.



XXIII. С. 89100. Минц З. Г. Блок и русский символизм // Литера­тур­ное наследство. Т. 92. Кн. 1. М.: Наука, 1980. С. 98172; Schaffer D. R. The Religious compo­nent of Russian Symbolism // Studies in Honor of Xenia Gasiorowska. Columbus, Ohio, 1983. P. 8895; ХанзенЛеве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ран­ний символизм. СПб.: Академический проект, 1999; Смирнов И. П. Барок­ко и опыт поэтической культуры нача­ла XX века // Славянское барокко. Историкокультурные проблемы эпохи. М., 1971; С. 335361; Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М.: Наука, 1977; ДёрингСмир­но­ва И. Р., Смирнов И. П. «Исторический авангард» с точки зрения эво­лю­ции художественных систем // Russian Literature. 1980. №VIII. С.401468; Smirnov I. P. Авангард и символизм (элементы постсимволизма в сим­во­лизме // Russian Litera­ture. 1988. Vol. XXIII. С. 147168; Смирнов И. П. Пси­хо­диахронологика: Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М.: Новое литературное обозрение, 1994; Van Baak J. J. Авангар­дист­ский образ мира и по­стро­е­ние конфликта // Russian Literature. 1987. Vol. XXI. С. 110; Клуге Р.Д. Символизм и авангард в русской лите­ра­­туре – перелом или преемствен­ность? // Литературный авангард. Особен­нос­ти развития. М., 1993. С. 5369; Шапир М. И. Что такое авангард // Русская альтернативная поэтика. М., 1990. С. 36; Бобринская Е. Концепция нового человека в эстетике футу­ризма // Вопросы искусствознания. 1995. № 1/2. С. 476495; Бобринская Е. «Предметное умозрение» (К вопросу о визуальном об­ра­зе текста в кубофу­тури­стической эстетике) // Вопросы искусствознания. 1993. № 1. С. 3148; Doherty J. The Acmeist Movement. Oxford, 1995. 28 р.; Faryno J. Введение в литературоведение. Warszawa, 1991. С. 108520. Белая Г. Авангард как бо­го­бор­чество // Вопросы литературы. 1992. Вып. III. С. 115124; Иванов Вяч. Вс. Хлебников и типология авангарда ХХ века // Russian Literature. 1990. Vol. XXVII. № 1. С.1225; Тюпа В. И. Постсимволизм. Теоретические очер­ки русской поэзии XX в. Самара, 1998; Кан­чефф Э. Заметки о пони­мании декадентской и символистской литературы // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Вып. 4. Иваново, 1999. С. 204213; Бройтман С. Н. Русская лирика XIX – начала XXго века в свете исто­ри­ческой поэтики: Субъектнообразная структура. М.: Изд. РГГУ, 1997. 307 с.; Колобаева Л. А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIXXX веков. М.: Изд. МГУ, 1990. 334 с.].

Значительная часть вышеуказанных работ посвящена аван­гар­ду – это связано с традиционным интересом зарубежных ученых к этой литератур­ной школе, чуть меньше – младшему символизму, и совсем немного работ концептуального плана о старшем символизме и акмеизме.

Были продемонстрированы различные подходы к изуче­нию модер­низма и авангарда – философский анализ идеологии отдельно и в связи с поэтикой, парадигматические особенности поэтики (структурный анализ, мотивный анализ и др.), семиоти­ческий подход в единстве семантики, син­так­тики и прагматики, отдельные аспекты прагматики, и, наконец, эстети­чес­кий (дис­кур­сив­ный) анализ, психоаналитический подход. Старший и млад­ший символизм, акмеизм, футуризм (авангард) рассматри­ва­лись как литературные школы, группы, «поэтические систе­мы»; в более широком плане авангард изучался как одна из суб­парадигм художественности, а акмеизм, наряду с другими литературными явлениями, включался в суб­парадигму неотради­цио­нализма.

При всем разнообразии методологии возможность выбора иного исследовательского инструментария еще не исчерпана (это касается прежде все­го различных аспектов эстетики), а что каса­ет­ся самого предмета иссле­до­вания, то среди перечисленных ра­бот пока еще никем не рассматривались все четыре дискурса (де­ка­данс, символизм, акмеизм, авангард) как некое эстетическое единство. Своеобразным исключением может быть названа одна из ранних книг И. П. Смирнова «Художественный смысл и эво­лю­ция поэтических систем» (М.: Наука, 1977), где декаданс, символизм, акмеизм, футуризм рассматриваются с позиций семиотического логизирования. Объект исследования И. П.





Сми­р­нова – «поэтическая система», которая не может быть прирав­не­на к дискурсу в целом.

Новаторская ценность этой работы для литературовед­ческой науки того времени не оставляет сомнений; многие на­блю­дения остаются актуаль­ны­ми и по сей день. Но семиоти­ческий анализ может быть дополнен анали­зом эстетическим, так как в центре внимания И. П. Смирнова находится пре­ж­де всего текст как система знаков, а не система отношений эстетичес­кой коммуникации. В более поздних работах этого автора (в том числе в соавторстве с И. Р. ДерингСмирновой) взгляды на взаи­мо­связи симво­лизма и постсимволизма менялись, изменился и сам метод анализа, о чем еще будет сказано подробнее.

Отдельные аспекты влияния символизма на акмеизм и авангард были рассмотрены Р.Д. Клуге, О. А. Клингом, Н. Ю. Грякаловой [2 Клуге Р.Д. Указ. соч.; Клинг О. А. Продуктивность художественных от­кры­тий // Во­про­сы литературы. 1983. № 1. С. 213220; Клинг О. А. Поэти­чес­кий стиль М. Цветаевой и приемы символизма: притяжение и отталкива­ние // Вопросы литературы. 1992. № 3. С. 7091; Клинг О. А. Стилевое ста­но­вле­ние акмеизма: Н. Гумилев и символизм // Вопро­сы литературы. 1995. Вып. 5. С. 101125; Клинг О. А. Футуризм и «старый символист­ский хмель» // Вопросы литературы. 1996. № 5. С. 5662; Грякалова Н. Ю. Акмеизм. Мир, творчество, культура // Русские поэты «Серебряного века»: Антоло­гия. В 2 т. Т.1. Л.: Изд. ЛГУ, 1991. С. 530; Грякалова Н. Ю. Н. С. Гуми­лев и пробле­мы эстетического самоо­пределе­ния акмеизма // Николай Гумилев. Исследо­ва­ния и материалы. Библиография. СПб., 1994. С. 103123.]. Генетические связи позднего авангарда (группа ОБЭРИУ) с символизмом, акмеизмом и футуризмом исследовал А. А. Кобринский [3 Кобринский А. А. Поэтика «ОБЭРИУ» в контексте русского литературно­го авангарда ХХ века. В 2 кн. М., 1999. Кн. 1. 175 с. Кн. 2. 146 с. ].

Сравнительно недавно были защищены две докторские дис­­­сертации, в которых речь идет о связях между символизмом и последующими шко­лами, – «Влияние символизма на постсимво­листсткую поэзию в Рос­сии 1910х годов (пробле­мы поэтики)» О. А. Клинга [4 Клинг О. А. Влияние символизма на постсимволистсткую поэзию в России 1910х го­дов (проблемы поэтики): Автореферат дис. на соиск. учен. степ. докт. филол.наук. М., 1996. 49 с. ] и «От символиз­ма к авангарду. Опыт символизма и русская литература 1910х – 1920х годов (Поэтика. Жизнетвор­чество. Историософия)» Н. Ю. Грякаловой [5 Грякалова Н. Ю. От символизма к авангарду. Опыт символизма и русская литература 1910 – 1920х годов (Поэтика. Жизнетворчество. Историософия): Автореферат дис.на соиск. учен. степ. докт. филол. наук. СПб., 1998. 36 с.].

Предметом исследования О. А. Клинга является «влияние символизма на постсимволистскую поэзию на уровне индивиду­аль­ных стилей», мето­дом анализа объявляется «сти­ле­вой анализ» и отмеча­ется «стремление ав­тора <диссерта­ции> к диалогу с лингвистикой, точнее, лингвопоэтикой»; «цель работы – выявление сложных, неоднозначных свя­зей постсимво­лист­ской поэзии 1910х годов с символизмом» [6 Клинг О. А. Влияние символизма… С. 4.].

Наиболее спорным до сих пор остается понимание самого термина «постсимволизм», что связано с разносторонними подходами авторов к изучению русской литературы начала 20го века. О. А. Клинг определяет постсимволизм как понятие условное и стилевое. И. П. Смирнов вполне определенно понимает под постсимволизмом авангард, широко им тракту­е­мый. В. И. Тюпа рассматривает постсимволизм как дискурсивную страте­гию, где автор является организатором эстетического коммуникативного события, а адресат мыслится как конститутивный элемент художественного произведения, при этом постсимволизм распадается на три субпарадигмы неклассической художественности (подробнее об этом см. ниже).

Диссертация Н. Ю. Грякаловой отчасти находится в русле тех же методологических тенденций, что и работа О. А. Клинга, отчасти выходит на иной аналитический уровень. В центре исследования – «проблема вос­приятия идейноэстетического и художественного опыта символизма рус­ской литературой 1910х 1920х гг. при переходе от одной стилевой формации (символизма) к другой (авангарду)» [7 Грякалова Н. Ю. От символизма к авангарду… С. 3.].

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 30 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.