WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 32 |

http://owl.ru/

Т. КЛИМЕНКОВА

ЖЕНЩИНА КАК

ФЕНОМЕН КУЛЬТУРЫ

ВЗГЛЯД ИЗ РОССИИ

Москва 1996

Издательство "Преображение"

Издание подготовлено при поддержке Фонда Дж. и К. МакАртуров. Автор выражает Фонду Дж. и К. МакАртуров глубокую благодарность. Выражаю искреннюю признательность за постоянную поддержку Фондом женских проектов и других женских инициатив. Хочется также горячо поблагодарить участниц женского движения, которые подвигли меня на создание этой книги.  

В мире существуют миллионы книг, написанных мужчинами и преимущественно для мужчин, эта книга написана женщиной и преимущественно для женщин. Этим объясняется тип письма, аргументов, характер подачи материала. Автор в течение продолжительного времени принимала участие в создании и развитии различных женских групп и имеет достаточное представление о том, какие из способов обсуждения работают наиболее эффективно.

СОДЕРЖАНИЕ Введение Глава первая Экспозиция проблемы Лики подавления: дискриминация прямая и косвенная Методологическое отступление.

Микровласть и тела.

Глава вторая Аналитика “конструирования женственности” в России Бизнес и собственность с женской точки зрения. Репродукция как политика Журнализм “четвертая власть" Женщина “под сексуальным взглядом" О структуре сексуальности Перестройка как гендерная проблема Женские организации. Миссия и повседневная работа Книга любезно предоставлена автором для размещения на сайте "Open Women Line" (OWL) Татьяна Клименкова.

Женщина как феномен культуры.

Взгляд из России ВВЕДЕНИЕ Эта книга о подчинении женщин. Такую книгу писать чрезвычайно тяжело: фразы не ложатся на бумагу, текст, что называется, "не идет". Каждая строчка дается с большим трудом. Неизмеримо проще говорить и писать о других вещах, и это понятно. Дело в том, что эти "другие вещи" в нашей культуре санкционированы, для них есть соответствующие "места" и принятые способы понимания, они (даже самые дискомфортные) не окружены тем безмолвным заклятьем, которое лежит на теме дискриминации женщин. Этой темы сейчас боятся как чумы. Если подойти к человеку на улице с просьбой ответить на вопрос: есть ли в России в настоящее время дискриминация женщин (это уже было много раз проделано), то ответ будет один и тот же: "Дискриминации нет". Если же показать много случаев дискриминации, которые отрицать невозможно, то продолжение разговора будет тоже однозначное: "Да, дискриминация есть, и пусть будет". Это уже совсем другая постановка вопроса, не правда ли? Ведь если бы люди просто не знали о существовании дискриминации, то было бы достаточно им об этом рассказать, и они бы поняли, в чем дело, и после этого все бы стали трудиться над ее искоренением. На деле картина совсем не такая радужная. Люди только делают вид, что не знают о существовании такой несправедливости, на деле они не хотят ничего менять. Люди полагают, что такое положение им в том или ином смысле выгодно. Мы в этой работе хотели бы показать, что это далеко не так. В продолжении дискриминации не заинтересовано в наше время все общество не только женщины и часто не столько женщины, сколько мужчины.

Кажется, что о теме, которую мы хотим здесь обсуждать, мы уже и так знаем достаточно. "Представление о "мужественности" и "женственности" у всех, что называется, "на слуху". Все прекрасно знают, что под "женским" обычно понимается существо, обладающее скромностью, мягкостью, милосердием, способностью к сопереживанию страстей, к зависимости, к оказанию помощи, обладающее повышенной чувствительностью, несамодостаточностью и т.д., а под "мужским" понимается существо, проявляющее волю к власти, амбицию, смелость, независимость, агрессивность, способность к рациональному, аналитическому мышлению, к контролю над эмоциями и т.д.* 1).

Эти характеристики, на первый взгляд, представляются очень естественными, поэтому если сказать, что мы живем в мире, имеющем женоненавистническую направленность, то, пожалуй, покажется, что этого просто не может быть, что это клевета злонамеренных феминисток, но если Вы дадите себе труд дочитать эту книгу до конца, то у Вас будет возможность лично убедиться в том, какого рода доводы можно привести в защиту этого утверждения.



Итак, нам почемуто не хочется замечать самых очевидных вещей, если они касаются неравноправного положения женщины. Например, мы думаем, что дозы тех или иных лекарств обозначены в рецептурном справочнике, исходя из потребностей среднего человека, но это средняя мужская потребность, а врач, выписывая Вам, если Вы женщина, меньшую дозу, несет за это особую ответственность, потому что норма (за выписывание которой он ответственности не несет) это мужская потребность в них. Другой пример станки после того, как они сконструированы, на испытаниях опробовались на мужчинах, при этом както ускользало из внимания, что у женщины другой тип двигательной активности. Такие примеры легко умножить, дело, конечно, не в них самих, а в том, что есть некое абстрактное представление о том, что это делается для людей, а человек это прежде всего мужчина.

Именно мужское центрирует наш мир, а нам кажется, что это естественный и какойто как бы "средний" центр центр сам по себе. Когда автор этих строк несколько лет назад посмотрела в Библиотеке им. Ленина каталог ключевых слов, по которым располагаются рубрики, то там на слово "женщина" стояла картотека: "женское белье", "особенности женского организма". Спрашивается особенности по отношению к чему? Конечно, по отношению к мужской норме. И мы не удивляемся, потому что понимаем, мы женщины "особенности", а норма то, что нормально (то есть как бы правильно), это у мужчины. Мы окружены этими представлениями постоянно и не замечаем их отнюдь не потому, что здесь нет проблем, а потому, что есть культурный запрет на осознание проблем такого рода: мы не хотим этого замечать вот в чем трудность на самом деле, и пытаться разрешать такого рода вопросы совсем не просто, поскольку разъяснять тут и вправду нечего все и так понятно, да и проблема состоит вообще не разъяснении, а в том, чтобы вызвать мотивацию возражать против такого положения дел, возражать против несправедливости, а это другой вопрос, который требует особого и нетривиального режима обсуждения. Именно в этом и есть смысл данной работы. В этом отношении ее можно рассматривать как своего рода политологическое рассмотрение (некий вид конкретной политологии), исследующее "приключения власти" в режиме особого рода аналитической публицистики.

Основная наша гипотеза состоит в том, что взаимоотношения между полами и анатомические данности это разные вещи, сводить "половые вопросы" к вопросам анатомическим нельзя, такое сведение это политическое действие, осуществляемое в интересах определенных групп. Поэтому обыденное представление о том, что наша биологическая "упаковка" это наша социальная судьба, тоже неверно, то есть важно прежде всего дать себе труд осознать, что так называемая "проблема пола" это совсем не та проблема, которая подсказывается нам всем привычным для нас характером ее рассмотрения.

Действительно, на первый взгляд, кажется, что это обычный вопрос анатомии. Мы все знаем, что есть мальчики и девочки, мужчины и женщины, и здесь нет ничего непонятного. Просто в анатомии человека есть различные варианты. Разве против этого можно возражать? Нет это бессмысленно значит, все в порядке... Так учит нас наше окружение. Но в результате усвоения таких "понятных" положений мы чувствуем, что с нами сыграли какуюто злую шутку, которая начинается с того, что мужское "естественно" связывается с "культурным" началом, а женское с "природным". В обычном случае мы не склонны ставить это под сомнение. Однако было бы полезно присмотреться к этому положению более внимательно, и тогда мы могли бы увидеть, что именно сближение женщины с "природным" началом побудило к сближению ее и с "половым", и с "сексуальным" началом, что потом имело далеко идущие последствия, привело к тому, что, строго говоря, как выразитель пола и всего, что с ним связано, в нашей культуре практически рассматривается только женщина. Опять, на первый взгляд, кажется, что это не так. Однако вспомним, например, что на обсуждениях в Верховном Совете, когда хотела чтолибо сказать какаято депутатка, то говорили: "Дайте слово женщине". Никому в голову не приходило каждый раз, когда выступали депутаты, говорить: "Дайте слово мужчине", потому что выступающие не были рассмотрены в своем половом качестве. Предполагалось, что они говорят от имени всех. А если эта женщина к тому же говорила неудачно, то всеобщий приговор был налицо: "Она сказала глупо потому, что она женщина". Когда же мужчиныдепутаты говорили неумные вещи (а это бывало нередко), то никто, конечно, не считал, что это происходит потому, что они мужчины. Вообще, если женщина делает чтолибо неудачно, то это всегда объясняется только тем, что она женщина. Мы не замечаем, чтобы представления о женщинах трактуются не сами по себе, а через отличие от "другого" от мужского, мужское же рассматривается как таковое само по себе и часто идентифицируется с обществом в целом. В результате мужчина выступает как представитель всеобщности, а женщина как выражающая нечто частное и особенное. Опять, возможно, эти слова выглядят неубедительно, опять кажется, что такого не бывает.





Приведу еще пример. При обсуждении проекта Конституции, которое происходило в Союзе Женщин России в декабре 1992 г., разработчикам был задан вопрос о том, почему положение о равноправии полов было в начале совсем устранено из статей будущей Конституции, а потом введено, но в другой части документа. В своем ответе разработчики заметили: "Если бы Конституция была документом, учитывающим интересы всех отдельных групп населения, то это был бы не Основной Закон государства, гарантирующий общий интерес". На что одна из присутствующих возразила, что женщины представляют собой не одну из отдельных групп, а большинство населения страны.

Однако нам все же, с одной стороны, кажется, что нарушение наших прав невозможно, а с другой (причем одновременно), както даже и понятно, что именно мужчина выражает интересы всех. Как сложилось такое положение? Давно ли оно существует? Мы будем стараться ответить на эти вопросы. Пытался ли ктонибудь разобраться в этом раньше? Безусловно. Попытки прояснять вопрос об отношениях между полами производились уже давно. Существует весьма солидная предыстория рассмотрения отношений между полами. В течение столетий ученые искали свои ответы на эти вопросы. Более того, пожалуй, нет ни одного более или менее известного мыслителя прошлых эпох (будь то философ, историк, социолог или психолог), который бы не высказался на эту тему, но странное дело: практически всегда, за редчайшими исключениями это были высказывания в одном и том же ключе.

В этих научных изысканиях (которые производились от имени объективности и истины, конечно, как и всякая наука) женщина всегда оказывалась существом неполноценным либо в биологическом плане (как у Шопенгауэра, Ницше, Конта), либо в психологическом плане (как у Фрейда, Кречмара, Метьюза), либо в интеллектуальном плане (Мейер, Хейманс, Липман). Любопытно, что женщина объявлялась в разных смыслах неполноценной, а способности мужчины как мужчины во всех этих планах вообще не обсуждались, поскольку просто само собой разумелись. Важно также, что этими обнаруженными видами неполноценности пытались аргументировать то, что называлось "женской дефектностью" (мы о ней еще будем говорить отдельно), и отсюда пытались выводить (каждый раз посвоему) необходимость ситуации мужского "водительства" по отношению к женщине, мужской ответственности за нее.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 32 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.