WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 21 |

Институт психологии им. Л.С.Выготского

Российский государственный гуманитарный университет

На правах рукописи

Сурмава Александр Владимирович

ИДЕЯ РЕФЛЕКСИВНОСТИ

В ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

Специальность 19.00.01 –

Общая психология. Психология личности.

История психологии Диссертация диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Научный руководитель доктор психологических наук, профессор А.Л.Венгер Москва – 2004 Введение 3 Глава I. Философскотеоретические предпосылки идеи активности и рефлексивности в культурнодеятельностной психологии 7 §1. От Декарта к Спинозе 7 §2. Мозг или тело? 13 §3 От «SR» к предметности 42 Глава IIПонятие жизни как основание выделения критерия психического 58 Глава IIIРефлексивность 78 §1. От клетки к организму. 78 §2. Ансамбль субактивностей. 88 §3. От вольвокса к человеку §4. От висцерального субъекта к личности. Заключение Библиография Введение Отечественная психология обладает выдающимся теоретическим наследием, основы которого были заложены трудами Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, С.Л.Рубинштейна и ученых их школы. Идущая от них традиция изначально складывалась в полемике с позитивистски ориентированной психологией и основывалась на серьезном культурнофилософском фундаменте (немецкая классическая философия, высокий европейский рационализм в целом). Яркими представителями такой «философской психологии» наряду сЛ.С.Выготским и А.Н.Леонтьевым были Э.В.Ильенков, В.В.Давыдов, В.С.Библер. Из сегодняшних исследователей к числу теоретиков этого научного жанрапринадлежит Ф.Т.Михайлов.

Между тем, в последние годы в российской психологии в целом стал ощущаться закономерный спад интереса к фундаментальным теоретическим проблемам. Культурноисторическая психология и психология деятельности в том их виде, в котором они достались в наследство нынешнему поколению исследователей, не устраивает последних. Поскольку альтернативных отечественных концепций подобного масштаба за последние десятилетия предложено не было, сегодня все чаще наши российские коллеги обращаются к известным концепциям психологии зарубежной, концепциям далеко не новым и уже во многом выработавшим свой эвристический потенциал. Среди психологовпрактиков широко распространился взгляд, согласно которому сегодня вообще нет нужды в какойлибо теории, а наиболее практичной является позиция принципиального эклектизма.

В то же время в современной зарубежной психологии наблюдается прямо противоположная тенденция. Из года в год нарастает интерес именно к российской теоретическойпсихологии, идет наряженная работа по интерпретации и развитию фундаментальных идей российской культурнодеятельностной школы [1 Вслед за Ю.Энгештрёмом, мы говорим о единомкультурнодеятельностном подходе, сложившимся в российской психологии, хотя необходимо отдавать отчет в его внутренней неоднородности. Последнее нередко становится основанием не только для различения, но даже противопоставления культурноисторической теории Л.С.Выготского и теории деятельности А.Н.Леонтьева (а также С.Л.Рубинштейна) (см. работы М.Г.Ярошевского, В.П.Зинченко, А.В.Брушлинского и др.). В своем исследовании мы делаем попытку воссоздать систему идей, которые как раз и определяют упомянутое единство.] (Дж.Брунер, М.Коул, С.Скрибнер, Дж.Верч, Д.Бэкхэрст, Ю.Энгештрём, Р.Ван дер Веер, Ж.Карпей, С.Веджетти, Л.Гараи, М.Хеддегард,Й.Ломпшер, К.Амано, Ш.Дои, Э.Камия и др.). Данное обстоятельство лишний раз демонстрирует настоятельную необходимость возврата нашей психологией лидирующих позиций в разработке этих приоритетных для мировой психологии направлений.

Необходимость возврата на эти позиции (их сохранение и развитие) продиктована не только соображениями «престижа» или восстановления исторической справедливости. Движение в этом направлении предполагает категориальное осмысление (переосмысление) содержания фундаментальных психологических понятий – психики, сознания, деятельности, субъекта, личности, аффекта (в широком понимании, представленном линией Аристотель – Декарт – Спиноза – Выготский), смысла и др. Дефицит такого осмысления в большей или меньшей степени осознается современными психологами. В.В.Давыдов утверждал, что психология второй половины XX столетия является не «категориальной», а «понятийной».



Именно попытки категориально осмыслить содержание этих понятий актуализируют мировоззренческую доминанту психологического знания. Их результатом является построение своеобразной «психологической картины мира», благодаря чему знания о психической реальности кардинально меняют сам образ действительности, сложившийся в научном сознании. В истории психологии эти попытки связаны с именами З.Фрейда, К.Юнга, Э.Фромма, Дж.Дьюи, Ж.Пиаже, Л.С.Выготского, А.Н.Леонтьева, С.Л.Рубинштейна, Э.В.Ильенкова, В.В.Давыдова. Жанр, в котором работали все эти, очень разные, ученые, можно назвать философскопсихологическим или логикопсихологическим (В.В.Давыдов) анализом. Направленность их творчества объединяла рефлексия на предельные основания психологического знания, что характеризует собственно теоретическую психологию в отличие от психологической теории «вообще». Эта рефлексия не замыкалась для них в рамках теории, а продолжалась на уровне экспериментальных исследований и даже прикладных разработок.

Сейчас необходимо реконструировать этот опыт категориального осмысления психической реальности, который далеко не всегда явно и полно оформлен в текстах названных ученых. Одним из ее результатов стала идея изначальной рефлексивности отношения субъекта к миру (в мире), понимание самоотношения как исходной и фундаментальной формы такого отношения. Традиционный взгляд на природу и генез психической реальности предполагает рассматривать это самоотношение в качестве «надстройки» к ее конструкции, которая возникает на сравнительно поздних этапах фило и онтогенеза. Мы же, следуя Ф.Т.Михайлову (который развивает в данном пункте классическую философскую традицию, идущую от Спинозы, Фихте, Гегеля, Маркса, Выготского и Ильенкова), полагаем, что она является формопорождающим началом этой конструкции уже в момент «закладки» ее фундамента.

Для априоризма и натуралистического преформизма самоотношение предстает как предустановленное (по Гегелю – абстрактное) тождество субъекта самому себе и своим (ограниченным в эмпирическом пространстве и времени) возможностям. Для философскодиалектической традиции так понимаемая идея рефлексивности субъектного отношения, напротив, нацеливает исследователя на анализ феномена несовпадения субъекта с самим собой, с бесконечным многообразием потенциальных перспектив собственного развития (В.С.Библер, Ф.Т.Михайлов). Становление самоотношения в истории и онтогенезе понимается как творческий процесс идентификации субъекта с миромкак целым в той мере, в какой он воспроизводится в содержании и способах его жизнедеятельности (конкретное, по Гегелю, тождество Я Миру, а в силу этого тождество Я самому себе). При этом раскрытие развитых, «вершинных» форм самоотношения (феномены теоретической рефлексии, самосознания, долга, совести, исполнения Миссии и др.) позволяетпроникнуть в строение его простейших, генетически первичных, элементарных форм. Иными словами, проблема самоотношения может и должна изучаться с позиций диалектического принципа единства исторического и логического.

Подобные представления отвечают мировоззренческим установкам европейской научнотеоретической культуры. Для нее многообразие активных форм отношения человека к миру выступает логической производной его жизненнопрактического (в своих всеобщих проявлениях – деятельного) самоотношения и потому может быть выведено из этой исходной «клеточки» методом восхождения от абстрактного к конкретному.

В общей форме теоретикопсихологическая идея рефлексивности отношения человека к миру заложена в трудах Л.С.Выготского, С.Л.Рубинштейна, А.Н.Леонтьева, Н.А.Бернштейна, М.М.Бахтина, Э.В.Ильенкова. Ее конкретизацию на генетическом материале мы находим в известных исследованиях А.В.Запорожца, Д.Б.Эльконина и В.В.Давыдова, по сути, посвященных проблеме самопорождения и самоизменения субъекта деятельности. В последние годы эта идея все чаще вовлекается в орбиту теоретикопсихологических, в том числе – философскопсихологических, дискурсов (В.С.Библер, Ф.Т.Михайлов, А.С.Арсеньев, Г.В.Лобастов, А.Г.Новохатько, В.П.Зинченко, В.А.Петровский, А.Г.Асмолов, В.И.Слободчиков, Г.А.Цукерман, А.В.Суворов, Б.Д.Эльконин, В.Т.Кудрявцев, Г.Г.Кравцов, Е.Е.Кравцова и др.).





Вместе с тем трудности на пути решения многих конкретнопсихологических проблем, возникающих на этом пути (проблемы генезиса самосознания, становления идентичности, специфики личностного роста как самопреобразования и др.), обусловлены одним существенным обстоятельством. Речь идет о необходимости историкотеоретической реконструкции философского контекста обоснования и реализации идеи рефлексивности в поле собственно психологических исследований. Опытом подобной реконструкции наука до сих пор не располагает.

Глава I. Философскотеоретические предпосылки идеи активности и рефлексивности в культурнодеятельностной психологии §1. От Декарта к Спинозе Теоретическое мышление никогда не начинает свое движение с нуля, на пустом месте, но всегда имеет дело с некоторой суммой знаний, теоретических представлений, накопленных предшествующими поколениями исследователей.

Приступая к выработке и обоснованию нового понимания той или иной проблемы, в нашем случае проблемы человека и его психики, теоретику прежде всего приходится определить свое отношение к господствующим, а следовательно сложившимся до и независимо от него, представлениям о природе объекта его теоретизирования.

Так, Декарту, как основоположнику новоевропейской философии, было необходимо так или иначе критически отнестись к религиозносхоластическим представлениям о человеке, представлениям, согласно которым человек состоит из телесной оболочки, которая сама по себе несущественна и мертва, и некоторого бестелесного начала души, которая, мистическим способом поселяясь в человеческом теле, оживляет одухотворяет последнее.

Декарту в целом не удалось преодолеть приведенную выше точку зрения на природу человека, однако сам ход его размышлений представляет интерес, поскольку в нем отчетливо прослеживается тенденция, развитие и углубление которой привело Спинозу от картезианского дуализма к материалистическому монизму.

Декарт различает два строго независимых начала: субстанцию мыслящую и субстанцию протяженную. Все конечные вещи представляют собой лишь модусы указанных субстанций. Они суть либо различные определения мышления, либо бездушнопротяженные тела. Невозможность какоголибо естественного взаимодействия между этими двумя субстанциями, их абсолютная независимость друг от друга вытекает уже из самого их определения в качестве субстанций абстрактно противоположных, не имеющих между собой абсолютно ничего общего.

Однако сам же Декарт не выдерживает до конца эту последовательно дуалистическую точку зрения, когда оказывается вынужденным, вопреки своим же собственным заверениям, признать очевидный факт взаимодействия этих двух субстанций в теле живого и мыслящего человека. Воля, т.е. модус мышления, способна определять человеческое тело к движению, равно как и чисто телесное страдание определяет человеческую душу к мышлению, к восприятию внешних тел.

Картезианский человек, таким образом, вновь, как и в средние века, оказывается сложенным из двух начал, из двух «половинок» из немыслящего, бездушного тела [2. В отличие от схоластическиаристотелевской точки зрения, Декарт понимает душу, не как причину жизни органических тел. Жизнь последних с его точки зрения объясняется чисто механическими причинами.] и из бестелесной, мыслящей души. Между тем, человеческая душа, о которой пишет Декарт, есть не что иное как психика реальных людей, а это означает, что на принципиальный для психологии вопрос о субстанции всех ее феноменов Декарт дает однозначный ответ субстанцией (сущностью) психики (души) является мышление, понимаемое как некоторый чисто бестелесный, нематериальный процесс, процесс, все специфические особенности которого могут быть поняты только при условии самого строгого отвлечения от каких бы то ни было определений мира протяженных тел, т.е. в конечном итоге только из бога.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 21 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.