WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 24 |

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000182/

Пространство и время в макро, мега и микромире.1974. (Мостепаненко А.М.)

Источник:

Мостепаненко А.М. Пространство и время в макро, мега и микромире. М.: Политиздат, 1974. 240с.

Мостепаненко А.М.

Пространство и время в макро, мега и микромире.

Мостепаненко А.М. Пространство и время в макро, мега и микромире. М.: Политиздат, 1974. 240с.

Когда в широкой аудитории ведется беседа о философских проблемах пространства и времени, первое, что вызывает интерес слушателей,— это многочисленные “парадоксальные” особенности времени и пространства, обнаруженные современной наукой, прежде всего теорией относительности, и их истолкование. Действительно, в XX в. наукой было доказано, что свойства времени и пространства не являются раз навсегда данными и неизменными. В физических условиях, отличающихся от нашей обыденной жизни, они могут претерпеть существенные изменения. Так, специальная теория относительности Эйнштейна открыла эффект “замедления времени” в быстро движущихся физических системах, что создает возможность “путешествия в будущее”. Обычно эти парадоксы рассматриваются либо как чтото всецело фантастическое, либо как нечто весьма абстрактное, далекое от реальной жизни и наших непосредственных интересов. Однако можно ли утверждать, что они являются лишь любопытными мысленными фокусами, не имеющими практического значения? Хотя практическое использование “парадок 3 сов” — во многом дело будущего, тем не менее уже сейчас следует признать, что они играют важную роль в развитии нашего мировоззрения. Более того, можно сказать, что от их философского истолкования в какойто степени зависит формирование правильного взгляда на место человека в мире.

Но было бы неправильно думать, что философский анализ понятий пространства и времени ограничивается лишь объяснением парадоксальных физических открытий. В представлениях о пространстве и времени имеется еще много неясного, порождающего многочисленные дискуссии ученых. Почему наше пространство имеет три измерения? Могут ли существовать многомерные миры? Может ли время течь в обратном направлении? Реально ли четырехмерное пространственновременное многообразие (пространствовремя) теории относительности? Могут ли существовать материальные объекты вне пространства и времени? Эти и многие другие вопросы ставятся на повестку дня современного естествознания и философии.

Некоторые из перечисленных проблем могут показаться на первый взгляд чисто академическими. В самом деле, какое значение имеет вопрос о причинах трехмерности нашего пространства? Однако углубленное изучение этих проблем показывает, что они связаны с фундаментальными свойствами бытия и важны для нашего мировоззрения. Так, вопрос о том, почему наше пространство трехмерно, может решаться либо с позиций телеологии, исходящей из ненаучного утверждения, что “трехмерный мир самый совершенный из возможных миров”, либо с научноматериалистических позиций, основываясь на фундаментальных физических закономерностях. Но дело не только в этом. Исследование подобных вопросов имеет важное эвристическое значение для развития самого естествознания. Так как представления о пространстве и времени лежат в основе большинства современных научных теорий, их развитие может помочь в анализе недостатков старых теорий и построении новых, более адекватных, в формировании новой научной картины мира. Проблемы, о которых идет речь, лежат, по выражению Г. И. Наана, на стыке философии, физики и математики, и их решение имеет важное методологическое значение для этих наук. Особые сложности возникают при анализе характера свойств времени и пространства в микромире и мегамире, мирах малого и большого. С одной стороны, трудности, с которыми сталкивается познание микроявлений, приводят к оживленным дискуссиям и даже к гипотезам о том, что элементарные частицы существуют вне пространства и времени вообще. С другой стороны, в связи с конечными моделями Вселенной и бурным развитием релятивистской космологии возникают многочисленные споры о соотношении космологии и философии, о многообразии пространственновременных отношений на мегауровне. Целью этой книги как раз и является рассмотрение наиболее актуальных и дискуссионных проблем, возникающих 4 при исследовании свойств пространства и времени в макро, микро и мегамире, ознакомление читателя с существом исследований, которые ведут философы и естественники '.



1 В последнее время появился целый ряд трудов советских философов и естествоиспытателей, посвященных проблемам пространства и времени. Это прежде всего коллективные исследования: “Пространство, время, движение” (М., 1971), “Бесконечность и Вселенная” (М., 1969), “Пространство и время в современной физике” (Киев, 1968), а также “Эйнштейновские сборники”, выходящие у нас в стране с 1966 г. Различные вопросы рассматриваемой темы анализировались в следующих работах советских авторов: Я. Ф. Аскин. Проблема времени. М., 1966; Л. Б. Баженов, К. Е. Морозов, М. С. Слуцкий. Философия естествознания, вып. 1. М., 1966; М. Б. Вилъницкий. Философский анализ пространственновременных представлений и методов специальной и общей теории относительности. Киев, 1968; Л. Н. Любинская. Категория времени и структурный анализ. М., 1966; С. Т. Мелюхин. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966; Ю, Б. Молчанов. Время в классической и релятивистской физике. М., 1966; П. С. Дышлевый. Материалистическая диалектика и физический релятивизм. Киев, 1972; В. С. Лукьянец. Физикоматематические пространства и реальность. Киев, 1971; В. С. Готт. Пространство и время микромира. М., 1964; В. С. Барашенков. Структура пространства и времени в физике микромира. М., 1966; А. Н. Вялъцев. Дискретное пространствовремя. М., 1965; И. С. Алексеев. Развитие представлений о структуре атома. Новосибирск, 1968; И. А. Акчурин. Философские проблемы познания микромира. “Современные проблемы теории познания диалектического материализма”, т. I. М., 1970; Э. П. Андреев. Пространство микромира. М., 1969; И. 3. Цехмистро. Диалектика множественного и единого. Квантовые свойства мира как неделимого целого. М., 1972; К. П. Станю Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению обсуждаемых проблем, необходимо разрешить следующий вопрос. Не будет ли философский анализ представлений о времени и пространстве подменой естествознания, то есть отжившей свой век натурфилософией? Не является ли такой анализ анахронизмом, подобным гегелевской попытке вывести из чистой философии количество планет солнечной системы и другие конкретнонаучные факты? По утверждению самих физиков, современная физическая теория пространства и времени — это теория относительности Эйнштейна. В ней пространство и время взаимосвязаны, образуют единое пространственновременное многообразие. В соответствии со специальной теорией относительности, протяженность и длительность изменяются в движущейся системе; одновременность событий также не абсолютна и зависит от выбора системы отсчета. В соответствии с общей теорией относительности, кович, С. М. Колесников, В. М. Московкин. Проблемы теории пространства, времени и материи. М., 1968; Г. И. Наан. Понятие бесконечности в математике, физике и астрономии. М., 1905; Э. М. Чудинов. Пространство и время в современной, физике. М., 1969; В. В. Казютинский. Революция в астрономии. М., 1969; В. И. Свидерский и А. С. Кармин. Конечное и бесконечное. М., 1966. Из зарубежных исследований необходимо отметить: Г. Рейхенбах. Направление времени. М., 1962; Дж. Уитроу. Естественная философия времени. М., 1964; А. Грюнбаум. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969.

пространствовремя есть искривленное, неэвклидово многообразие, свойства которого зависят от распределения тяготеющих масс. Что нового философия может добавить к этим положениям? Здесь мы сталкиваемся с проблемой соотношения философии и естествознания, имеющей важное значение не только для анализа представлений о времени и пространстве, по и для решения других философских вопросов естествознания. Сформулируем ее в несколько заостренной форме.

Каков предмет философии как науки? Что играет главную роль в нем — человеческое мышление (и человеческая практика) или объективный мир, безотносительно к способам его познания? Учение об объективной действительности (о бытии), как она существует сама по себе, издавна называют философской онтологией. Учение о мышлении и познании в широком смысле этого слова есть гносеология.

Очевидно, что теория познания есть неотъемлемый раздел философии, только она одна из всех наук изучает познание во всем его объеме. Опираясь на логику и психологию, гносеология пытается представить процесс человеческого познания в его целостности, решить проблему истинности и достоверности научного знания.





Но правильно ли говорить об онтологии как науке? Можно ли, даже в абстракции, отвлечься от способов получения знания познающим субъектом и рассматривать бытие как таковое? Чтобы четче сформулировать данную проблему, рассмотрим противоположные точки зрения по ней в виде дискуссии двух воображаемых философов; одного из них назовем Гносеологом, а другого Онтологом. Под Гносеологом мы отнюдь не имеем в виду специалиста по теории познания. Это некая абстрактная личность, выражающая крайнюю точку зрения по данному вопросу. То же самое относится и к личности Онтолога.

Гносеолог. Любой акт познания предполагает два элемента — субъект и объект познания. Субъект познания — это не просто конкретный индивидуум, а идеализированный экспериментатор или теоретик, обладающий стандартными средствами и методами исследования. Объект познания — это не объективная реальность “как таковая”, а определенный ее “срез”, обусловленный средствами, методами и целями исследования. Мы познаем мир не так, как он существует “сам по себе”, а в том виде, как он предстает наблюдателю в данном познавательном процессе. Поэтому можно сказать, что в акте познания объект без субъекта так же не существует, как и субъект без объекта.

Представим себе, что окружающий нас мир воспринимается обитателями иной космической цивилизации, существенно отличной от человеческой, с другими органами чувств, с другим устройством тела и т. д. Какие есть основания полагать, что существа данной цивилизации представляли бы себе наш мир таким же образом, как и мы? Ведь эти существа вычленяли бы из мира другие стороны, а именно те, которые были бы им доступны в соответствующих физических условиях и которые “проецировались бы” на условия и цели их познания. Если какоето понятие “работает” в науке и играет важную роль в теории и эксперименте, естественник, как правило, “проецирует” его на мир, онтологизирует. Однако не следует думать, что допущение онтологизации понятий тождественно допущению онтологии. Первое — в исторически ограниченных рамках — вполне законная операция, которая оправдывается (или не оправдывается) в ходе развития познания, тогда как второе незаконно.

О н т о л о г. Но ведь философия как раз тем и отличается от других наук, что дает возможность познать мир, как он существует “сам по себе”, безотносительно к способам его познания! Гносеолог. Именно это ваше мнение и является наибольшим заблуждением.

В принципе невозможно иметь знание о мире “самом по себе”. Ведь чтобы его получить, необходимо “выйти” за пределы субъектнообъектного отношения и проникнуть в сущность вещей непосредственно. Идеалисты говорили о непосредственной рациональной интуиции, об откровении, о мистическом озарении и т. д., но такой подход явно антинаучен. В современных условиях онтология как наука невозможна. Что касается философских проблем пространства и времени, то к ним относятся главным образом логикогносеологические вопросы современного физического знания, философия не может и не должна строить какойто своей, особой теории пространства и времени, отличной от теорий конкретных наук. Спрашивается, существуют ли кроме физических, химических, биологических, геологических и т. д. явлений и объектов еще какието философские? Очевидно, нет. Было бы абсурдно считать, что кроме физического пространства и времени, имеет смысл говорить еще о какомто философском пространстве и времени. Далее, есть ли у философии свои опытные методы исследования, ставят ли философы эксперименты? Также очевидно, что нет. Что же в таком случае составляет предмет философии? Им служит прежде всего человеческое познание (обыденное и научное), а также отношение человека к миру и к природе в процессе его познания и практической деятельности. Основу специфики философского знания составляет то, что оно исследует не мир, как он существует “сам по себе”, и не научную картину мира, а соотношение субъекта и объекта в процессе познания и практики. Таким образом, философия — это не наука в обычном смысле этого слова, а скорее метанаука, то есть наука о пауке и вообще о познании любого типа и уровня.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 24 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.