WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 24 |

Кроме общих условий наступления ответственности (противоправное поведение, вред, причинная связь, вина), законодатель предусмотрел и специальные, которые определяются особенностями объективной стороны состава гражданского правонарушения и спецификой правового положения нотариусов. Как известно, одной из гарантий законности нотариальной деятельности является страхование. В соответствии со ст. 18 Основ, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховым случаем признается вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее имущественную ответственность нотариуса за причинение материального ущерба клиенту. Но может признаваться страховым случаем и обоснованная претензия клиента при наличии бесспорных доказательств, причинения вреда нотариусом.

Обязательное страхование профессиональной деятельности и личная имущественная ответственность нотариусов за совершенное нотариальное действие является реальным механизмом защиты прав и законных интересов граждан, гарантируя тем самым недопущение совершения незаконных нотариальных действий. При этом его ответственность не ограничивается, поскольку за указанные действия он может быть лишен права нотариальной деятельности.

Что же касается ответственности, предусмотренной ст. 31 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то:

1. Орган по регистрации прав в соответствии с настоящим ФЗ несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделках с ним в Едином государственном реестре прав, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, за необоснованный отказ в государственной регистрации прав, уклонение от государственной регистрации прав.

Ответственность за точность данных, своевременность их предоставления об объектах недвижимого имущества несут организации по учету соответствующих субъектов.

2. Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какойлибо из сторон, в соответствии с Законодательством РФ».

Исходя из абстрактной формулировки закона, можно прийти к выводу, что никаких правовых последствий для регистраторов в случае нарушения прав и законных интересов участников сделки, не будет.

Сотрудники регистрирующих органов не несут имущественную ответственность еще и по причине того, что регистратор как государственный служащий может нести ответственность только перед своим учреждением, а не перед сторонойучастницей сделки. Так, в соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, представляется реальным взыскать ущерб с конкретного нотариуса, чем с «абстрактного лица», несущего ответственность лишь за своевременность и точность записей о праве на недвижимое имущество и сделках с ним, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество.

Немаловажным является так же положение, что полная материальная ответственность нотариусов, в отличие от государственных регистраторов, «гарантирует имущественные права сторон… и позволяет освободить бюджет от расходов, которые неизбежно возникнут при наступлении ответственности регистрирующих органов за необоснованный отказ в регистрации или незаконную регистрацию прав не недвижимое имущество и сделок с ним».

Практика судов общей юрисдикции и Верховного Суда РФ свидетельствовала о том, что в случае нарушения жилищных прав, особенно несовершеннолетних граждан, имущество могло быть истребовано у добросовестного приобретателя в любом случае, независимо от формы сделки. Однако Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6П, признаны не противоречащим Конституции РФ, содержащиеся в п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, общие положения о последствиях недействительности сделки, в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения по их конституционноправовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

То есть истребовать имущество у добросовестного приобретателя, даже если участниками сделки являлись несовершеннолетние граждане, в настоящее время, представляется проблематичным и практически невозможным. Чтобы не допустить совершения противоправных сделок, хотя такой риск присущ любой сделке, необходимо выработать специальный механизм защиты прав несовершеннолетних. На сегодняшний день это является приоритетной задачей всех здравомыслящих граждан.

Одной из таких попыток можно рассматривать внесение изменений в гражданское законодательство в части закрепления обязательного нотариального удостоверения сделок с участием несовершеннолетних. Тем более что для ограничения возможных исков об истребовании имущества из незаконного владения, с участием несовершеннолетних, Проект Федерального закона «Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации», помимо требований по установлению нотариусом подлинности волеизъявления физических лиц и представителей юридических лиц на совершение сделки, а так же разъяснению сторонам сделки правовых последствий, закрепляет обязанность за нотариусами проводить правовую экспертизу сделок. В рамках проведения правовой экспертизы включены следующие действия нотариуса:

проверка соответствия документов, представленных для удостоверения сделки и соответствия сделки требованиям законодательства Российской Федерации;

проверка принадлежности имущества, являющегося предметом сделки, на праве собственности или ином вещном праве, наличия государственной регистрации;

проверка наличия или отсутствия обременений, запрещений на отчуждение или ареста имущества, являющегося предметом сделки;

проверка наличия согласия третьих лиц на совершение сделки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ювенальные суды: за и против Яровая С.В.

преподаватель кафедры уголовного и уголовноисполнительного права Саратовской государственной академии права Понятие ювенальной юстиции вошло в российский юридический лексикон достаточно давно и довольно прочно. Ювенальная юстиция была создана еще в царской России (1910г.), а прекратила свое существование в России советской (1918г.). Новый бум этого всетаки неокрепшего ответвления отечественной судебной системы пришелся на конец XX века. Можно констатировать, что «ажиотажный спрос» на ювенальную юстицию в России 19971999 гг. объясняется ее радикальными идеями, формами и направлениями деятельности.

Идеи защиты детей и подростков, помощи им средствами и силами ювенальной юстиции привлекли к ней множество сторонников. Характерно, что приверженцами ювенальной юстиции в России становятся в первую очередь не юристы, а представители иных областей знания: врачи, психологи, педагоги. То есть те, кто по роду своей общественной деятельности занимается «трудными» подростками. В этом общественном процессе есть одна особенность – неюристы расширяют теоретическое и практическое пространство ювенальной юстиции, перенося акценты на соответствующие медикопсихологические, социальные службы помощи детям и подросткам и забывая, что базовые правовые основы ее деятельности должны разрабатываться профессионаламиюристами. Ясно, что при таком быстром и отчасти стихийном развитии представлений о ювенальной юстиции в России отечественные юристы должны сформулировать свою теоретическую позицию по всем ключевым вопросам темы «Ювенальная юстиция». Однако, очевидно, что основное содержание данного понятия – это прежде всего правосудие и центральным его звеном является суд.

Таким образом, основополагающий вопрос звучит сегодня почти как гамлетовский: быть или не быть в современной России ювенальным судам. Этот суд в теории и практике ювенальной юстиции принято называть уникальной судебной юрисдикцией, и свое наименование он вполне оправдывает по ряду соображений. Суд для несовершеннолетних сконцентрировал в своей деятельности те признаки, которые были задуманы как противоположность общему (общеуголовному, общегражданскому) суду. Реализация специфических принципов ювенальной юстиции общим судом по меньшей мере затруднительна, а фактически невозможна. Потому и возникла необходимость в ювенальной юстиции с уникальным «детским» судом, действующей автономно от общего правосудия.

История ювенальной юстиции внесла свои коррективы в традиционное представление о бесспорных преимуществах автономного правосудия для несовершеннолетних. В мире существуют варианты судов, рассматривающие дела несовершеннолетних – коллегии, составы суда, рассматривающие дела несовершеннолетних и действующие не автономно, а как часть общих судов. И все же даже с учетом исторических изменений можно говорить об автономности суда для несовершеннолетних, которая создается комплексом правовых норм (материальных и процессуальных), позволяющих этому суду двигаться в «автономном режиме».

Значительная часть этих норм применяется только в правосудии для несовершеннолетних. Суд по делам несовершеннолетних включен в концепцию ювенальной юстиции в связи с тем, что он реализует специфические принципы этой ветви юстиции, а также потому, что сам как особая судебная юрисдикция дополняет ее специфику. К специфическим принципам относятся:

1) Преимущественно охранительная ориентация.

Этот принцип специфичен, так как ювенальная юстиция создавалась и действует до наших времен преимущественно как уголовное правосудие, задачи которого чаще ассоциируются с уголовным преследованием, обвинением, осуждением, наказанием, а не с приоритетной защитой тех, кто совершил преступление. Однако исторически суд по делам несовершеннолетних создавался как суд, решающий двуединую задачу – защиты прав детей и подростков и уголовного преследования несовершеннолетних преступников.

2) Социальная насыщенность.

Суть этого принципа – в широком использовании в судебном процессе по делам несовершеннолетних неюридических специальных знаний, в акценте на изучении социальных условий жизни несовершеннолетних, представших перед судом, социальнопсихологических признаков их личности. Использование таких специальных знаний в западной правовой науке носит название «непрофессиональный элемент».

3) Максимальная индивидуализация судебного процесса.

Индивидуализация в рамках ювенальной юстиции является ее принципом потому, что в центре судебного процесса находится личность несовершеннолетнего, и именно ей в первую очередь подчинена вся судебная процедура, включающая правила, отсутствующие в общем правосудии. Так, концепция ювенальной юстиции предусматривает, что судопроизводство по делам несовершеннолетних имеет неформальный характер, что не вяжется с традиционными представлениями о строго регламентированной в законе судебной процедуре. Законодательство и судебная практика тех стран, где функционируют суды для несовершеннолетних, оценивают такую правовую ситуацию как самую эффективную применительно к подросткам.

Таким образом, основная цель ювенальных судов избежать обращения системы с ребенком как со взрослым преступником и вместо этого сформировать ребенка так как это сделали бы родители.

Первый суд по делам несовершеннолетних (чикагский) и появившиеся вслед за ним в начале XX века суды в других странах, прежде всего европейских, были необычны именно своей несогласованностью с философией права, с традиционным юридическим мышлением. Как видно из вышеизложенного, ювенальные суды сразу получили неповторимую специфику, вызвавшую неприятие многих юристов тех времен. Однако к моменту вступления в новое тысячелетие страны, где продолжают функционировать суды по делам несовершеннолетних, пожинают весьма привлекательные плоды, что выражается если не в снижении, то по крайней мере в стабилизации преступности среди детей и подростков. В то время как силами и средствами отечественной судебной системы не удалось добиться снижения уровня преступности среди несовершеннолетних и предупреждения преступлений рецидивной направленности, что подтверждается следующими статистическими данными:

2001 г.

всего осуждено Из них н/л 2002 г.

всего осуждено Из них н/л 2003 г.

всего осуждено Из них н/л 19. 2. 11. 3 % 13. 1. 8, 3 % 8. 14,39 % Среди несовершеннолетних, осужденных раннее судимы: за 2001 г. – 238 (10.8%), 2002 г. – 94 (8.4%), 2003 г. – 15.25%).

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 24 |




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.