WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 ||

Взвешенными были выступления председательствовавшего епископа Сергия. Не отрицая самого принципа свободы совести, обоснование которого с чисто теоретической стороны, вроде бы, не представляло особого затруднения, он предупредил о том, к чему может привести прямолинейное и немедленное приложение этого принципа на практике. Миллионы незрелых душ могут соблазниться такой свободой, которую они поймут как вседозволенность, что, в свою очередь, могло бы привести к непредсказуемым последствиям. Он обратил внимание слушателей также на историческую и духовную роль Православия в России.

Доцент СПбДА В.В.Успенский сказал, что свобода совести есть неизбежное условие самого существования христианства. Боятся гибели Церкви, боятся разрыва с государством. Но Церковь есть учреждение Божественное; если она не устоит, то что могут сделать слабые человеческие силы? Говорят так же, что если теперь дать свободу, то Церковь будет расхищена. Но если известная часть общества принадлежит к Церкви только под угрозой наказания, то разве такая принадлежность имеет какуюнибудь цену? Если Церковь выстояла в первые века христианства, то теперь она тем более выстоит. Свободы не следует бояться.

В.А.Тернавцев (чиновник Св.Синода) подверг князя Волконского жесткой критике, обвинив его, по сути дела, в исторической безответственности. Но В.А.Тернавцев в своем, хотя и очень содержательном, выступлении говорил не столько о принципе свободы совести, сколько об исторической роли Православия. Спор о свободе совести есть спор о государстве и его религиозном призвании должен быть предложен не Церкви как священству, а властеносителям как христианам, их совести. Церковь же такого вопроса не должна бы принимать вовсе. В.А.Тернавцев отрицал какоелибо религиозное содержание в этом вопросе. Это вопрос для светской власти. Не случайно “свобода совести” это один из главных принципов революции. Но движение, отрицавшее веру в корне, могло ли поставить вопрос о религиозном призвании светской власти и государства? «Думать, что Новый Завет допускает языческую свободу, продолжал Тернавцев, а тем более право пропаганды в новых богов это безумие... Кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили в глубине морской" (Мф.18,6) вот учение Христа. Тернавцев даже предположил, что если бы государственная власть была в руках первых христиан, то они употребили бы понуждающую силу для оберегания общин от соблазнителей. Но он согласился, что ни один из высших вопросов веры не обставлен такими трудностями, как вопрос о свободе совести и что здесь недостаточно предложить только теоретическое его решение.

Е.А.Егоров заметил, что блистательная фразеология Тернавцева ни на один дюйм не приблизила к разрешению поставленных Волконским вопросов. Действительно, Волконский поставил вопрос в отвлеченнофилософской плоскости, а Тернавцев в конкретноисторической, в предчувствии приближающейся катастрофы.

В.М.Скворцов (чиновник особых поручений при оберпрокуроре Св.Синода К.П.Победоносцеве и редактор “Миссионерского Обозрения”) утверждал, что российские законы не носят дискриминационного по отношению к иноверцам характера, но, противореча себе, выступил против религиозного равноправия русской штунды. Он также указал на понимание св.Иоанном Златоустом «удерживающего» как Римского государства. Он признал, что ст.187 Уложения предписывала отпавшим от православия обращаться к духовному начальству для увещания, а их детям и имениям переходить под опеку родственникам, что с 1894г. были запрещены молитвенные собрания штундистов. Скворцов попытался опровергнуть либеральный принцип ненасилия в области веры, исходя из текстов Св. Писания:

Апостол Павел: “Если бы даже мы, или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет проклят” (Гал.1,8).

“Кто не любит Господа Иисуса Христа, анафема”(1Кор.16,22).

Апостол Петр говорил о необходимости “заграждать уста невежеству безумных людей”(1Петр.2,15).

Он говорил также о лжеучителях, вводящих “пагубные ереси, отвергающих искупившего их Господа, навлекающих на себя же скорую погибель”(2Петр.2,1).

Апостол Павел ослепил Елиму волхва (Деян.13).

Но здесь не столько отрицается свобода совести, сколько утверждается активность христианина. Весь вопрос в том, какими методами следует отстаивать истинную веру. Где граница между убеждением, принуждением и насилием? Ф.Н.Белявский без пояснений счел эти примеры неубедительными.

Действительно, строго говоря, только последний пример с ослеплением волхва можно считать подходящим для оправдания насилия в делах веры. Но важно заметить, что и ослепление волхва происходит не столько по воле апостола Павла, сколько по воле Божией, “рукой Господней” (Деян.13,11).

Здесь более уместны были бы примеры из Священного Писания Ветхого Завета. Например, уничтожение Содома и Гоморры, десять казней египетских, умерщвление пророком Илией 450 пророков Ваала (3Цар.18,40), умерщвление сынами Левиными 3000 израильтян, поклонившихся золотому тельцу (Исх.32,2629), или общее избиение богоизбранным народом язычниковидолопоклонников, населявших Палестину. Это была, своего рода, «божественная хирургия», которой людям не стоит подражать. В ту эпоху был также более непосредственный уровень богообщения. Поражение врагов Израиля происходило с непосредственной помощью Божией, как в сражении с Аморреями, когда на них падали камни с неба. Но и тогда, “было больше тех, которые умерли от камней града, чем тех, которых умертвили сыны Израилевы мечом” (Ис.Нав.10.11). Далее, Иисус Навин остановил солнце, и “Господь сражался за Израиль" (Ис.Нав.10,1214).

Именно на это обстоятельство обратил внимание участников собраний в своем заключительном выступлении профессор А.В.Карташев [14 А.В.Карташев (18751960) профессор церковной истории, последний оберпрокурор Св.Синода в течение нескольких дней (25.075.08) в катастрофических условиях лета 1917г. Он же возглавил новое Министерство Исповеданий, просуществовавшее до большевистского переворота в октябре 1917г. В январе 1919г. был вынужден покинуть Россию. В 19251960гг. преподавал Церковную историю и Священное Писание Ветхого Завета в СвятоСергиевском Богословском Институте в Париже.], приведя яркий пример из русской истории:

Вопрос о свободе религиозной совести был предметом первого, известного нам, церковнообщественного спора, возникшего по поводу отношения к “жидовствующим” еретикам в начале XVI века. Спорящие партии представляли: с одной стороны Иосиф Волоцкий, идеолог государственной церкви, защитник внешних средств борьбы с еретиками; а с другой группа белозерских старцев “нестяжателей”, последователей Нила Сорского и проповедников относительной свободы совести. Иосиф Волоцкий писал: “грешника или еретика руками убити или молитвою едино есть”, потому что к внешним воздействиям прибегали святые люди. Кроме уже упомянутых примеров из Ветхого Завета, Иосиф Волоцкий вспомнил епископа Льва Катанского, который, связав епитрахилью волхва Илиодора, сжег его чудесным огнем, а сам остался нетронутым объявшим его пламенем. На это белозерские старцы возразили: “А ты, господине Иосифе, почто не испытал своей святости, не связал архимандрита Касьяна (сожженного за ересь) своею мантиею, пока бы он не сгорел, а ты бы его в пламени держал? Поразумей, господине, как много розни промеж Моисеем, Илией, Петром, Павлом и тобою”.

Белозерские старцы привели до сего дня остающийся самым серьезным довод в пользу того, что мы называем “свободой совести”. Никому не дано права действовать от имени Бога, “выбирать плевелы на пшеничном поле” (Мф.13,2430), тем более проявляя неразборчивость в средствах. Есть определенная граница, которую никому не следует переступать.

“Если бы Сам Господь хотел во что бы то ни стало, даже вопреки индивидуальной свободе, покорить все человечество под знамя единой спасающей веры, то Он давно бы, продолжил свое выступление А.В.Карташев, потряс бы землю громами, молниями и трубными гласами. Между тем, миллионы людей в прошлом, настоящем и будущем умирали и будут умирать без Христа, и Владыке мира как будто не жаль этих душ. Он долготерпит, очевидно, потому, что не хочет недобровольного Себе поклонения. Вот пример для церкви, который должен удерживать ее от соблазна быть неразборчивой в средствах миссии... Таким образом, на почве идеальной вопрос о законности внешних мер ограничения религиозной совести решается совершенно в отрицательном смысле. Практическое же разрешение вопроса чрезвычайно трудно и почти невозможно. Слишком много интересов церковных, государственных и национальных здесь переплелось. Результат получается такой, что даже самые горячие исповедники религиозного призвания власти сегодня находят, что вмешательство государства в дела церкви всетаки не имеет того характера безукоризненности и святости, каких, по их упованию, власть может достигнуть, если она возрастет до высоты богосыновства”, такими словами закончил свое выступление А.В.Карташев.

Большой интерес представила Записка В.В.Розанова, прочитанная в конце 9го заседания. Розанов провел различие между Богом и церковью [15 В записке В.В.Розанова слово «церковь» написано с маленькой буквы.] как институтом, обществом, имеющим вполне определенные правила. Принадлежность к церкви неизбежно накладывает на членов церкви определённые ограничения. Но какова должна быть жесткость этих ограничений? Церковь склонна отождествлять себя с Богом, но она не должна быть строже Бога, попускающего сомнения и даже инакомыслие.

Уровень дискуссии о свободе совести на РелигиозноФилософских собраниях был достаточно высоким. Были приведены все основные аргументы “за” и “против” принципа свободы совести.

Обобщая дискуссию, вопрос можно поставить так: каким образом можно совместить истину со свободой, предполагающей возможность отказа от истины? В подходе к этому вопросу человеческий разум, не владеющий полной истиной, должен признать границы своих полномочий, особенно относительно истинности мировоззрения, а значит и судьбы других людей. Признание самого права на мысль (а значит на инакомыслие), на мировоззрение, на вероисповедание (а значит на инакомыслие и инаковерие) должно быть признано истинным. В области веры, как и в области мировоззрения, не должно быть никакого принуждения, никакой монополии. Истина веры такова, что может быть принята только свободно. Решение этого вопроса в социальном плане может быть основано только на некотором компромиссе (веротерпимости). Важно понять, что этот социальный компромисс не имеет ничего общего с вероотступничеством в пределах какойлибо конфессии. Здесь очень важно разделять вероисповедный уровень (догматическую убеждённость) и социальный уровень (недопущения насилия). Противники «либерального» принципа свободы совести часто ломятся в открытые двери, доказывая, что истина и порядок лучше лжи и беспорядка. Важно, также, понять, что какойлибо иного принципа свободы совести (не либерального) не существует. Само слово liberalis означает свободный. Принуждение со стороны государства необходимо, но должно быть строго регламентировано и должно пресекать не инакомыслие и свободу вероисповедания, а поступки причиняющие явный ущерб, в основном, на материальном уровне. Вопрос о свободе совести невозможно разрешить без признания общечеловеческих ценностей как критерия правовых норм, но в русской философской мысли эта концепция была неразвита.

В заключение приведу мнения о принципе свободы совести двух замечательных мыслителей, не присутствовавших на Религиознофилософских собраниях, но хорошо выразивших христианское понимание свободы: профессора СПбДА Василия Васильевича Болотова (18541900) и профессора Московского университета (до высылки из России в 1922г.) Бориса Петровича Вышеславцева (18771954) соответственно:

“Лишь светлое религиозное разумение, возвысившееся до убеждения, что Бог не требует себе поклонения невольного, и сопровождаемое смиренным сознанием, что мы не можем, мы не умеем доказать другим истину нашей веры так ясно и убедительно, чтобы они добровольно поклонились нашему Богу, является надежной опорой веротерпимости, и вопрос о свободе совести поэтому и остается вопросом, что люди не все достигли такой высоты понимания” [16 Болотов В.В. Рецензия на сочинение Кипарисова В. “О свободе совести”, М.,1883 // Христианское чтение. СПб.,1886,.№ 78, С.268.].

Pages:     | 1 ||




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.