WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |

Результаты оценки воздействия должны свидетельствовать о том, что вводимая регуляция является лучшей из доступных альтернатив и что выгоды от выбранной опции превышают издержки. При этом обязательное требование учитывать множественные регулятивные опции и возможные альтернативы государственному регулированию отсутствует. Все сопряженные с введением регуляции выгоды и издержки должны быть измерены. При этом допустимо осуществлять только качественную оценку при условии, что получение количественных оценок связано с запретительно высокими временными и материальными издержками. С точки зрения методологии, чаще всего используются такие инструменты, как анализ выгод и издержек (соотношения затратырезультат) и анализ издержек. Оценку эффектов рекомендуется осуществлять с учетом социальной нормы дисконтирования.

В случае если затрагиваются вопросы, связанные с безопасностью, возможным причинением вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, по возможности должна проводиться количественная оценка риска. В расчет должно также приниматься воздействие на уровень конкурентности экономики и степень открытости рынка. Обязательным требованием для любого органа исполнительной власти вне зависимости от рассматриваемого предложения является учет бюджетного эффекта, влияния на рынок труда, долгосрочное и краткосрочное воздействие на отдельные отраслевые рынки, региональные эффекты.

Проверка качества оценки регулирующего воздействия осуществляется в рамках двухуровневой системы. Уполномоченное структурное подразделение Правительственного центра по законодательству (Government Legislation Centre) дает рекомендации по оптимальному масштабу оценки регулирующего воздействия и необходимому объему общественных консультаций в ходе взаимодействия с представителями ответственных за подготовку проекта нормативного правового акта органов исполнительной власти (в том числе неформального характера) и в рамках подготовки официального отзыва, прилагаемого к пояснительной документации. В случае возникновения разногласий, орган исполнительной власти, подготавливающий регулирующее решение, обязан предоставить официальный ответ, который также прилагается к проекту нормативноправового акта и принимается во внимание при его принятии Кабинетом Министров. Подчеркнем, что в компетенцию Правительственного центра по законодательству не входит право препятствовать продвижению проекта. Рассмотрение проекта нормативного правового акта может быть признано нецелесообразным лишь на уровне совещательных органов при Правительстве или самим Кабинетом Министров. Они также вправе отказаться обсуждать проект в случае, если не была проведена оценка регулирующего воздействия (входит в обязанности соответствующих министерств и ведомств). В любом случае, решение о признании проекта нормативного правового акта не подлежащим принятию или возращении его на доработку в ответственный орган исполнительной власти может быть принято лишь на правительственном уровне.

Если речь идет о законопроектах, Парламент также вправе возвращать их на доработку в случае, когда пояснительная документация, включающая в себя в частности результаты оценки регулирующего воздействия, признается неполной или не соблюдается процедура публичного (общественного) обсуждения проекта с привлечением к консультациям всех заинтересованных сторон.

Важной особенностью польской модели, которая характеризует ее как находящуюся в стадии развития, является отсутствие обзора (проверки) качества осуществления оценки регулирующего воздействия, что создает стимулы к снижению качества проводимой аналитической работы.

Как указывалось выше, общественные консультации со всеми заинтересованными сторонами обязательны. При этом рекомендуется по возможности проводить их на ранних стадиях обсуждения планируемой к введению регуляции. Практика показывает, что публичное обсуждение проводится параллельно с внутренними (межведомственными) консультациями, что в большинстве случаев обусловлено жесткостью временных ограничений. Возможные альтернативы не публикуются в открытых источниках, однако к обсуждению привлекается экспертное сообщество и широкие круги общественности (потенциальные адресаты рассматриваемой регулятивной опции, общественные организации, профсоюзы, объединения работодателей, профессиональные ассоциации, бизнес объединения, местные органы власти, потребители, экологические организации и т.д.). Существуют также специальные встроенные механизмы, позволяющие учитывать слабо выраженные интересы отдельных уязвимых групп (некоммерческие научные, образовательные, благотворительные и прочие организации, малый бизнес, меньшинства). В процессе консультаций используется довольно широкий технический набор инструментов, позволяющий максимально полно учитывать все представленные мнения.

Требование обязательного учета поступивших комментариев при доработке проекта нормативного правового акта отсутствует. Однако в том случае, если предложения заинтересованных сторон отвергаются, необходимо представлять их перечень с указанием причины, по которой указанные комментарии не учтены (данный перечень прилагается к пояснительной документации). Разработчики также обязаны уведомлять организации, приславшие отклоненные предложения, о мотивах своего решения.

1.3.1. Пример проведения оценки регулирующего воздействия Рассматриваемая процедура оценки регулирующего воздействия – одна из девяти, проведенных в последние годы Комитетом по Европейской Интеграции (уполномоченный орган исполнительной власти). Все указанные оценки были подготовлены под контролем официальных лиц, в тесном сотрудничестве с зарубежными экспертами. Эти проекты в Польше следует рассматривать, как пилотные ОРВ, так как они были подготовлены до того, как процедура оценки регулирующего воздействия была введена в качестве обязательного элемента процесса разработки и принятия регулирующих решений. Опыт, накопленный при реализации этих пилотных проектов, был использован при системном внедрении ОРВ.

В рассматриваемом отчете представлен обзор процедуры оценки регулирующего воздействия применения в Польше Директивы Совета 1999/13/EC об «ограничениях выбросов летучих органических соединений, связанных с использованием органических растворителей в некоторых видах деятельности и используемых в некоторых видах оборудования».

Большая часть доклада посвящена проблеме определения полного перечня заинтересованных сторон для проведения с ними консультаций и для количественной оценки издержек на обеспечение соответствия требованиям, которые создаст соответствующий акт. В основном оценка фокусируется на издержках (не на выгодах), в особенности на издержках на обеспечение соответствия вновь создаваемым требованиям. Прочие издержки, связанные, например, с обучением, созданием новых рабочих мест, снижение экспорта (особенно в фармакологии), увеличением дефицита товарооборота, позже суммируются с издержками на обеспечение соответствия. Увеличение цен при этом не учитывается. Организационные издержки, которые несут органы, ответственные за принуждение к исполнению новых требований, также не оцениваются, но в докладе признается, что они весьма значительны (особенная нагрузка при этом падает на федеральный уровень власти). Выгодам при проведении ОРВ не уделяется существенного внимания. Это связано с тем, что пилотные ОРВ в Польше, заостряли внимание на издержках гармонизации законодательства Польши с законодательством Европейского Союза для того, чтобы аргументировать необходимость предоставления переходного периода на переговорах о вступлении.

В рамках процедуры был подготовлен перечень заинтересованных сторон, проводились обсуждения с представителями различных групп, были предложены анкеты, организованы встречи. Новые требования, предъявляемые Директивой (среди которых были требования связанные с ведением документации, надзором и составлением отчетов), и основные положения Директивы были затронуты в анкетах и при проведении консультаций. В отчете приведены указания на ограниченность методов, ранее применявшихся в Польше (базировавшиеся на данных об общем потреблении растворителей или на налогах, уплачиваемых за выбросы). Авторы не считают, что анализ является полным и достаточным, но, так или иначе, его методологическая структура в итоге оказалась достаточно нетривиальной.

В докладе перечисляются шесть отраслей, на которые распространяется влияние положений Директивы, при этом остальных видам производственной деятельности в анализе внимания не уделяется. Для каждой отдельной отрасли в отчете приводится оценка количества предприятий и в ряде случаев оценки издержек на обеспечение соответствия новым требованиям. В завершающей части отчета приводится попытка оценки частных издержек применения Директивы на основании собранной информации.

В отчете в неявном виде признается необходимость «дифференцированного подхода к регулированию» некоторых видов экономической деятельности (например, для небольших фирм, занимающихся покраской автомобилей наиболее эффективная для применения в этой деятельности технология не удовлетворяет требованиям анализируемой Директивы), обоснованная уязвимостью таких фирм – их выживание может быть существенно осложнено введением новых требований. В остальных случаях в отчете рекомендуется введение переходных периодов вместо строгого требования быстрой адаптации к требованиям Директивы.

В заключении приводится мнение, что имеет смысл предоставлять более длительный переходный период для адаптации к новым требованиям (от трех до пяти лет, в зависимости от типа выбросов). Кроме того, выдвигается предложение о том, чтобы при разработке новых нормативных правовых актов предусматривался более длительный переходный период для тех секторов экономики, которые могут понести существенные издержки в случае необходимости немедленной адаптации к вновь принимаемым требованиям.

1.4. Обобщение зарубежного опыта Обобщение опыта экономически развитых стран, осуществляющих регулятивные реформы, позволяет выделить ряд ключевых направлений, связанных с повышением качества принимаемых решений в сфере регулирования предпринимательской деятельности [5 OECD Reviews of Regulatory Reform. Poland. From transition to new regulatory challenges, 2002.]:

Улучшение качества регулирования посредством ужесточения процедуры подготовки проектов нормативных правовых актов и внедрения четких единых критериев, применение которых обязательно при разработке регулирующих решений. Качество вводимых регуляций может быть повышено за счет внедрения транспарентных процедур их подготовки и устранения избыточных дискреционных полномочий правоприменителей. Параллельно необходимо принимать меры, направленные на внедрение практики обязательного изучения существующих альтернатив предлагаемой регуляции, следования основным принципам регуляторной политики (в частности доказательства необходимости государственного вмешательства в предпринимательскую деятельность), а также разработку и совершенствование системы стандартов качества. Предлагаемые в этом контексте меры связаны с:

разработкой критериев эффективного регулирования, проектировкой процедур, обеспечивающих повышение качества регулирования, внедрением стандартов качества регуляций;

разграничением полномочий, связанных с обеспечением подготовки качественных регулирующих решений, что предполагает распределение ответственности между органом государственной власти, разрабатывающим регуляцию, и единым уполномоченным органом, выполняющим координирующие функции и осуществляющим выработку и реализацию политики в сфере повышения качества государственного регулирования.

Совершенствование институциональных основ политики, направленной на повышение качества регулирования. В частности:

обеспечение адекватной целям эффективного регулирования экспертной и материальнотехнической базы, повышение ресурсного обеспечения уполномоченных органов государственной власти (их структурных подразделений, ответственных за проведение оценки регулирующего воздействия);

принятие долгосрочной (среднесрочной) программы по внедрению элементов оценки регулирующего воздействия разрабатываемых проектов нормативных правовых актов;

подготовка уполномоченным органом ежегодного отчета по результатам оценки регулирующего воздействия вводимых регуляций с целью повышения подотчетности и уровня ответственности;

изучение целесообразности образования на постоянной основе межведомственной (Правительственной) комиссии, ответственной за качество осуществляемого регулирования.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 12 |




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.