WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 ||

Если вы возьмете любую другую деятельность, тип деятельности или сферу деятельности, вы сможете идентифицировать несколько этажей различной организации, которые как бы напечатываются, надстраиваются друг на друга, создавая нечто типа "слоеного пирога". При этом мы можем, двигаясь чисто логически, ввести целый ряд процессов, начиная от известных процессов, которые, например, обсуждал Пиаже (процессов ассимиляции и аккомодации), и кончая очень сложными процессами, приводящими к появлению кентаврсистем, к вытеснению, замещению (при этом замещение и вытеснение может быть и функциональным, и морфологическим). Как только вы вводите эту гипотетическую сферу возможностей организации и переорганизации деятельности, то оказывается, что язык деятельностного описания неимоверно богат, он имеет массу возможностей. Практически любая конкретная организованность может быть, в принципе, разложена либо исторически, либо систематически на сложившиеся организационные структуры и тем самым объяснена как особый тип связи этих разных организаций и организационных структур.

Когда я говорю "организации", то включаю в это понятие и естественную трактовку, в которой можно говорить о случившейся соорганизации, переорганизации и т. д. Но вместе с тем я оставляю за собой возможность анализировать эти процессы в искусственном залоге, и в этом искусственном залоге одним из ключевых понятий становится понятие управления.

Если мы с этой точки зрения вернемся к вопросу о знаках и особенно о знаковых системах, совершенно осмысленной и достаточно эвристичной будет гипотеза о том, что знаковые системы выполняют управленческие функции в деятельности, что они фактически управляют деятельностью. Из этого может быть выведена еще одна линия, суть которой заключается в том, что если некто (скажем так) собирается какимто образом влиять на процессы деятельности, первым и главным его "средством" становятся сами знаковые системы. Грубо говоря, овладение тем или иным набором знаковых систем будет задавать возможность (хотя и не гарантировать реализацию этой возможности) управления деятельностью.

Я думаю, размышления Выготского с самого начала (от тени отца Гамлета) до последних работ концентрировались в этой точке. Управление самим собой с помощью тех или иных знаков и знаковых систем есть ключевой вопрос, поставленный еще в Гамлете и развернутый на различном эмпирическом материале на втором этапе работ Выготского. Точно так же это отношение может быть повернуто в сторону другого участника коммуникации или кооперации, а также в сторону процессов деятельности как таковой, независимо от их человеческой наполненности.

Тот факт, что, поставив вопрос об управляющих функциях знаков и знаковых систем в развитии человека, Выготский фактически закрыл вопрос о психике и просто перешел в другую действительность, стал достаточно очевидным. В этом, как известно, Льва Семеновича упрекнули его же собственные ученики. Если вы когдалибо знакомились со статьей Петра Ивановича Зинченко, которая была написана в 19361937, а опубликована в 1939 году в сборнике "Харьковского института иностранных языков", это противопоставление ясно прослеживается. Петр Иванович почти обвиняет Выготского в том, что он отказался от психологии, сменил предмет, перешел в другую область исследования и работы.

Это есть очень красивый и, главное, совершенно правильный по оценке реальной ситуации момент, который показывает мне, что ученики Выготского просто испугались широты открывшегося перед ними пространтсва. Для них, по всей видимости, это был способ вернуться назад в психологию и сузить предмет рассмотрения и исследования по сравнению с тем пространством и горизонтом, на который естественно выводила логика этих рассуждений. Если знаковые системы выступают как формы организации и особые управляющие надстройки в деятельности, то это тоже происходит не в пустом пространстве, поскольку сами знаки тоже организованы. Выготский наметил одну линию этой следующей более высокой организации, а именно культурные значения. Было понятно на уровне современных ему семиотических исследований, что знаки, будучи, в частности, формами организации процесса смыслообразования, сами организованы с помощью конструкций и значений и того, что в широком плане можно назвать культурой. Но ведь если мы сделаем еще один шаг дальше, то мы выясним, что способ состыковки конструкций значений в знаках и смыслах точно так же регулируется более высоким уровнем. В этом более высоком уровне лежат знания. Если мы с этой точки зрения посмотрим на существующие знаковые системы, то мы выясним, что любая такая знаковая система есть очень сложная склейка самих знаков, значений и знаний о знаках. Язык не может быть сведен к его чисто знаковой форме, он включает в себя огромный пласт знаний, которые выполняют управляющую функцию, фактически соотнося друг с другом значения, знаки, объекты и ситуации.



В принципе, мы можем сделать еще один шаг наверх и сказать, что знания точно так же являются организованностью, хоть и более высокого порядка, но отнюдь не конечной, ибо сверху, над знаниями, лежат еще одиндва слоя, по крайней мере, все то, что создает сами знания, надстройка, в которой знания выступают как продукты некого "производства". Эту надстройку иногда называют мышлением. Более того: это не только надстройки друг над другом, это еще надстройки конкурирующие, вытесняющие и замещающие друг друга. Поясню этот тезис на достаточно простом примере.

Знаки, смыслы, значения и знания как организованности мыследеятельности Представим себе, что я произношу некий текст. В принципе, этот текст для понимающего может быть на первом шаге проинтерпретирован как сложный знак. Если вы находитесь на полюсе понимающего и вы поняли, что я сказал, у вас образовался смысл; для понимания большего не нужно, этого достаточно для участия в ситуации коммуникации, а иногда даже для будущей деятельности. Я сказал, он понял и потом чтото сделал. Но теперь представим на секунду, что вы не поняли. Допустим, это произошло потому, что вы не знаете ни одного слова из тех, которыми я пользуюсь. В этой ситуации возможно обращение к значению. Мы достаем словарь, берем лингвистическое или культурное значение и оно вводится, как протез, в ситуацию понимания. Смысл не образовался, но с помощью привлечения значения как управляющей структуры произошла компенсация. В какойто момент человек говорит: "Понял".

Конечно, здесь необходимо подчеркнуть, что в этот момент он понял уже чтото другое, не то, что я (или ктото) говорил в начале. У него и в целом в ситуации коммуникации сменился объект; введение значения переструктурировало всю ситуацию. Однако представим себе, что введение значения не помогает: все слова объяснили, а все равно непонятно, смысла не образуется. Тогда надо включать другую функцию, привлекать знания. Здесь возможны два сценария.

В первом случае эти знания могут относиться к той ситуации, которая стоит за говорящим. Грубо говоря, текст не понял, но знаю, что это Щедровицкий, ММК и т.д.: через знание, что это относится к определенной школе и традиции, я зацементировал эту ситуацию непонимания, например, перевел ее в такую форму: "это вообще некий язык, некая школа, вот посижу, послушаю, потом разберусь, книжки почитаю и т. д."

Во втором случае я начинаю привлекать в качестве знания тот объект, про который якобы говорит докладчик. Например, он говорит про Выготского, а я Выготского читал. Я втягиваю в ситуацию понимания знания, которые касаются предмета и объекта мыслеречи, и тем самым эти знания про объект компенсируют ситуацию пониманиянепонимания. Это следующая управляющая структура. Но если у меня нет знаний? Если у меня нет знаний и я не понимаю, приходится мыслить. Если у вас есть знания и их достаточно для того, чтобы понять, мыслить не нужно. Это является избыточной процедурой, избыточным слоем. Но я вас уверяю, что есть такие ситуации, где недостаточно ни опыта, ни значений лингвистических, культурных и т. д., ни знаний, а приходится фактически вытеснять и замещать понимание другой функцией функцией мышления. Не просто апеллировать к имеющемуся, а фактически создавать новое.

При этом каждая следующая надстройка меняет природу всего целого. У Михаила Константиновича Петрова мне очень нравится одна хорошая версия, это просто красивая метафора, образ. У него есть статья "В первом классе школы европейской мысли", где он пытается ответить на вопрос, в какой ситуации и когда появляется мышление и зачем оно нужно. Ведь объем участия мышления в мыследеятельности не очень велик, особенно в ее, мыследеятельности, нижних слоях. Он отвечает на этот вопрос анекдотом: "Мышление появилось у критских пиратов, говорит он, во вполне конкретной и определенной ситуации. На своих пентаконтерах (судах с пятью рядами весел) они нападали на прибрежные города с целью их ограбить. При этом они пользовались ситуациями, когда большая часть мужского населения по тем или иным причинам покидала город, потому что сражаться на земле с вооруженными группами жителей было им трудно. Они получали эту информацию разными правдами и неправдами, выбирали момент, высаживались, захватывали добро, еду и женщин, а после этого им нужно было вовремя слинять. И был один человек, начальник корабля, который отвечал за эту единственную функцию: вовремя смыться. Почему? Естественно, разгоряченные битвой и добром, они разбегались, и если их вовремя не вытащить, то потом просто возвращались местные жители и убивали их поодиночке. И он отвечал за это: в какойто момент должен был сказать "Все!" и убить того, кто задержался на минуту, чтобы другим было неповадно. У этих пиратских начальников стало развиваться мышление: у них не было никаких знаний, которыми бы они могли воспользоваться, и они вынуждены были создавать то, что сейчас умно называется планированием." Это шутка, но за этим, в общем, есть большая доля правды.





Я, конечно, думаю, если переходить в историческую плоскость, что мышление не возникало в какомто одном месте: мышление вообще не однородно. Это популятивное образование, состоящее из достаточно разнородных сегментов, никогда впрямую не интегрированных друг в друга. Но как иллюстрация одной из ситуаций или как иллюстрация ситуации возникновения одного из мышлений это очень правдоподобно. Наряду с этим можно выделить ситуацию, связанную, скажем, с политикой и хозяйственной деятельностью. Вообщето, конечно, хитрость Мирового Разума заключается в том, в какие совокупности собирались эти разные мышления. В этом смысле отличие Европы от Востока вполне описываемо в терминах массы мышления или массы разных мышлений, характерных для того или иного региона. Это не значит, что на Востоке нет мышления. Есть! Просто там другое или, точнее, другие мышления. Но это отдельный и очень большой разговор.

Пока же я возвращаю вас к основному тезису. Итак, эта локальная ситуация самоорганизации или овладения самим собой (или чемто в себе, например, тем, что мы назвали низшими психическими функциями) с помощью привлечения тех или иных знаков является просто элементом гораздо более сложной картины, включающей в себя разноуровневые процессы организации, переорганизации и взаимного управления, по отношению к которым придется отвечать на вопрос об условиях и возможностях превращения человека не в страдательный элемент процессов деятельности, а в активного агента или в источник некоторых новообразований и преобразований на том или ином из этих уровней. Хитрость состоит в том, что, в силу высокой сложности самой мыследеятельности и наличия в ней многих этажей, мы имеем достаточно четкое принципиальное задание на тип субъективной организации.

Грубо говоря, если ты хочешь не просто выживать в условиях современной мыследеятельности, а еще и иметь там свою делянку и четко знать, в чем заключается твоя собственность, ты вынужден осваивать эти этажи если не полностью, то хотя бы в общих чертах. Для этого недостаточно владеть герменевтикой или некоторыми техниками понимания. Для этого недостаточно владеть культурой и соответствующими наборами культурных значений. Для этого недостаточно владеть знаниями и соответствующими массивами этих знаний. Приходится еще выстраивать или осваивать определенные техники производства самих знаний, то есть приходится овладевать мышлением.

Pages:     | 1 |   ...   | 8 | 9 ||










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.