WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |

http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000347/

Основоположения логики Аристотеля. 1978. (Микеладзе З.Н.)

Источник:

Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т.2. М.: Мысль, 1978. 687с. (Философское наследие).С.550.

Микеладзе З.Н.

Основоположения логики Аристотеля. 1978.

Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т.2. М.: Мысль, 1978. 687с. (Философское наследие).С.550.

Он с гордостью заявлял (и с полным на то правом), что новая дисциплина (для которой, у него так и не нашлось единого наименования) — его детище, что в этой области «в наличии не было ровно ничего» 1;

«мы не нашли ничего такого, что было бы сказано до нас, а должны были сами создать [ее] с большой затратой времени и сил» 2. Прощаясь со слушателями 3, он просит их учесть это обстоятельство и «быть сни ходительными к упущениям в этом учении», но вместе с тем «признательными за все изобретенное» им.

«Великая заслуга» 4Аристотеля состоит не столько в том и даже вовсе не в том, что «ему впервые удалось систематизировать и кодифицировать приемы рассуждения, которые у его предшественников оставались не ясными и несформулированными» 4, а в том, что впер вые он сделал эти приемы предметом научных изысканий, именно приемы рассуждения как целостные образования, а не только то или иные компоненты рассуждения. Речь, разумеется, идет тут не о том, чтоде до Аристотеля не было никого, кто применял бы изученные им или неизвестные ему и, быть может, гораздо более тонкие способы аргументации. Ведь в этой связи он сам называет (по свидетельству Сек ста Эмпирика и Диогена Лаэрция) имя Зенона из Элей как «изобретателя диалектики», а также пифа горейцев, Демокрита и в особенности Сократа: «Сократ исследовал нравственные добродетели и первый пы 1 «О софистических опровержениях» 34, 183 b 36.

2 Там же, 184 b 1—3.

3 Там же, 184 b 6—8.

4 Н. Бурбаки. Очерки по истории математики. М., 1963, стр. 12.

тался давать их общие определения... Сократ с пол ным основанием искал суть вещи, так как он стре мился делать умозаключения, а начало для умозаклю чения — это суть вещи: ведь тогда еще не было диалектического искусства... И в самом деле, две вещи можно по справедливости приписывать Сократу — до казательства через наведение и общие определения:

и то и другое касается начала знания» 5. К именам Зенона из Элей, Демокрита и Сократа следовало бы добавить имена блестящих математиков Теодора из Кирены, Гиппократа из Хиоса и Евдокса из Книда, выходцев из пифагорейской и платоновской школ. Все это так, но ведь в данном случае дело касается не того, кто впервые применил, а кто впервые начал исследовать то, что применяется в качестве приема, способа, искусства исследования. Математику, навер ное, не верится, что основной (если не единственный) метод его науки, а именно доказательство, привлек впервые исследовательский взор не математика, а фи лософа, причем такого, который, «повидимому, не слишком обременял себя изучением математических достижений своего времени» 6.

§ 1. О ПРЕДМЕТЕ ЛОГИКИ АРИСТОТЕЛЯ «Прежде всего, следует сказать, о чем исследование и дело какой оно [науки]» 7.

Известно, что глобальное определение предмета ка койлибо науки, учитывающее весь ход ее будущего развития, весь комплекс проблем, могущих оказатьс в кругозоре ее занятий,— безнадежное предприятие.

История логики, в особенности последнего двадцати летия, тому свидетель. Однако почти всегда поддаетс усмотрению тот изначальный феномен, который в ка честве проблемы, открывшейся удивленному взору его первого исследователя, породил данную науку и который навсегда останется ядром всей ее возможной 5 «Метафизика» XIII 4, 1078 b 17—30.

6 И. Бурбаки. Цит. соч., стр. 12.

7 «Первая аналитика» I 1, 24 а 10. Обычай предварять науч ное сообщение определением предмета и метода предлагаемого исследования, видимо, восходит к этой вводной фразе «Первой аналитики».

проблематики. Анализ изначального феномена порой приводит к расширению предмета исследования, но впоследствии также и к сужению области рассмотре ния, нерасчетливо раздутой на предыдущем этапе раз вития. Таким образом, на каждом этапе происходит уточнение того, чем данная наука занимается. И это, пожалуй, естественно. Между тем такая неопределен ность нередко приводила ученых в уныние, толкая их к полному отказу от попыток определения того, что ими в конце концов изучается. В подобной ситуации единственно правильным представляется применение знаменитого аристотелевского правила середины: будем ограничиваться указанием на изначальный феномен как предмет данной науки, но вместе с тем, отдава дань сциентистской скрупулезности, уточнять, что при этом имеется в виду предмет в узком смысле этого слова.



В «Топике» и трактате «О софистических опровер жениях» дан ответ только на вопрос «о чем исследо вание?», т. е. на вопрос о предмете (но не о методе, «дело какой оно науки?») нового учения: исследовать должно силлогизм, точнее, способ, средство, искусство построения силлогизмов «о всякой предлагаемой проб леме» 8, «относительно предложенных для обсуждени проблем» 9.

В «Органоне» имеется три почти полностью совпа дающих определения этого понятия 10, согласно кото рым силлогизм есть некоторое образование, принадле жащее роду логосов и описываемое следующим обра зом: он представляет собой отношение необходимого следования между данными предположениями и заклю чением, причем а) данные предположения полностью определяют заключение в том смысле, что заключение, чтобы ему с необходимостью следовать из посылок, не должно нуждаться ни в чем другом, кроме того, что предположено11, б) заключение отличается от посылок.

Под «логосом» в контексте аристотелевского опре деления силлогизма следует, пожалуй, понимать 8 "Топика" I 1, 100 а 19—20.

9 "О софистических опровержениях» 34, 183 а 38.

10 Там же, 1,165 а 1—2; «Топика» I 1, 100 и 25—27; "Пер вая аналитика" I I, 24 b 18—20.

11 Там же.

рассуждение 12. Если теперь предположить, что както определены отношение следования и предикат «с не обходимостью», касающийся отношения следовани (об этом см. ниже § 5), то станет ясным, что аристо телевское определение силлогизма есть по существу определение дедукции, дедуктивного рассуждения в са мом широком смысле этого термина, и притом опреде ление вполне корректное, если только изъять из него очевидно ненужное, хотя и понятное ограничение, гла сящее (пункт б), что заключение должно отличатьс от посылок.

Определение предмета и метода нового учения, сформулированное в самом начале «Первой аналитики», лаконично и предельно ясно: «Оно о доказательстве, и это дело доказывающей науки» 13, демонстративной науки, или, как сказали бы мы теперь, дедуктивной науки.

В то время как в «Топике» и трактате «Об истолко вании» источником, материалом для логических иссле дований, объектом наблюдений Стагирита служат главным образом споры, дискуссии, диспуты на про извольные темы, а результаты исследования облечены в форму рекомендаций по их успешному ведению, в «Аналитиках» интерес Аристотеля определенно сме щен, хотя местами отдается дань также и старому увлечению. Схемы рассуждения, которые занимают его теперь,— это почти исключительно те, по которым «ведут доказательства и математические науки, такие, как арифметика, геометрия, оптика, и, можно сказать, все науки, исследующие причины, почему есть» 14, т. е. те науки, которые он причисляет к доказывающим наукам 15.

Доказательство — это силлогизм, который «строитс из истинных и первых [положений] или из таких, знание о которых берет свое начало от тех или иных 12 Что касается онтологического статуса логоса, этот термин допускает и лингвистическое (речь), и психологическое (мысль), и объективное (обстояние вещей) толкование, причем сам Ари стотель прибегал к каждому из них в зависимости от того, какой аспект исследуемого явления интересовал его в данном случае.

Распространенное мнение, будто Стагирит путал логическое c грамматическим, следует считать полным недоразумением.

13 «Первая аналитика» I 1, 24 а 10—11.

14 «Вторая аналитика» I 14, 79. а 18—21.

15 Там же, I 2.

первых и истинных [положений]» 116, т. е. из аксиом или теорем, как принято говорить ныне. О том, «по средством чего, когда и каким образом получаетс всякий силлогизм... следует говорить раньше, чем о до казательстве, потому что силлогизм есть нечто более общее: ведь доказательство есть некоторого рода сил логизм, но не всякий силлогизм — доказательство» 17.





Аристотель употребляет следующие термины как синонимы: «доказательство», «доказывающий силло гизм» 18, «научный силлогизм» 19, «научное доказатель ство» 20. От доказывающего силлогизма отличаютс диалектический и эвристический, или софистический, силлогизмы, изучением которых заняты главным обра зом трактаты «Топика» и «О софистических опровер жениях».

Вопрос о том, каким образом строится дедуктивное рассуждение (силлогизм), и в частности доказатель ство, составляет, следовательно, центральную пробле му логики Аристотеля. Все остальные вопросы, какими бы важными они сами по себе ни казались, сконцент рированы вокруг этой центральной проблемы, узрение которой и означало изобретение логики21.

§ 2. БЫТИЕ В ВОЗМОЖНОСТИ И БЫТИЕ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ В онтологии Аристотеля различаются две сферы, или два аспекта, сущего: бытие в возможности и бы тие в действительности, осуществленности22, или, иначе, потенциально сущее и актуально сущее.

16 «Топика» I 1, 100 а 27—29.

17 «Первая аналитика» I 4, 25 b 26—31.

18 «Вторая аналитика» I 6, 74 b 10—11.

19 Там же, I 2, 71 b 18.

20 Там же, I 6, 75 а 30.

21 «Я думаю, — писал Лейбниц, — что изобретение силло гистической формы ость одно из прекраснейших и даже важней ших открытий человеческого духа. Это своего рода универсаль ная математика, все значение которой еще недостаточно понято.

Можно сказать, что в ней содержится искусство непогрешимости, если уметь правильно пользоваться ею» (Лейбниц. IIоные опыты о человеческом разуме. М. — Л., 1936, стр. 423). Мнение Лейб ница на предмет важности аристотелевского открытия явно не сходится с мнением его почитателя — Н. Бурбаки! 22 «Метафизика» III 1, 996а 11; VI 2, 1026 b 1—2; IX 1, 1045 b 33—34: IX 6 7, 1048 а 31—35; 1048 b 37—1049 а 16;

XI 9, 1065 b 15.

Вещи (события), если только они не невозможны23, либо действительны «без возможности» (непреходящи, вечно актуально сущи), либо «никогда» не действи тельны, но только возможны (вечно потенциально сущи), либо, наконец, действительны «вместе с воз можностью» 24.

Если данная вещь принадлежит к вещам послед него рода, т. е. к вещам действительным вместе с воз можностью, то ее допустимо рассматривать как в аспекте бытия в возможности, так и в аспекте быти в действительности, ибо она сама в состоянии иногда вести себя так, как если бы она принадлежала к сфе ре вечно потенциально сущего, но вместе с тем и так, как если бы она принадлежала к сфере вечно актуаль но сущего.

Для выявления различия 25 между потенциально сущим и актуально сущим Аристотель рассматривает следующую ситуацию: дана некоторая вещь («нечто», «одно и то же») и некоторая совокупность противо положных атрибутов26, в частности некоторая пара противоречащих атрибутов, или, иначе: дано нечто (в смысле события) и пара квазиатрибутов «есть» — «не есть» или «происходит» — «не происходит». В ка ком из двух состояний (состоянии потенциальности или состоянии актуальности) находятся вещи (события) — это определяется характером их от ношения к совокупностям противоположных ат рибутов:

2.1. В возможности (потенции) одно и то же собы тие в одно и то же время и происходит, и не происхо дит; у него в одно и то же время наличествует и бы тие, и не бытие 27.

2.1.1. В возможности одной и той же вещи в одно и то же время присущи противоположности28.

23Там же, III 6, 1003 а 5; V 12, 1019 b 2027; IX 3, 1047 а 24Там же, XI 9, 1065 b 5—6; «Об истолковании» 13, 23а 2324; «Физика» III 1, 200 b 2627.

25«Метафизика» IX 1, 1045 b 33 1046 а 4.

26Под «атрибутом» мы разумеем свойства, состояния.

27«Метафизика» IX 8, 1050 b 9 12: «Об истолковании» 9, 19 а 9—14; 13, 22 b 33—35.

28 «Метафизика» IV 5, 1009 а 35; IX 8, 1050 b 89; IX 9, 1051 а 5—6, 17; «Об истолковании» 13, 22 b 39—23 а 4.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 8 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.