WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 ||

Уголовное дело, возбужденное по ст. 204 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием заявления о привлечении к уголовной ответственности *(65).

Между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Оренбургское педагогическое училище" и ООО "Уралстрой" был заключен договор, на основании которого ООО выполнило работы по строительству наружного и внутреннего водопровода для педагогического училища.

На основании письма от государственного образовательного учреждения "Оренбургское педагогическое училище" муниципальным предприятием "ПУВКХ" были разработаны и выданы технические условия на установку приборов учета холодной воды. Б., выполняя управленческие функции в этом предприятии, совместно с работниками предприятия без оформления соответствующих документов произвел врезку проложенного ООО "Уралстрой" наружного водопровода. По условиям устной договоренности директор ООО "Уралстрой" должен был выплатить Б. 50 тыс. руб. за его работу. Однако от выплаты этой суммы денег директор ООО уклонялся, а впоследствии обратился с заявлением в милицию о вымогательстве у него денег.

Находясь в кабинете директора педучилица, директор ООО "Уралстрой" передал Б. 50 тыс. руб., полученные от сотрудников милиции. В свою очередь Б. передал и подписал акт приемки и гидравлического испытания наружных сетей и был задержан сотрудниками милиции.

Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства МП "ПУВКХ" не делало заявления о привлечении Б. к уголовной ответственности. МП "ПУВКХ" отказалось давать согласие на привлечение Б. к уголовной ответственности, так как действиями никакого ущерба предприятию не причинено. МП "ПУВКХ" не выделяло автотранспорт для проведения этих работ, такие работы выполнялись в свободное время. На основании этого суд прекратил уголовное дело.

*** В данном случае Б., хотя и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, однако работы по врезке наружного водопровода проводил в свободное от основной работы время. Вместе с тем суд, прекращая уголовное дело, сослался на то, что муниципальное предприятие отказывается давать согласие на привлечение Б. к уголовной ответственности. Необходимо отметить, что в соответствии с прим. 2 к ст. 201 УК РФ такое согласие или заявление не требуются, поскольку государственные и муниципальные предприятия исключены из перечня коммерческих организаций, причинение вреда которым является основанием для особого порядка уголовного преследования управленцев.

Действия президента благотворительного фонда квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 160 УК РФ *(66).

Я. работала в должности президента регионального общественного благотворительного фонда (РОБФ) "Евразия". Используя свои полномочия, умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а также усиления своего влияния на процесс принятия решения, связанного с утверждением гражданскоправовой сделки, вопреки законным интересам РОБФ специально ввела в состав правления своих знакомых С., Г., и В., не знавших об ее истинных намерениях. После этого, не проводя собрания учредителей и участников РОБФ, оформила протокол об избрании нового состава правления, внеся в протокол фамилии К. и других, не уведомив об этом учредителей фонда.

Не проводя заседания правления, она оформила протокол, в котором указала, что по вопросу о реализации 4этажного здания административного корпуса с подвалом, принадлежащего на праве собственности фонду, якобы всеми членами правления единогласно принято решение об отчуждении здания ООО "Корпорация резервных фондов". Подготовленный протокол путем обмана она представила для подписания К., Б. и другим, пояснив, что денежные средства от продажи здания якобы необходимо направить на погашение имеющейся у фонда задолженности.

Затем она совершила заведомо невыгодную для финансовоэкономического положения фонда сделку куплипродажи здания по чрезвычайно низкой цене (ниже балансовой стоимости здания). Самовольно продав здание от имени правления, используя свое служебное положение и находящиеся у нее правоустанавливающие документы на здание, сфальсифицировав их, представила в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Получив от директора ООО "Корпорация резервных фондов" деньги, не имея на то правомочий, зная, что только правление распоряжается финансовыми и материальными средствами фонда, самовольно передала 80 тыс. руб. своему отцу якобы в качестве оплаты за арендованный у него автомобиль, 28 тыс. руб. своей знакомой Т. якобы как благотворительную помощь, а оставшимися деньгами распорядилась по своему усмотрению. В результате интересам РОБФ "Евразия" был нанесен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба и искусственного создания условий для последующей ликвидации предприятия.

*** Несомненно, что президент регионального общественного благотворительного фонда является лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации. В учредительных документах этого фонда закреплялось, что президент фонда наделен следующими правами: осуществлять руководство оперативной и текущей деятельностью фонда; действовать от имени фонда; входить в состав правления и руководить его работой. Отсюда органами предварительного следствия и судом был сделан правильный вывод о том, что Я. является лицом, наделенным функциями организационнораспорядительного и административнохозяйственного характера.

Налицо и признаки хищения имущества, принадлежащего фонду, причем совершенного с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем в приговоре суда отмечается, что документы были сфальсифицированы, однако эти действия остались без самостоятельной уголовноправовой оценки. Необходимо обратить внимание и на характеристику действий, совершенных Я. В этом случае возникает вопрос: злоупотребила ли она своими полномочиями или превысила их? Интересно отметить, что по совокупности названных преступлений Я. было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. Однако в соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил считать назначенное наказание условным _ *(1) См.: ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7ФЗ "О некоммерческих организациях"//СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145; 1998. N 48. Ст. 5849; 1999. N 28. Ст. 3473; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 52 (Ч. I). Ст. 5031.

*(2) В юридической литературе по этому поводу высказывается и другое мнение. Некоторые специалисты полагают, что превышение полномочий является разновидностью злоупотребления полномочиями. См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. С. 297; Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп//Уголовное право. 1999. N 1. С. 10.

*(3) Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. N 3.

*(4) Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

*(5) См.: п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

*(6) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (Ч. I). Ст. 18; N 1 (Ч.I). Ст. 46; N 44. Ст. 4471.

*(7) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746; 2003. N 50. Ст. 4855.

*(8) СЗ РФ. 2005. N 1 (Ч. 1). Ст. 41.

*(9) СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 1997. N 20. Ст. 2231; 1998. N 30. Ст. 3608; 2002. N 11. Ст. 1018; N 12. Ст. 1093; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 27. Ст. 2711; N 45. Ст. 4377.

*(10) СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2965; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 46 (Ч. I). Ст. 4432; 2004. N 27. Ст. 2711; N 35. Ст. 3607; 2005. N 49. Ст. 5124.

*(11) СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465; 2000. N 14. Ст. 1430; 2002. N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 27. Ст. 2711.

*(12) См.: постановление Правительства РФ от 23 марта 2001 г. N 227 "Об утверждении устава федерального государственного учреждения "Российская государственная библиотека"//СЗ РФ. 2001. N 14. Ст. 1363; 2002. N 52 (Ч. II). Ст. 5225; 2005. N 32. Ст. 3305.

*(13) Российская газета. 2001. 20 декабря.

*(14) Положение утверждено постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101//Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. N 8. Ст. 599; СЗ РФ. 1995. N 31. Ст. 3131; 1996. N 9. Ст. 809; 1997. N 1. Ст. 174; N 48. Ст. 5555; 1999. N 52. Ст. 6417; 2002. N 30. Ст. 3044; 2005. N 32. Ст. 3324.

*(15) См.: постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 857 "Об утверждении устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования"//СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3902; 2004. N 51. Ст. 5206.

*(16) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145; 1998. N 48. Ст. 5849; 1999. N 28. Ст. 3473; 2002. N 12. Ст. 1093; N 52 (Ч. II). Ст. 5141; 2003. N 52 (Ч. I). Ст. 5031.

*(17) СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102; 2003. N 44. Ст. 4262; 2004.35. Ст. 3607; N 52 (Ч. I). Ст. 5267.

*(18) См.: Устав Торговопромышленной палаты РФ//Торговопромышленная палата РФ "http://www.tpprf.ru/ru/main/docs/ustav/" *(19) СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; 2003. N 9. Ст. 805; 2005. N 19. Ст. 1750; N 25. Ст. 2425; N 30(Ч. I). Ст. 3101; N 52 (Ч. II). Ст. 5602.

*(20) СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215.

*(21) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 224; 1999. N 16. Ст. 1933; 2002. N 16. Ст. 1499; N 30. Ст. 3029.

*(22) См.: п. 4 Указа Президента РФ от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой//Российская газета. 1994. 16 июня.

*(23) СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2698.

*(24) Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах//Российская юстиция. 2001. N 1. С. 58.

*(25) Там же. С. 58.

*(26) Противоположной позиции придерживается А.С. Горелик. См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.В. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С. 164.

*(27) См., напр.: Изосимов С.В. К вопросу о применении принципа диспозитивности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях//Юрист. 1999. N 56. С. 27; Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 138.

*(28) См.: Егорова Н. Коллизия материальных и процессуальных норм в "служебных" преступлениях//Российская юстиция. 1999. N 10. С. 39.

*(29) Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2001. N 53 (Ч. I). Ст. 5030; 2002. N 52(Ч. I). Ст. 5132; 2003. N 50. Ст. 4855; N 52 (Ч. I). Ст. 5038; 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 27. Ст. 2717.

*(30) СЗ РФ. 2001. N 33 (Ч. I). Ст. 3422; N 51. Ст. 4829; 2002. N 1 (Ч. I). Ст. 2; 2005. N 1 (Ч. I). Ст. 45.

*(31) СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 167.

*(32) СЗ РФ. 2001. N 33 (Ч. I). Ст. 3430; 2002. N 11. Ст. 1020; N 50. Ст. 4925; 2003. N 2. Ст. 169; N 11. Ст. 956; N 13. Ст. 1178; 2004. N 45. Ст. 4377; 2005. N 13. Ст. 1078; 2005. N 27. Ст. 2719.

*(33) См.: постановление Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 600 "Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности"//СЗ РФ. 2002. N 34. Ст. 3295.

*(34) Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 17. Ст. 888; СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 2. Ст. 167; 2005. N 24. Ст. 2313.

*(35) Российская газета. 2003. 18 января.

*(36) Российская газета. 1999. 20 апреля.

*(37) СЗ РФ. 2000. N 29. Ст. 3100.

*(38) Утверждено постановлением Правительства РФ от 9 января 2001 г. N 16 "Об утверждении положения о ведомственной охране Федерального космического агентства"//СЗ РФ. 2001. N 3. Ст. 249.

*(39) Российская газета. 2005. 17 февраля.

*(40) Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга, 2004. Уголовное дело N 1386.

*(41) Архив Куйбышевского районного суда г. Омска, 2004. Уголовное дело N 1129.

*(42) Архив Ленинского районного суда г. Омска, 2003. Уголовное дело N 1486.

*(43) Скрябин Э. Коммерческий подкуп//ЗаконАность. 2000. N 9. С. 42.

*(44) Архив Центрального районного суда г. Омска, 1999. Уголовное дело N 1705.

*(45) Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп//Юридический мир. 1999 (январь февраль). С. 17.

*(46) Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современная версия. М.: Эксмо, 2002. С. 490.

*(47) СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3349; 1997. N 29. Ст. 3502; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 233; 2001. N 13. Ст. 1140; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 49. Ст. 5128.

*(48) Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. по делу Терешонка//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 1. С. 17.

Pages:     | 1 |   ...   | 13 | 14 ||




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.