WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 |

Первый том «Истории философии»

Рецензируемая книга открывается содержательным введением,где рассматриваются коренные методологические проблемы: о предмете истории философии, о периодизации истории философии, об отношении марксистской истории философии к различным идеалистическим концепциям истории философии, принцип партийности в марксистской истории философии, значение истории философии как науки.

Определение предмета науки является важнейшей задачей исследования. Определить предмет науки — значит указать ее специфику, границы, особенности, отличающие ее от других наук. «Предметом истории философии как науки является история развития философской мысли на различных ступенях развития общества, прежде всего история зарождения, формирования, развития основных философских направлений—материализма и идеализма, их взаимной борьбы» (стр. 10).

Такое определение предмета обязывает исследователей — историков философии — рассматривать процесс становления и развития той или иной философской школы либо течения как закономерный процесс развития именно философской мысли, определяемый социальными отношениями своего времени. Задача историковфилософов в том и состоит, чтобы из всех форм идеологии, общественного сознания, вычленить специфически философские идеи: развитие диалектики, теории познания, логики, то есть развитие понятий и представлений о закономерности развития природы, общества и мышления.

И авторы вполне правильно поступают, когда приведенное определение предмета дополняют следующим: «Поэтому предмет истории философии включает в себя также историю зарождения, формирования и развития диалектики и метафизики, их взаимной борьбы, неразрывно связанной с борьбой основных философских направлений» (стр. 11).

Ленинский принцип партийности философии является основным методологическим принципом марксистского исследования истории философии. Философия партийна, история философии есть история борьбы двух партий в философии — материализма и идеализма. Этот вывод Ленина, принятый авторами книги, основывается на исследовании всех основных философских школ и направлений, от самых древних времен до нашего века.

Читатель, несомненно, с интересом и пользой прочитает разделы, посвященные истории философской мысли в древнем Египте. Месопотамии, Индии. Китае. Трудности, неизбежно связанные с первой попыткой сбора, классификации и оценки фактов, огромны, и анализ достоинств и недостатков этих разделов требует особого, обстоятельного труда. Это — начало большой работы в новой области, не изведанной еще нашими историками философии.

Что касается главы о философии древней Греции и Рима, то по этим вопросам авторы выступают не впервые. Поэтому к этим разделам можно предъявить серьезные требования. Авторам в основном удалось дать марксистский анализ философских школ и течений этого периода. Однако их можно упрекнуть в некотором упрощении, выразившемся в стремлении вывести философский материализм непосредственно из интересов демократической фракции рабовладельческого класса, а идеализм в философии во что бы то ни стало изобразить как философское выражение интересов рабовладельческой аристократии.

Такое сведение противоположных точек зрения на вопрос об отношении мышления к бытию, к различию чисто политического характера вряд ли верно с методологической точки зрения, не говоря уже о том, что оно не увязывается с теми фактами, которые приводятся в тексте.

Не следует забывать, что рабовладельческая аристократия в пору утверждения и расцвета рабовладельческой формации никак не могла быть всегда «реакционной» частью античного общества. Точно так же и «демократия», будучи р абовладельческой демократией, вовсе не была и не могла быть автоматически «прогрессивным» явлением во все периоды и при всех условиях. В известных условиях лозунги низов рабовладельческого общества легко приобретали реакционный смысл. Ведь сами же авторы, рассказывая о взглядах и поведении киника Диогена, этого несомненного приверженца демокра тических слоев афинского общества, вынуждены констатировать, что Диоген «смотрел не вперед, а назад» (стр. III).

Совершенно необъяснимым с точки зрения принятой авторами схемы оказывается и учение Гераклита Эфесского. В тех случаях, когда факты слишком явно расходятся со схемой, авторы вообще оставляют без анализа вопрос о связи того или иного учения с социальными условиями его возникновения. Так они поступают с Эмпедоклом, с Анаксагором, с милетцами. Взгляды ' этих мыслителей связываются только с прогрессом знаний о природе. Социальнополитические же условия борьбы, их породившие, вообще остаются ине поля зрения.



Вызывает сомнение категорическое отнесение элеатов, Парменида и Зенона по ведомству политической реакции и философского идеализма. Приводимый анализ их взглядов, по нашему мнению, не дает оснований для такой оценки.

Так, авторы пишут: «Ученик и продолжатель Парменида Зенон Элейский, живший в середине V в. до и. э., был реакционным политическим деятелем, сторонником аристократии и противником демократии Вслед за своим учителем Зенон считал, чш «истинное бытие» едино, неподвижно и по Ы'ИГИКА И БИБЛИОГРАФИЯ знаваемо не чувствами но нскчючитечьно раз\мом (мышгением)» (стр 88) Почему это свидетельствует сб идеатиз ме совершенно неясно Если исходить из тех критериев согласно которым Зенон от несен здесь в лагерь фиюсофского идеа лизма то Спинозу точно так же пришлось бы объявить ид°алистом Вызывает недо умение оценка софизмов мегарскон школы как свидетельства «упадка философского мышления» (сгр 111) Надо сказать что изложение и анализ материалистических учений в главе о древнегреческой философии несравненно удачнее, нежели освещение идеалистиче ских учений Стоит сравнить страницы по священные Демокриту с теми где расска зывается о Сократе и Платоне, чтобы в этом убедиться Представляя Сократа и Платона односто ронне, главным образом с отрицательной стороны авторы хотят они того или не хо тят, оказывают услугу идеалистам В са мом деле, сравнив произведения Платона с тем что о нем написано в рецензируемом томе, читатель, несомненно, убедится что подлинный Платон гораздо умнее, сильнее в своей аргументации, чем он изображен в книге А с подлинной аргументацией идеа листа авторы так и не научили читателя бороться, оставили его безоружным О Сократе автор пишет «Сократ (469—399 гг до ч э) стоял во главе философского кружка молодых аристо кратов и их политических единомышлен никое В кружок входили Платон — ярый противник демоса Алкивиад, изменивший афинской демократии и перешедший на сторону аристократической Спарты Кри тий. возглавивший реакционную диктатуру 30 олигархов в Афинах и Ксенофонт — противник демократии, поклонник Спарты За свою деятельность направленную про тнв афинской рабовладельческой демокра тии Сократ был приговорен к смертной казни» (стр 104) Между тем в марксистской литерат>ре имеется и другая оценка роли Сократа в идейной борьбе древнегреческого общества отрицается его приверженность к афинском аристократии (см \1с1ог 51егп «ОЬег 5окга(е5» «Оеит^сМе ХеЦзсппП Гиг РЫо зорЫе», 1955. Я» 3) Раздел об Аристотеле выглядит несрав ненно удачнее Здесь следовало бы только более четко и обстоятельно показать те ре альные трутности, которые Аристотель пы тался разрешить, но при этом не всегда был после ювателен колебался между взаимоисключающими точками зрения Ленин отмечал что наиболее интересное в Аристотеле — это не столько его итого вые выводы сколько сами поиски приемы постановка сложных проблем Как раз здесь «масса архнинтересного живого наивного (свежего), вводящего в фи лософию и в изложениях заменяемого схо ластикон итогом без твнження е1с» Эту мысль Ленина авторы приводят на стр 123 Однако v них все же заметна тещениия делать упор как раз на выводы на нто ги, но не на движение мыстн Арнстотспя Третья^глава, посвященная истории философской и социологической мысли в эпоху феодатизма охватывает чрезвычайно широкий фактический материал В специальных разделах здесь рассматривается исто рия философской мысли в Китае Индии, Японии Иране в странах арабского чира и Средней Азии в России и Западной Ев ропе Несомненным достижением по сравнению с предшествующими изданиями является более внимательное отношение к на циональным особенностям философской мысли эпохи средневековья Факты, поднятые авторами, рисуют очень сложную и дифференцированную картину оригинального развития философских и социологических идей в странах, которые во многих курсах истории философии либо вовсе не упоминались, либо рассматривались вскользь и суммарно По отношению к философской мысли стран Востока авторы убедительно пока зали, что здесь средневековье вовсе не было простым упадком и перерывом в развитии человеческой духовной культуры, что под покровами религиозной формы постепенно созревали идеи, по существу, противоречившие религии Серьезным недостатком главы является отсутствие единого стиля изложения Этот упрек, видимо, приходится сделать редакционной коллегии Наименее удачным представляется последний раздел главы, посвященный Западной Европе Здесь авторы явно отступили от тех принципов, которые они справедливо проводили в остальных параграфах история философской и социологической мысли в Западной Европе представлена как сплошной регресс и про вал в истории культуры В этом разделе очень много пафоса обличения «лицемерия», «казуистики» «пустоты» схоластической фи лософии и мало анализа сущности учений Если составить себе представление о философии Фомы Аквинского пр соответствую щим страницам тома, то станет абсолютно нешлятным, как и почему современ ным попам и теологам удается использо вать эту философию для борьбы с мате риализмом в XX веке Вряд ли правильно изображать противника слабее, чем он был на самом деле Задачи борьбы с нео томизмом требуют более глубокого и более перного освещения учения его предшественника При анализе итальянского Возрождения авторы главное внимание уделяют Леонардо да Винчи, бесспорно, сыгравшему огромную роаь в развитии философии раннего буржуазного гуманизма Они справедливо указывают на то что Леонардо пытался возродить материалистический сенсуализм античных мыслителей — Гераклита. Демокрита, Эпикура, Лукреция,—книжному, схоластическому знанию противопоставлял опыт, доказывая что при помощи одних только рассуждений познать истину невоз можно Непреходящую ценность представляет и эстетическая теория Леонардо И все же нам кажется неоправданным то об стояте (ьстно что боле* трех четвертей разтела об итачьинском Возрождении авто КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ ры посвящают характеристике Леонардо оставляя без внимания таких крупных мы слителей гуманистов, как Франческо Пет рарка Лоренцо Балла, Пико делла Мн рандола Хорошо изложен материал о развитии фи лософии XVI века во Франции и Испании Читатель находит здесь сжатые, но доста точно четкие характеристики Раме Монте ня. Шаррона, Вивеса Уарте Философ ские убеждения Уарте впервые получают правильную оценку как материалистические Переходя к эпохе Реформации, авторы справедливо отмечают, что первые раскаты этого движения прогремели в Чехии, и останавливаются прежде всего на деятель ности Яна Гуса Однако характеристики идейной борьбы в Германии — стране, где главным образом происходила реформация, в книге не получилось Изложение здесь крайне конспективно, оценки не всегда точ ны Здесь нет даже упоминания о Рейхлине, Гуттене, Меланхтоне, Себастьяне Франке Последний особенно заслуживал внимания хотя бы потому, что из под его пера вы шел один из первых трактатов в защиту мира Проявив столь мало внимания к развитию теоретической мысли в Германии, авторы переходят к значительно более обстоя тельному рассмотрению идеологической жизни Польши в тот же период Здесь мы встречаемся с целым рядом имен, впервые упоминающихся в русской литературе Все ли они нужны в общем изложении истории философии, мы не беремся судить, отметим лишь, что изложение материала в этом разделе не всегда соответствует тому, что говорится в других местах Так, напри мер, учение «польских братьев» характеризуется как разновидность арианства (стр 319) Однако последнее нигде, кроме предметного указателя, больше не упоми нается Одно нз центральных мест в книге за нимает пятая глава — «Борьба материализма с идеализмом в период ранних буржуазных революций в странах Западной Ев ролы» (конец XVI—начало XVIII века) Перед авторами стояла здесь ответственная задача — дать в сжатой форме анализ важнейших философских систем в тот пе риод, когда в основных странах Западной Европы теоретическая мысль достигла бурного расцвета Наиболее полным выглядит очерк развития английской философии Анализируя мировоззрение Бэкона, авторы показывают его противоречивость Наряду с преобла давшими в философских взглядах Бэкона материалистическими чертами в его уче ним имелись и некоторые пережитки сред невековья Он писал, например, о поисках «философского камня», кроме смертной «чувствующей» души, признавал существо ванне бессмертной «рациональной» души человека, происходящей от «божественного дыхани

Pages:     || 2 | 3 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.