WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 |

§ 1. Диалектика и мировоззрение

В дискуссиях о том, как следует разрабатывать и излагать теорию диалектики, вопрос о соотношении диалектики и мировоззрения всплывает регулярно, хотя, казалось бы, в классической марксистсколенинской литературе он решен давно, недвусмысленно и исчерпывающе.

Всмотримся внимательнее, в каком именно контексте возникает необходимость снова и снова возвращаться к его обсуждению, чтобы выявить, где же именно таятся те неясности, которые делают возможным возникновение разных точек зрения, сталкивающихся в разногласии и противоречии.

Прежде всего следует заметить, что вопрос этот нельзя ни решать, ни даже поставить в абстрактнообщей, внеисторической форме — как вопрос об отношении «мировоззрения вообще» к «диалектике вообще». Стало быть, самое тщательное уточнение соответствующих терминов не дает ничего для разумения существа тех споров, которые возникают ныне вокруг вопроса о том, какой вид должна иметь научноматериалистическая теория диалектики, поскольку она понимается и разрабатывается как пеотьемлемая составная часть научноматериалистического мировоззрения.

Классики марксизмаленинизма никогда и нигде не возлагали на философию обязанность строить из результатов «положительных наук» некую обобщенную картинусистему «мира в целом». Еще меньше оснований приписывать им взгляд, согласно которому такая «филосо фия» — и только она —должна вооружить людей «мировоззрением». Научное мировоззрение, согласно Ф. Энгельсу, заключается п воплощается не в системе отвлеченно философских положений, а в «самих реальных пауках», в системе реальных научных знаний.

. 1юбую попытку воздвпгаП) над (пли «рядом» с) положительными науками еще и особую науку о «всеобщей» связи вещей Ф. Энгельс безоговорочно расценивает как затею в лучшем случае излишнюю и бесполезную. В лучшем случае. А обычно,— как показал п продолжает пока' зывать опыт.— такая «.философия» неизбежно превращается в тяжелый балласт, так скачать, в «гири па йогах науки» и активно мешает реальным паукам двигаться вперед, поскольку, будучи обобщенным описанием сегодняшних результатов исследования, она всякий шаг пауки за пределы этих рсчультаг'Ж. сскпвепно, рассматривает как покушение на свои собственные построения, как их расшатывание п <рсвпзп1о>\ м то время как никакого пересмотра действительных положений научной диалектикоматериалпстической философии тут нет и следа.

С другой же стороны, такая — позитивистски ориентированная— философия остается, как правило, вполне безучастной и снисходительной там. где происходит действительная ревизия устоев философского материализма п философской диалектики, и даже поощряет эту ревизию в тех случаях, когда она проводится под флагом выводов «из современного естествознания», там. где новейшее открытие в физике пли в астрономии (а оно для позитивиста всегда имеет значение высшего критерия «философских» истин) непосредственно не согласуется с утверждениями действительно научной —диа.тектико.матерналпстпческой — философии. II тут позитивист всегда спешит «исправить» философские понятия п угоду «новейшему открытию» и применительно к нсм\ '.

• На ыом пуп: п пояп'яюто1 храбрые 'философские выводы из \епелон п чостня епгн современной науки, на которые :ак гор:ьд но <п 11п:н ;м Открь'лп ||'П'пкн тот фак|. что ;мом не нмлчсгсч последней, неделимой ;:^лее частицей мировой материн.— и ера <\ :ке по !ник.н I \ ми.гм.лючеин.: <• Чгпсри»: нсчс...:а. пет больше материн, л есть лини, мсюрнчссм! менявшиеся комплекс!/ ощущеппп>. «• сгустки энергии) п т. л и т. п.

П(рс1рои.'р|1 мап;):н\. ып.рп ко юрой г:рсм:с\о.ип преобра ючанне иыска.ывакип п др\; пе пьл л. ыванп'.:. одних сочетании,;надр\ пк сочетания ;>нак.ш. — и с;1;..;;," ;'.е появляются (фнле'со КСТОрЫс В1ЧЯ! В ЭТО\' ОПЧ'НОРЖеН!!'.4 Г Ч ГО ТОГ0, ЧТО ФИЛОСОФИЯ Имея в виду постоянную возможность появления подобных философов и подобных «философий», Ф. Энгельс п отметал с порога любые рассуждения о необходимости сооружать рядом с действительно научным мировоззрением, т. с. рядом со связной совокупностью реальных («положительных») научных знаний о мире, еще и особой философской картины мира. В этой затес он не видел никакого материализма, тем более диалектического: «Если схематику мира выводить не из головы, а только при помощи головы из действительного мира, если принципы бытия выводить из того, что есть, — то для этого нам нужна не философия, а положительные знания о мире и о том, что в нем происходит; то, что получается в результате такой работы, также не есть философия, а положительная наука» 2.



Из этого видно, что Ф. Энгельс отвергает не самое по себе идею создания обобщенносхематизированной картины мира. Наоборот, он исходит как раз из того обстоятельства, что всякое научное изображение (идет ли речь об отдельной науке пли о всей совокупности наук, о Науке с большой буквы) представляет собой так или иначе схематизированное отображение окружающего мира. Именно поэтому он и настаивает на том, что создание обобщенной системы представлений о мире под силу лишь всей совокупности «реальных», положительных наук, выясняющих свои взаимные связи и переходы в составе единого, целостного миропонимания и тем самым вооружающих людей уразумением универсальной связи вещей п знаний об этих вещах, показывая п доказывая эту связь как в целом, так и в частностях.

Невозможно не заметить, что Ф. Энгельс нигде п никогда не называет положительные пауки — физику, химию, биологию пли политэкономию — уничижительным именем «частные», ибо уже само употребление такого предиката предполагает, что кроме «частных» паук г.палскгпчсского материализма говорила ранее о «мышлении, об • И1П1.1.1СКГС Сколько \ж было таких печальных уроков.— тл\ нет же, не плут они ннрок Л н основе лежит псе то же самое представление о философии ьлк о совокупности «наиболее общих обобщений», как о <систем; > гаки.х напГ.олсе общих выполов н: развития естествознания |Ч,':Ше всею) или т ра шнтпя наук сош'алыюэкономичсеког! цикла о?" \/ке пореже).

.\Ьгм Л, с1нс(.ис Ф. Соч., т. 20. с. 3.).

, должна существовать некая «всеобщая наука», «паука о целом». Но если какаято наука нацелена исключительно па познание «частностей», никак не связанных по существу ни между собою, ни с другой категорией таких «частностей», то это в лучшем случае характеризует ее историческую незрелость. Если же она в этих «частностях» выявляет некоторый закон, то это п означает, что она открывает в конечном виде бесконечное, в особенном — всеобщее, в преходящем — вечное: «Всякое истинное познание природы есть познание вечного, бесконечного, и поэтому оно по существу абсолютно»3.

И тот, кто не понимает этого простого обстоятельства, обнаруживает свое полнейшее незнакомство с аксиомами диалектики и материализма. Хорошенькое «научное» мировоззрение мы бы имели, если бы оно состояло из «частных» наук, которые исследуют одни «частности» без связи, и «философии», которая, напротив, рисует нам связь без тех частностей, которые она связывает! Это нелепое разделение науки на две категории — на исследование вещей без их взаимных отношений и на исследование отношений без вещей — как раз п лежит в основе позитивистского представления о роли и функции философии в составе «научного мировоззрения». II та «поправка», которой некоторые авторы подчас пытаются смягчить нелепость такого представления, поправка, сосюящая в том, что «частные и особенные» связи пешей не касаются «всеобщих», «универсальных» связен между ними (этоде прерогатива «философии») —дела нисколько не меняет. Взгляд этот обрекает «частные» науки на ущербное существование, поскольку но существу (сознательно пли несознательно,— здесь это уже не имеет значения) запрещает им доискнва I ься до дна кктпкп в составе своего предмета, запрещает им диалектически разворачивать понимание этого предмета, поскольку иначе для «.философии» не останется работы.

В этом именно и заключается вред представления о философии как об особой науке о <:мпре в целом». Архаичное по содержанию, это представление всегда оказывается не только консервативным, но п прямо реакционным. Именно поэтому Ф. Энгельс п расценивает позитивистскую затею создания философской каргпны 4 и<.т'.. Л'.'^лмм





Не менее категоричен в оценке позитивистского толкования места и роли философии в составе современного научного мировоззрения В. И. Ленин. На нолях книги Абеля Рея «Современная философия» по поводу рассуждения,, автора, повторяющего в этом пункте взгляд О. Конта и Е. Дюринга, В. И. Ленин делает краткие, но достаточно выразительные пометки 4. А вот его оценка суворовской «всеобщей теории бытия»: «Так. Так. «Всеобщая теория бытия» вновь открыта С. Суворовым после того, как ее много раз открывали в самых различных формах многочисленные представители философской схоластики. Поздравляем русских махистов с новой «.всеобщей теорией бытия»! Будем надеяться, что следующий свой коллективный труд они посвятят всецело обоснованию и развитию этого великого открытия!» 5.

Острота и недвусмысленность реакции В. И. Ленина объясняется прежде всего тем, что все подобные затеи с созданием «всеобщих теорий бытия» возникали в это время не как пустопорожние забавы, а как прямые антитезы энгельсовскому пониманию диалектики как пауки,— тому самому пониманию, которое В. И. Ленин последовательно отстаивал в полемике с ревизионистами. Не может быть никакого сомнения в ч ом, что В. И. Ленин, настаивая на понимании дна 1сктнки как логики и теории познания «современного материализма» и отметая с порога все разговоры о «всеобщих теориях бытия», отстаивал и подлинную суть позиции Энгельса, изложенной в «ЛнтиДюрипгс». поскольку эту позицию позитивисты как раз и старались всячески фальсифицировать См • Ленин Р II По.ш спор. соч. т 29, с 521..7('нмл В. II. Пи.п]. ич">;1 соч. т. 18. с.'."">.">, именно в духе «всеобщей теории бытия», чтобы затем противопоставить ей свою,— «новую» — всеобщую тео' рию бытия, «новую» мировую схематику, соответствующуюде новейшим достижениям науки.

Диалектический материализм есть мировоззрение, притом научное мировоззрение, т. е. совокупность научных представлений о природе, обществе и человеческом мышлении; как таковое оно ни в коем случае не может быть построено силами одной лишь «философии», а только дружными усилиями всех «реальных» паук, включая, разумеется, и научную философию. Мировоззрение, именуемое диалектическим материализмом, не есть философия в старом смысле этого слова, которая взвалила на спои плечи задачу, посильную только всему научному познанию, и то в перспективе. Если «прежняя философия» ставила перед собою эту утопическую задачу, то единственным оправданием ее претензии была историческая неразвитость других паук. По <как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей п знаний о вещах, какаялибо особая наука об этой всеобщей связи становится излишней»6, неустанно повторяет Ф. Энгельс, прямо связывая это понимание с само/! сутью материализма. Совершенно бесспорно, что ясная п недвусмысленная позиция Ф. Энгельса, изложенная выше его собственными словами, была аксиоматически исходной и для В. II. Ленина во всех его дискуссиях с людьми типа Я. Бермана и А. Богданова, П. Юшкевича и А. Луначарского. В. Базарова п С. Суворова, по что бы то ни стало старавшихся соорудить внутри марксистского научпоматсрпа.тисшческого мировоззрения очередную «всеобщую теорию бытия», особое — «философское»— «мпровозфсппе». поскольку действительное мировоззрение К. Маркса и Ф. Энгельса, изложенное в < Капитале» п «АптиЛюрпнге», в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта» п <• Критике Готской программы», их никак не удовлетворяло п никакого цельного мировоззрения они в этих трудах вычитать не могли. <Мировоззрение4) им виделось исключительно в виде особой пауки, стоящей над прочими — < частными» и посему «неполноценными^ н.'Н'камп.

Pages:     || 2 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.