WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 23 |

Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. "Волтерс Клувер", 2006 г.

Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности Предисловие Охрана прав собственника является непременной компонентой деятельности любого государства. Стремление к формированию и развитию цивилизованных рыночных отношений значительным образом актуализирует защиту интересов собственника от преступных посягательств.

"Задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов" *(1). Президент В.В. Путин в одном из Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации особо отметил, что Россия должна быть и будет страной, где права собственности надежно защищены *(2).

Немаловажная роль в решении этой задачи отводится уголовному праву, которое во многом обеспечивает интересы собственников, гарантирует устойчивость гражданского оборота и поддерживает правопорядок в сфере имущественных отношений.

С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. существенно обострилась проблема поиска альтернативных уголовноправовых средств охраны имущественных интересов от посягательств, не являющихся хищениями. Решение законодателя о фактической декриминализации деяний в форме неправомерного временного завладения чужим имуществом вступает сегодня в противоречие с целой группой основополагающих уголовноправовых принципов, в первую очередь с такими, как законность, справедливость, равенство всех граждан перед законом. Повсеместная распространенность таких деяний наносит в целом огромный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, негативно влияет на изменение криминогенной обстановки, осложняет борьбу с корыстными посягательствами на собственность. Вместе с тем в доктринальном плане исследованию этого направления уделяется неоправданно мало внимания.

Обращение к проблеме уголовноправовой охраны собственности от посягательств, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения, обосновано рядом факторов социальнополитического и юридического плана. "Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества", записано во Всеобщей декларации прав и свобод человека (ст. 17) и закреплено в ст. 35 Конституции России. Каждый имеет право на беспрепятственное использование своего имущества.

Указанные гарантии повышают значимость научных разработок в этой сфере уголовного права как на уровне правотворческом, так и правоприменительном.

Проблема временного позаимствования в уголовном праве понастоящему стала предметом исследования лишь с середины 70х начала 80х гг. прошлого столетия. В теоретическом плане отдельные аспекты борьбы с этим явлением уголовноправовыми средствами находят отражение в трудах А.Г. Безверхова, С.П. Белика, А.И. Бойко, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, М.Ю. Воронина, Л.Д. Гаухмана, С.А. Елисеева, А.А. Жижиленко, А.М. Иванова, С.Б. Иващенко, И.А. Клепицкого, А.Г. Корчагина, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.В. Мальцева, В.С. Минской, Ч.Ф. Мустафаева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, Ю.А. Пановой, А.И. Рарога, С.В. Склярова, Н.С. Таганцева, Е.В. Тарасовой, Э.С. Тенчова, И.Я. Фойницкого, О.В. Фунина, А.В. Хабарова, П.С. Яни и ряда других ученых.

К числу наиболее изученных относятся вопросы о месте и роли временного позаимствования в системе преступлений против собственности, о характере и степени его общественной опасности, особенностях субъективной стороны, недвижимости и транспортных средствах как предмете этого посягательства, должностном лице как субъекте преступного позаимствования, отграничении этого деяния от хищения и иных смежных посягательств. В то же время не все аспекты временного позаимствования стали предметом осмысления, что, естественно, вызывает определенные сомнения по поводу обоснованности ряда сформулированных решений. Это обстоятельство обусловило структуру и содержание настоящего монографического исследования. В работе рассматриваются проблемы генезиса закрепления ответственности за незаконное временное позаимствование чужого имущества в отечественном и зарубежном законодательстве, его современное состояние. Подробно исследуются объект и предмет временного позаимствования, даются характеристики субъекта и субъективной стороны исследуемого преступного посягательства. Особое внимание уделяется вопросам дифференциации временного позаимствования в уголовном и гражданском праве, а также разграничения уголовноправового и административноправового позаимствования, выделяется грань между временным позаимствованием и иными посягательствами на собственность в уголовном праве. Выработка концепции, объясняющей необходимость уголовной ответственности за деяния в форме временного позаимствования чужого имущества, стала магистральным направлением работы.



Интересно заметить, что процесс апробации отдельных результатов исследования вызвал весьма неоднозначные отклики по поводу семантической и лексической стороны формулировки употребляемого в монографии словосочетания "временное позаимствование". Как оказалось, на фоне давно устоявшихся (традиционных) понятий уголовноправовой теории такая терминология нередко вызывает даже некое непонимание. Объясняется это тем, что подобная юридическая формула употребляется преимущественно в специальной монографической литературе *(3) и недоступна в большинстве случаев на уровне широко распространенных учебнометодических разработок.

В своих суждениях автор во многом опирался на материалы судебноследственной практики *(4), решения по так называемым отказным материалам, а также на соответствующие статистические и эмпирические данные *(5).

Автор выражает глубокую признательность и благодарность научному редактору доктору юридических наук, профессору Н.А. Лопашенко, рецензентам доктору юридических наук, профессору С.М. Кочои, кандидату юридических наук, доценту Е.В. Кобзевой, сотрудникам кафедры уголовного права и криминологии ГОУ ВПО "Саратовский юридический институт МВД России", коллективу Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, а также экспертам и слушателям второй сессии летней школы Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции за конструктивную критику и справедливые замечания.

Надеемся, что представленная работа не только привлечет внимание специалистов к проблеме неправомерного временного завладения чужой собственностью, но и ляжет в основу будущих фундаментальных исследований по этому вопросу.

Если ты обогатился за счет моей вещи, пока я ее не имел, то ты обязан возместить *(6).

Каэтан Глава 1. Временное позаимствование в уголовном праве: понятие, содержание и правовая оценка § 1. Временное позаимствование в уголовном праве: постановка проблемы Необходимость специального указания в современном уголовном праве на запрещенность временного позаимствования назрела давно. Существуя в реальности и представляя серьезные сложности в правоприменительной деятельности, рассматриваемая проблема все еще не находит четкого законодательного определения.

Калейдоскоп мнений по этому вопросу в юридической и специальной литературе, их полярность и колорит создали вполне благоприятную почву для рассмотрения обозначенной проблемы именно в контексте временного позаимствования. Речь идет о посягательствах на собственность в форме неправомерного временного завладения имуществом при отсутствии признаков хищения. Ведь "ущерб отношениям собственности может быть причинен не только путем хищения чужого имущества, но и путем противоправного временного пользования чужим имуществом. Собственник при этом терпит ущерб, выражающийся в амортизации и лишении возможности, иногда на длительное время, самому пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Иногда ущерб выражается в неполучении ожидаемого дохода (упущенная выгода). Кроме того, злоумышленники, имеющие целью временно воспользоваться имуществом, чаще всего, не заботятся о его целостности и сохранности, что может привести к порче, гибели или утрате данной вещи" *(7).

Проблема наказуемости временного позаимствования всегда имела особую значимость в отечественном уголовном праве. Достаточно вспомнить, что, к примеру, в 80е гг. прошлого столетия ежегодно по стране выявлялось до 250 тыс. случаев самовольного использования транспортных средств, машин либо механизмов, принадлежащих тогда государственным или общественным предприятиям и учреждениям *(8), а с момента принятия действующего УК только по ст. 166 "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" в целом по России было зарегистрировано более 350 тыс. преступлений (в 1997 г. 28 119, в 1998 г. 30 208, в 1999 г. 27 442, в 2000 г. 26 106, в 2001 г. 31 036, в 2002 г. 44 436, в 2003 г. 52 004, в 2004 г. 53 998, в 2005 56 923) *(9).





Выявляя огромное количество фактов преступного позаимствования чужого имущества, правоохранительные органы постоянно сталкиваются с трудностями в квалификации подобных деяний. В большинстве своем эти трудности возникают при отграничении фактически совершенного угона автомобиля от его хищения, и наоборот. Заметим при этом, что за время действия УК РФ 1996 г. подразделениями МВД помимо угонов зафиксировано более 537 тыс. фактов краж автотранспортных средств (в 1997 г. 54 112, в 1998 г. 53 608, в 1999 г. 55 368, в 2000 г. 49 787, в 2001 г. 54 163, в 2002 г. 60 810, в 2003 г. 70 529, в 2004 г. 71 164, в 2005 г. 67 546) *(10).

По поводу разграничения указанных составов нет единого мнения и в специальной литературе. Одни авторы заявляют о том, что "большинство угонов являются кражами" *(11), другие исследуют проблему угонов и хищений автотранспорта в целом, не видя надобности в их разграничении *(12), третьи фактически подменяют одно преступление другим. Например, С.А. Елисеев, рассматривая угон в системе преступлений, посягающих на собственность, по какойто причине относит его к категории хищений. Он пишет об объекте угона: "В то время предполагалось, что объектом данного хищения является безопасность движения на автотранспорте..." *(13).

Казалось бы, что законодательным определением понятия хищения в 1994 г. в примечании к статье 144 УК РСФСР 1960 г. положен конец постоянным спорам правоведов по данной проблеме. Однако, как показывают практика и критика научной общественности, ее решение пока не является безупречным и отвечающим современным взглядам на проблему преступления и наказания *(14).

Потребность в ликвидации подобного рода коллизий очевидна. Как отмечают отдельные исследователи, сегодня, к сожалению, в Уголовном кодексе "отсутствует норма, предусматривающая ответственность за неправомерное завладение чужим имуществом, не подпадающего под признаки хищения" *(15), что зачастую позволяет избежать уголовной ответственности за совершение имущественных посягательств. Примеров предостаточно.

Так, за отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело в отношении Теплова, который ночью слил 330 литров дизельного топлива, принадлежащего СПК "Петровский", намереваясь, как он пояснил в ходе следствия, потом внести в кассу СПК соответствующую сумму *(16).

Подобные ситуации с аналогичными решениями встретились нам в 43,7% изученных прекращенных уголовных дел, возбуждавшихся по признакам ст. 158 УК.

Вместе с тем вряд ли можно говорить об абсолютной декриминализации временного позаимствования. С учетом конструктивных особенностей отдельных составов (ст. 139, 176, 285, 286, 330 УК РФ и т.д.) такое поведение при некоторых обстоятельствах вполне может иметь уголовноправовые последствия. Проблема в том, что составы эти обособлены, разнородны, не урегулированы между собой и в совокупности не могут в полной мере защитить права собственника.

По всей видимости, действительно нужна универсальная норма, устраняющая ограниченность существующих запретов. В системе преступлений, так или иначе охраняющих отношения собственности, по ряду конструктивных признаков такой норме максимально соответствует ст. 166 УК. Однако ее несовершенство порождает ряд спорных моментов и противоречий. Вопервых, в соответствии с буквой закона предметом неправомерного завладения имуществом без цели хищения может выступать только движимое имущество и только в виде автомобилей и иных транспортных средств. "Аналогичные действия в отношении иного движимого, не говоря уже о недвижимом имуществе, отмечает А.И. Рарог, новым Уголовным кодексом не рассматриваются как преступления против собственности, аналогичные тем, что предусматривались в статьях 148.1 и 148.2 УК 1960 года" *(17).

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 23 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.