WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 36 |

Белов В.А. Денежные обязательства. ООО "Новая правовая культура", 2007 г.

Денежные обязательства Предисловие Эта книга появилась неожиданно даже для меня ее автора, чего нельзя сказать о ее замысле он вынашивался несколько лет и, откровенно говоря, у меня не было уверенности в скорой его реализации.

Все началось с рассуждений самого общего порядка. Еще обучаясь на юридическом факультете МГУ, я обратил внимание, что разделы Кодексов и учебников, традиционно именуемые обязательственным правом, включают в себя, помимо общего учения об обязательстве, на самом деле, также и материал по праву договорному. Но с какой, спрашивается, стати помещать в обязательственное право чужеродную ему материю общее учение о договоре вообще и о договорах отдельных видов? Если верно, что договор это соглашение, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, то совершенно очевидно, что это сделка, юридический факт, а значит, и место этим вопросам в теме о юридических фактах. Во всяком случае, все то, что связано с договором как соглашением, как юридическим фактом, т.е. его стороны, определение, предмет, содержание и форма, все это должно освещаться в теме "юридические факты". И лишь то, что является последствием договора те обязательственные правоотношения, которые его стороны желали создать, изменить или прекратить должно быть рассмотрено в так называемой "особенной части" обязательственного права. Эти рассуждения всплыли года четыре назад, когда при подготовке к чтению Курса лекций по гражданскому праву (а позднее и при выпуске одноименного авторского учебника) я решил не повторять замеченной традиции и отдать юридическим фактам все "договорное", а правоотношениям все "обязательственное".

Через некоторое время я стал сомневаться в методологической правильности подобного "разрыва" естественно однородного и единого материала. В самом деле, разве может считаться рациональным рассмотрение понятия о договоре куплипродажи в одном месте учебника (Кодекса, Курса лекций), а обязательств из этого же договора куплипродажи в другом? Тем более, что подобного разделения провести в чистом, что называется, виде все равно не удастся, ибо определение всякого договора должно быть построено не на чисто внешних признаках (договор куплипродажи, это тот, который назван таковым), а на признаках существенных, принципиальных, коими и являются те правоотношения, которые тем или иным договором порождаются (если из соглашения для одного лица возникло право потребовать от другого передачи вещи и обязанность уплатить за нее передавшему деньги, а у контрагента, соответственно, обязанность по передаче вещи и требование об уплате, то это договор куплипродажи). Получится, что в одном месте об обязательствах (в нашем примере передачи вещи и уплаты) будет только упоминаться, а само раскрытие их содержания, порядка их исполнения и прекращения все это будет освещаться в другом. Придя к заключению о неудобстве такого расположения материала, я на некоторое время оставил свою затею добиться соответствия содержания темы "Обязательственное право" ее наименованию, решил не экспериментировать и построить изложение Курса по традиционному плану.

Однако, приступив к чтению Курса лекций, я вновь вернулся к размышлениям. Чем объяснить отмеченную традицию? Почему расположение материала, вопиющее по своей нелогичности, тем не менее, не просто завоевало господствующие позиции, а стало практически единственным, причем аж со времен римского права? Объяснение очевидное и простое: потому что это удобно. Именно соображения практического удобства привязывания комплекса обязательственных правоотношений к их отправной точке, к основанию возникновения и привели к столь прочному установлению существующего порядка расположения материала в Кодексах и учебниках. Но если построение Кодекса с точки зрения удобства для практического пользования может быть оправдано, то построение учебника ни в коем случае. Учебник должен быть построен таким образом, чтобы облегчать учащемуся усвоение и последующее применение материала, а не копировать систему законодательства. Значит, существующую традицию в расположении учебного материала можно сломить только одним новым способом систематизации знаний тем, который будет более удобен для учащихся.



Итак, был нужен новый, более удобный способ изложения и расположения материала. Разумеется, на его роль никак не могло претендовать первоначально мыслившееся мною чисто механическое разнесение по разным темам "договорного" и "обязательственного" с сохранением прежней "договорной" классификации последнего массива (обязательства из договора куплипродажи, из договора мены, из договора дарения и т.д.). Что можно было предложить еще? Сначала надо было выяснить принципиальный вопрос а следует ли вообще пытаться искать чтото другое? Быть может, сосредоточение обязательственных сгустков вокруг оснований их возникновения действительно наиболее оптимально отвечает интересам правоприменителей? Для этого я поставил себя на места участников обязательства по уплате 100 рублей кредитора и должника что для них главнее и важнее в обязательстве (с юридической, конечно, точки зрения)? Неужели именно основание его возникновения договор такойто или другой? Да нет, какая мне разница, собственно, из какого основания возникло мое обязательство заплатить 100 рублей из договора куплипродажи или из договора аренды? Иногда разница, конечно же, может и присутствовать: скажем, одно дело, требовать 100 рублей неустойки и совсем другое 100 рублей суммы займа. Но это не общее правило, а, скорее, исключение из него. Значит, главное не в основании возникновения обязательства или, во всяком случае, не только в нем, а значит, искать какуюто другую не только систематизацию обязательств не только можно, но и нужно.

Центром обязательственного правоотношения, тем, ради чего оно, собственно, и устанавливается, тем, что удовлетворяет интерес кредитора, является действие должника, составляющее содержание обязательства. В чем будет заключаться это действие и что будет его предметом вот тот принципиальный вопрос, который интересует кредитора. Передаст ли должник вещь или нет? ту ли самую, что обязался передать, или другую? а если ту самую, то будет ли эта вещь пригодна для использования по ее назначению? а если не будет пригодна, то сможет ли должник ее заменить или отремонтировать? когда и где он все это сможет сделать? какие обстоятельства должны наступить и как я могу их доказать для того, чтобы в случае чего иметь возможность требовать судебной защиты против должника? вот те вопросы, которые волнуют кредитора. Те же вопросы, но только в "перевернутом" их виде волнуют и должника: что я должен делать, а от чего могу и отказаться? могу ли я заменить предмет исполнения, и если да, то чем? могу ли я не послушаться требования кредитора о замене вещи и ограничиться лишь устранением недостатков в ней? совершения каких действий я мог бы потребовать от кредитора против совершения ему исполнения? могу ли я исполнить обязательство не кредитору, а третьему лицу? и так далее. Юридически обязательное действие должника в пользу кредитора вот сердцевина обязательства; вот то начало, от которого и следует строить все учение об обязательствах вообще и об отдельных видах обязательств. Действие должника, содержание обязательств вот главное основание их классификации, заложенной, кстати, даже в законодательном определении понятия обязательства "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности" (п. 1 ст. 307 ГК). И как тут не вспомнить римскую классификацию "даю, чтобы ты сделал", "даю, чтобы ты дал", "делаю, чтобы ты сделал" и "делаю, чтобы ты дал"! Короче говоря, мною была построена следующая классификация обязательств:

1) обязательства, содержанием которых являются действия должника по передаче вещей (в частности вещей в собственном (узком) смысле слова, денег и ценных бумаг) кредитору или указанному им третьему лицу;

2) обязательства, содержанием которых являются действия должника по установлению или прекращению определенного субъективного права у кредитора или указанного им третьего лица;

3) обязательства, содержанием которых являются действия должника, относящиеся к категории работ действия, направленные на создание материального результата;





4) обязательства, содержанием которых являются действия должника, относящиеся к категории услуг действия, направленные на создание идеального результата;

5) обязательства, содержанием которых являются действия должника по воздержанию от совершения определенных конкретных действий.

"Но что же тут нового?" может спросить читатель. А разве традиционная систематизация договоров в ГК построена по другому принципу? Вопервых, по другому, а вовторых, нельзя сбрасывать со счетов то, что ГК систематизирует именно договоры, а мы обязательства. К какой группе договоров (следуя классификации ГК) относится договор куплипродажи? К группе договоров, направленных на передачу имущества в собственность, проще говоря, на передачу вещи. Но это вовсе не означает, что из договора куплипродажи возникают лишь обязательства по передаче вещей и не возникает никаких других обязательственных отношений. Так, условия договора куплипродажи могут предусматривать обязанность продавца выполнить работы по монтажу проданной вещи либо оказать услуги по ее доставке ничего необычного в этом нет. Кроме того, договор куплипродажи может порождать ряд юридических последствий не сам по себе, а будучи соединенным в одном юридическом составе с другими юридическими фактами. Так, например, нарушение заключенного договора куплипродажи может вызвать возникновение у продавца новых обязанностей, ранее не существовавших, скажем, по выполнению работ, направленных на устранение недостатков проданной вещи; по уплате денежной суммы в счет сниженной покупной цены, либо оплаты издержек покупателя, либо, наконец, в качестве возврата полученной стоимости вещи; по доставке товара обратно в место продажи, передаче и доставке нового товара, предназначенного для замены первого и т.п. Иными словами, из договора куплипродажи могут возникнуть не только обязательства по передаче вещей (уплате денег), но и обязательства по производству работ и оказанию услуг, а значит, уже при изучении обязательств из договора куплипродажи учащемуся вольно или невольно приходится ознакомиться с понятием и основными правилами исполнения обязательств трех типов, а не одного, как это принято представлять в традиционной учебной литературе.

Разница классификаций видна не только в том, что позволяет выявить в рамках одного основания несколько разных обязательств, но и в том, что позволяет привести "к общему знаменателю" обязательства из различных оснований. Скажем, в классификации ГК договор куплипродажи и договор аренды относятся к договорам различных типов: первый направлен на передачу вещей в собственность, а второй во временное владение и пользование. В нашей же классификации обязательства продавца и арендодателя окажутся в одной группе в группе обязательств по передаче вещей. И продавец, и арендодатель обязаны, по сути, к совершению идентичных действий к передаче своим контрагентам вещей. И покупатель, и арендатор, и заемщик, и пассажир, и поклажедатель, и делинквент, и многиемногие другие участники правоотношений обязаны к одному и тому же к передаче денег (платежу), т.е. являются участниками денежных обязательств.

Вот таким образом я и решил строить Курс: все договорное в юридические факты; все обязательственное в обязательства. Только не из отдельных договоров, а одного и того же содержания. Конечно, при рассмотрении договоров как юридических фактов, определяя договор того или иного вида, мы будем вынуждены упомянуть о том, какие обязательства и для кого из контрагентов неизбежно возникают из соответствующего договора, но не более. Так, определив договор куплипродажи как договор, по которому "...одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)" (п. 1 ст. 454 ГК), мы должны будем подчеркнуть, что договор только тогда называется договором куплипродажи, когда он порождает в совокупности следующие обязательственные правоотношения между сторонами:

1) по передаче продавцом покупателю вещи;

2) по передаче покупателем продавцу суммы денег (уплате);

3) по принятию продавцом суммы денег;

4) по принятию покупателем вещи.

Pages:     || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 36 |










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.