WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 ||

В то же время Закон об ОСАГО также не предусматривает последствия неисполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных п. 3 ст. 16 этого Закона. Тем не менее все три судебные инстанции приходят к одному выводу: последствиями нарушения страхователем п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО может быть только отказ в выплате страхового возмещения. При этом, к сожалению, суды не указали, исходя из какой нормы материального права возникают такие последствия, которые должны рассматриваться фактически как односторонний отказ от исполнения кредитором своих обязательств. Этот вопрос будет, очевидно, предметом исследования последующей судебной практики, которая в итоге внесет ясность по этой проблеме.

Тем не менее, по нашему мнению, законодателем совершенно четко и определенно установлены последствия неисполнения страхователем обязательств по договору ОСАГО, предусмотренных п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО. Эти последствия указаны в п. 3 ст. 959 ГК РФ, которая определяет, что при неисполнении страхователем своих обязательств по информированию страховщика об изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, по правилам п. 5 ст. 453 ГК РФ. Иные последствия законодателем не предусмотрены, равно как не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения.

Однако, несмотря на вышеизложенное, судебные инстанции фактически легитимируют действия страховщиков по одностороннему отказу от исполнения принятых на себя обязательств, что прямо противоречит ст. 310 ГК РФ.

При этом следует добавить, что реализация п. 3 ст. 959 ГК РФ в части требования страховщиком досрочного расторжения договора возможна только до наступления страхового случая, т.е. до возникновения обязательства по выплате страхового возмещения. Ибо требования об этом после наступления страхового случая блокируются положениями ст. 310 ГК РФ, запрещающими односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Итогом столь неоднозначной позиции окружных арбитражных судов по применению п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО являются выводы, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. о том, что при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Надеемся, что вышеизложенная позиция Верховного Суда РФ повлечет за собой единообразие судебной практики по обозначенной проблеме.

Статья 16. Обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств Судебная практика Суд отказал потерпевшему в признании ДТП страховым случаем в связи с тем, что виновное лицо, управлявшее автомобилем, не было внесено в полис ОСАГО (Постановление ФАС СКО от 10 марта 2005 г. по делу N Ф08498/05) Комментарий Выводы, сделанные коллегией кассационной инстанции ФАС СКО по рассматриваемому делу, по нашему мнению, нельзя считать однозначными, поскольку, с одной стороны, судебная коллегия совершенно справедливо посчитала, что страховым случаем по Закону об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, вследствие причинения вреда потерпевшим, однако, с другой стороны, признав неоспоримость причинения имущественного вреда потерпевшему, коллегия посчитала, что страховой случай не наступил, так как страхование было осуществлено с ограниченным правом использования транспортного средства. При этом свои доводы коллегия мотивировала ст. 16 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 931 ГК РФ. В частности, судебная коллегия установила, что в период действия договора страхования произошло увеличение страхового риска в связи с допущением к управлению транспортным средством лица, не указанного в страховом полисе, поэтому страховой случай не наступил. Данную мотивацию судебная коллегия усилила положением п. 2. ст. 931 ГК РФ, определяющим, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.



На наш взгляд, выводы суда, основанные на применении ст. 16 Закона об ОСАГО, в части увеличения риска в период действия договора страхования, и ст. 931 ГК РФ в части конкретизации в договоре страхования застрахованных лиц, взаимно не увязываются по следующим причинам.

Вопервых, если в период действия договора страхования происходит увеличение страхового риска, имеется в виду допуск к управлению транспортным средством лица, не указанного в полисе, то правовые последствия данного факта подлежат урегулированию не ст. 931 ГК РФ, а специальной нормой ст. 959 ГК РФ, которая прямо регулирует отношения, связанные с увеличением рисковых обстоятельств в период действия договора страхования и их правовые последствия. Тем более что ст. 16 Закона об ОСАГО не предусматривает в качестве последствий увеличения рисковых обстоятельств отказ в выплате страхового возмещения потерпевшим по данным основаниям.

Согласно регламенту названных норм законов, последствиями увеличения страхового риска в период действия договора страхования являются:

право страховщика потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами, соразмерно увеличению риска п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 959 ГК РФ;

право страховщика потребовать изменения условий договора страхования.

Если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования по правилам гл. 29 ГК РФ, а именно только по решению суда п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Однако при рассмотрении комментируемого судебного дела судами изложенные обстоятельства не были учтены.

Вовторых, без полного и должного исследования судами остались две нормы Закона об ОСАГО, которые прямо регулируют предмет спора. Речь идет о ст. 1, определяющей перечень лиц, которые относятся к владельцам ТС, в том числе лиц, управляющих ТС по доверенности, каковым являлась А.В. Волкова.

Кроме того, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО определено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре лица, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Как видно, рассматриваемая норма закона прямо указывает, независимо от того, вписано застрахованное лицо в полис ОСАГО или не вписано, на то, что в любом случае данным полисом покрывается ответственность также лиц, использующих ТС на законном основании, в том числе по доверенности.

Поэтому, на наш взгляд, в рассматриваемом деле имелись правовые основания для удовлетворения требования потерпевшего.

Именно эти обстоятельства были учтены ФАС ВСО при вынесении постановления от 5 марта 2005 г. по делу N А199561/0417Ф02687/05С2.

Судебная практика Суд сделал вывод, что основаниями признания факта наступления страхового случая являются установление степени виновности каждого из участников ДТП и возникновение их гражданской ответственности независимо от внесения в полис ОСАГО имени законного владельца ТС (Постановление ФАС ВСО от 5 марта 2005 г. по делу N А199561/0417Ф02687/05С2) Комментарий В комментируемом судебном акте заслуживают внимания выводы по нескольким обстоятельствам дела.

Вопервых, заявитель жалобы указал на то, что страховое возмещение было осуществлено в нарушение пп. "а" п. 44 Правил ОСАГО, не представил копию протокола об административном правонарушении и копию постановления по делу об административном правонарушении, позволяющие установить лицо, виновное в совершении ДТП. Что касается этого обстоятельства дела, то судебная коллегия, исследовав материалы, в том числе экспертное заключение специалистов экспертнокриминалистического отдела ГУВД, обоснованно пришла к выводу, что основаниями для признания факта наступления страхового случая по Закону об ОСАГО являются установление степени виновности каждого из участников ДТП и наступление, соответственно, гражданской ответственности лица, участвовавшего в ДТП, а не совокупность документов по ДТП (имеются в виду справка, протокол и постановление).





Вовторых, судебная коллегия, как было отмечено выше, совершенно определенно указала, что если лицо виновник ДТП не вписано в полис ОСАГО, но при этом в момент ДТП законно владело ТС, то страховое покрытие по полису ОСАГО распространяется на подобных лиц на основании п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Статья 17. Компенсации страховых премий по договору обязательного страхования Комментарий О порядке получения полной или частичной компенсации страховых премий см. Постановление Правительства РФ от 11 октября 2004 г. N 534 "Об утверждении Правил выплаты в 2004 году инвалидам, получившим транспортные средства через органы социальной защиты населения, компенсаций страховых премий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" *(20).

Правила выплаты в 2004 году инвалидам, получившим транспортные средства через органы социальной защиты населения, компенсаций страховых премий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Кроме Постановления Правительства РФ от 11 октября 2004 г. N 534 на территории Москвы действует распоряжение Правительства Москвы от 27 апреля 2005 г. N 699РП "О компенсации расходов на обязательное страхование гражданской ответственности инвалидам владельцам транспортных средств".

Глава III. Компенсационные выплаты Статья 18. Право на получение компенсационных выплат К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Статья 19. Осуществление компенсационных выплат К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Статья 20. Взыскание сумм компенсационных выплат К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Глава IV. Страховщики Статья 21. Страховщики К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Статья 22. Особенности осуществления страховщиками операций по обязательному страхованию К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Статья 23. Замена страховщика К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Глава V. Профессиональное объединение страховщиков Статья 24. Профессиональное объединение страховщиков К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Статья 25. Функции и полномочия профессионального объединения страховщиков К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Статья 26. Правила профессиональной деятельности К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Статья 27. Обязанность профессионального объединения по осуществлению компенсационных выплат К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Статья 28. Имущество профессионального объединения страховщиков К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Статья 29. Взносы и иные обязательные платежи членов профессионального объединения К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Глава VI. Заключительные положения Статья 30. Информационное взаимодействие К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Статья 31. Международные системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Статья 32. Контроль за исполнением владельцами транспортных средств обязанности по страхованию К этой норме закона судебная практика у авторов отсутствует.

Pages:     | 1 |   ...   | 19 | 20 ||










© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.